[讨论] 闯红灯为何成了正常的社会现象

其实 每个十字路口每天只要安排几个狙击手就行了 每天每个路口创红灯的前十个人直接击毙就行了.

法制化的道路上没有太多仁慈可讲 只有严刑峻法才能保证规则的有效性.我想 中国的闯红灯现象反映的除了人太多,还有一个原因可能是社会心理浮躁吧 想想 为什么非得赶了那么一两分钟呢?又不是去投胎,对吧

以下是引用风一般的果冻在2007-6-21 12:45:00的发言：

其实 每个十字路口每天只要安排几个狙击手就行了 每天每个路口创红灯的前十个人直接击毙就行了.

法制化的道路上没有太多仁慈可讲 只有严刑峻法才能保证规则的有效性.我想 中国的闯红灯现象反映的除了人太多,还有一个原因可能是社会心理浮躁吧 想想 为什么非得赶了那么一两分钟呢?又不是去投胎,对吧

其身不正，虽令不行。上有所好，下必甚演。

只有落后的领导，没有落后的群众。

。。。

以下是引用徐生在2007-6-21 19:07:00的发言：

其身不正，虽令不行。上有所好，下必甚演。

只有落后的领导，没有落后的群众。

。。。

落后的领导也是群众中来的

以下是引用白浪一帆在2007-6-21 9:12:00的发言：个人认为，一定条件下，诸如文化伦理的非正式制度安排的作用甚至超过正式制度安排的作用，比如，在西方某些国家，宗教的力量就极为强大，影响社会生活的方方面面。激励机制，有显性的，也隐性的，文化伦理应该可归结为隐性激励机制。“至于无论如何激励，人们都‘我行我素’”，恐怕不外乎两个原因：一是激励方案的设计问题，合理与否；二是激励方案的执行问题，是否真正落到实处。如果这两个问题都解决了，应该不会出现你所说的这种情况。

将文化伦理理解为（非正式）制度或（隐性）激励机制，是个好办法。不过，可能要卷入一个问题：激励方案设计本身，是否是“道德的”？是否符合“文化伦理”？激励方案设计本身，是否要受某种激励？

因为有一个闯红灯的人,闯了以后没有受到任何的伤害(精神上和物质上的,包括死亡),在另一端等待的人看见了,想原来没有车的情况下过了没事,结果成了一种模仿,如果在十子路口下车不减速,那情况可能会好点,另外我发现现在的好多宣传也模糊,可能与中国人的暧昧有关吧,有的"车让人,人让车",到底是谁让谁啊",罚要有力度

以下是引用风一般的果冻在2007-6-21 12:45:00的发言：

其实 每个十字路口每天只要安排几个狙击手就行了 每天每个路口创红灯的前十个人直接击毙就行了.

法制化的道路上没有太多仁慈可讲 只有严刑峻法才能保证规则的有效性.我想 中国的闯红灯现象反映的除了人太多,还有一个原因可能是社会心理浮躁吧 想想 为什么非得赶了那么一两分钟呢?又不是去投胎,对吧

法制与野蛮还是有区别的吧，文明社会中居然还有这种观点，持这种看法，本身就反映了一种浮躁心理。

以下是引用sungmoo在2007-6-21 22:24:00的发言：

将文化伦理理解为（非正式）制度或（隐性）激励机制，是个好办法。不过，可能要卷入一个问题：激励方案设计本身，是否是“道德的”？是否符合“文化伦理”？激励方案设计本身，是否要受某种激励？

隐性激励机制的形成，确实有些复杂，是自然演化的，还是人为设计的？恐怕兼而有之，每个人心中都有一把道德标尺，这是如何形成的呢？不外乎两种途径：一是受周围环境的影响，耳濡目染中形成的；二是通过教育的强行灌输形成的。这两种途径都是在潜移默化中对受动者产生影响的。隐性激励机制的特殊之处在于，受动者本身具有内在的激励，可理解成激励成本为零。至于显性激励方案，设计者自身的激励是不言而喻的。

正式制度安排如果不能和非正式制度安排达成一致，在实际中是有时难以发挥效力的。比如， 作为正式制度安排的法律如果违背了某些民族或部落的族规，恐怕在这些地区是很难行得通的，至少会导致执行成本极其高昂。因此，个人认为，激励方案往往是在既定的道德和文化框架下进行的，当然也有打破原有框架的，比如中国古代成功的变法。

红绿灯的时间间隔设置太不合理了，行人一个绿灯过不了马路不闯怎么办

规则就是正义的制度化。正义是解决双方冲突的恰当方案。

红绿灯的规则是解决人与车，车与车空间冲突的解决方案。但是否恰当，是要看人与车的流量，放置位置以及规则本身的规定是否公平。比如车少人多，可是给行人留的绿色时间短，一方面道路闲置，一方面行人拥堵等待，这个规则就是不恰当的。该改的是规则。如果双方等待的时间基本相同，道路时间也充分利用，但还是有的行人不愿意自己付出必要的等待成本，就是这个行人的不对了。

北京行车红灯允许右转弯，而此时也恰恰是过路行人的的绿灯，各位可观察一下，这时有几个右转车是停下来让行人的？规则可是行人优先的。深圳是红灯不允许右转，可当绿灯右转又与同走向的行人过路冲突，多数车也是认为自己应当优先的，这可以从有行人挡着车时司机不断鸣镝看出。中国通行的不是规则，而是霸道，军车违规，官车违规，车逼行人，都是这个霸道规则。中国崇尚的就是这个。

规则首先要反映公正，其次对可能更轻易破坏规则的强势者要有强约束，规则才能贯彻。

最后，如果规则能够基本反映公正，并能持续（不要求连续）保持公正，遇到个体利益与规则冲突时，多数人是会遵从规则的。

以下是引用白浪一帆在2007-6-17 9:47:00的发言：

红绿灯、明规则与潜规则

看了各位的帖子，颇有感慨。不由想起本科就读的学校东门，行人齐闯红灯的壮观景象。当时的红绿灯行同虚设，有一段时间，红绿灯坏了，行人与车辆倒也相安无事。只是一直很纳闷，“红灯停，绿灯行”这一大众明规则何以成为“红绿灯一起行”的潜意识、潜规则？从众心理、逐流效应似乎也能解释，很多人一开始也是坚决不盲从，可是后来还是加入了蜂拥的人群。说到这儿，想起一个小故事。一个中国的留学生在美国找了一个女朋友。一天，俩人在美国的一条大街上过红绿灯，中国的留学生闯了只剩下几秒钟的红灯，结果导致女朋友与他分手，理由是该留学生不守规则。归国后，他又找了一个中国的女朋友，在北京遇到了红灯，他吸取在美国的教训止步等红灯过后再走，他的女朋友看其他人都大摇大摆闯了红灯，说他这人太死板了，也与他分手了。换位思考一下，如果你是这个留学生，又该如何呢？

他还真是够惨的