[原创]再论高鸿业教授对凯恩斯《通论》的误解

分析方法有启发。但并没有能够否定高鸿业教授的说法。

以下是引用freemankind在2007-6-20 16:12:00的发言：

FUJO11先生，对你提出的问题，我比较感兴趣。但却并不赞同。

我虽然也读过通论，但对你所讲的“凯恩斯,一再说,他把资本主义制度当成是一个可以改变的前提”，没有你那种理解。不知道你的根据是什么。是否可以引用过来我们具体讨论？

至于你认为马克思将有效需求的主体作了片面的理解，我想是你的一个“误解”。你难道忘记了马克思的两个部门的理论模型？它们之间的关系是否也在你对马克思“有效需求理论”的考察范围之内？马克思将凯恩斯的“投资需求”另行处理，是为了突出劳资矛盾。这也是科学的，因为供需矛盾，最后总是要通过生产与消费的矛盾体现出来。这是马克思的一个优点，正是凯恩斯的一个缺点。他过多了的强调了投资需求，导致很多国家为了追求宏观均衡而过多的进行投资，结果导致产业结构的不合理。这在目前是一个十分突出的问题。况且，马克思理论的轴线是劳资关系，他这么做比凯恩斯的供求（有效需求）关系更加深入还是更加肤浅，也是一个十分明显的问题。

说到方法，凯恩斯从心理出发解释有效需求，马克思从劳资关系出发解释，都是线性的思维方式，不存在凯恩斯多么高明的问题。你是否也认识到了你的这个“误解”？

由于网友对我的这个帖子一再反对，我觉得有必要回复这位网友的上述问题，我觉得这位网友读《通论》读的有点浅尝辄止，大概是读的遍数太少了。

1，这位网友可以参考《通论》(以下均指高鸿业译商务印书馆）版96-97页及386-397页。

2，马克思的C+V+M及两部类模型，只研究了工人阶级的消费和资本家的投资，而没有研究资本家和社会其它阶级的消费和投资，因此是片面的。

3，你根据啥认定凯恩斯的有效需求，仅仅是从心理出发！他明明白白说有效需求由消费和投资决定。见《通论》34页关于D=D1+D2,93页-136页对消费趋向的分析，137页-252页对投资引诱的分析。

[此贴子已经被作者于2008-7-20 18:02:00编辑过]

弄清楚投资的定义是什么，再发表高论不迟

学者应该有学者的风范，思想应该自由的，不应为一些文字而羁绊前进的脚步！但严谨的学风是必不可少的！

《通论》和《资本论》，作为著作，它们的纸质载体，是一种物质性客观存在；它们的字、词、句、段、章、篇卷及由此构成的语言和语义形式，是一种非物质性的客观存在。这种非物质性的客观存在所表达的意思，是一种观念，因为语言和语义适用规则的社会性及历史确定性，这种观念并不是可以随意解释的。而且，也是更重要的是，这个观念的存在，所揭示的客观存在（物质性和非物质性）不以解释者的主观意愿为转移。
所以，我认为，那些把自己的理解强加给《通论》和《资本论》的努力，都是徒劳的。不管《通论》和《资本论》给了你多少启迪，你的观点就是你的观点，它不可能再变成《通论》和《资本论》中的观点。

中国的经济学家…能拿出来比吗？

有一点说明一下，评论要客观，不要有个人的感情色彩，否则，不会公平合理评价。马克思无疑是伟大的经济学家和政治家，其理论在当时有极强的说服力，而凯恩斯得理论来自对经济现象的变化的反思。股都有合理性，一般公正的观点：马克思经济学作为经济学的一个学派似乎更合理一些。

凯恩斯认为资本主义存在内在的不稳定性，二这不稳定性又是来自于三大心里定律。事实上，经济学是关于人的选择学问，不分析人类的心理的经济学是不完备的，而这正是马克思分析的忽略地方。

尽管我对这两本书不熟悉，但我觉得这是个论坛上难得的好帖子

不管跟题目吻不吻合，能提出自己的见解是很值得赞赏的