货币的本质

呵呵，张仪拿着秦国的黄金到楚国买东西送人，凭的是什么？信誉吗？秦楚正在打仗，有什么商业信用可言？

纸币的诞生，本身就是一种信用货币。既然是“信用”，就没必要必须以实物做保证。人们接受纸币，并不因为相信每一张纸币必然有对应的商品储备，而是相信自己拿到的纸币可以得到偿付。

以下是引用张三李四在2004-10-1 14:12:19的发言：

呵呵，张仪拿着秦国的黄金到楚国买东西送人，凭的是什么？信誉吗？秦楚正在打仗，有什么商业信用可言？

纸币的诞生，本身就是一种信用货币。既然是“信用”，就没必要必须以实物做保证。人们接受纸币，并不因为相信每一张纸币必然有对应的商品储备，而是相信自己拿到的纸币可以得到偿付。

那时金子是通用的货币，到其他国家也可以买东西。再说，金子是权贵们的爱物，即使不是货币，他们也接受，就象接受美女、钻石一样。金子，极有可能是因为权贵们喜欢，才发展为货币的，因为权贵愿意拿粮食衣物等向民间换黄金，所以老百姓有黄金就能向权贵们换来衣物、粮食等，这样黄金就逐渐被所有人接受，成为货币。

没有实物作保证，还算什么信用？你用货币买了我 的东西，可是我用货币却买不到东西了，信用在哪里，这样的货币不是废物吗？

所以，信用包含两层意思：1你用货币买了我的东西后，你必须有实物作底，然后我或者别人能买到你的东西；2 你承认这个货币，当别人买你的东西时，你接受。两层缺一不可。

当然，还有个细节，你要分清。如果你买我东西的货币不是你自己造的，而是你事先卖东西换来的，这时你就不要有实物作底了，因为你已经向市场提供了商品，所以就不会造成有人拿钱买不到东西了。

[此贴子已经被作者于2004-10-1 14:45:32编辑过]

是啊，初期的贵金属等货币形式是脱离信用而存在，不是“欠条”，而是上至达官贵人，下至平民百姓都愿意接受的，具有交换价值的物品。

偿付能力并不意味着每一张纸币都有对应实物。不要去说西方的“银行券”或者国家发行的纸币，就说中国的票号好了。雷履泰发行的银票总量从来都是超过其支付能力的，但他承诺“见票即付”，几百年没出纰漏，总是有一些汇票是处于流通的。人们相信的是它的“见票即付”的能力，而不是相信每一张票子都有对应实物。

金融机构有一定的信用创造能力。

以下是引用张三李四在2004-10-1 14:42:09的发言：

是啊，初期的贵金属等货币形式是脱离信用而存在，不是“欠条”，而是上至达官贵人，下至平民百姓都愿意接受的，具有交换价值的物品。

偿付能力并不意味着每一张纸币都有对应实物。不要去说西方的“银行券”或者国家发行的纸币，就说中国的票号好了。雷履泰发行的银票总量从来都是超过其支付能力的，但他承诺“见票即付”，几百年没出纰漏，总是有一些汇票是处于流通的。人们相信的是它的“见票即付”的能力，而不是相信每一张票子都有对应实物。

金融机构有一定的信用创造能力。

在我的回复中，你从哪里看出来金银可以脱离信用而独立存在呢？我们举个极端的例子，假设世界上只有你一个人有一口袋粮食，有人要拿黄金换你的粮食，你愿意吗？只有他向你保证拿着黄金可以换到其他商品，你才有可能答应啊。

雷履泰发行的银票也是以食物做保证的，人家拿他的银票可以换到东西，他见票即付，如果没有实物，他拿什么付？人家怎么相信他的票？说来说去，还是欠条，他欠人家的东西。

当然，在原文中我就说了，有实物做保证并不要求你一定要有现货，你以后有也行，但是不能耽误人家用，只要在人家需要的时候，你能及时提供就行。欠条本身就有“超过支付能力”的意思。

还是那句老话，每一张票子都应该有对应实物，不管是现在，还是将来，都必须保证它有对应物。

[此贴子已经被作者于2004-10-1 14:59:20编辑过]

看来楼主对货币比较有研究嘛！

以下是引用土灶在2004-10-1 14:57:23的发言： >

在我的回复中，你从哪里看出来金银可以脱离信用而独立存在呢？我们举个极端的例子，假设世界上只有你一个人有一口袋粮食，有人要拿黄金换你的粮食，你愿意吗？只有他向你保证拿着黄金可以换到其他商品，你才有可能答应啊。

雷履泰发行的银票也是以食物做保证的，人家拿他的银票可以换到东西，他见票即付，如果没有实物，他拿什么付？人家怎么相信他的票？说来说去，还是欠条，他欠人家的东西。

当然，在原文中我就说了，有实物做保证并不要求你一定要有现货，你以后有也行，但是不能耽误人家用，只要在人家需要的时候，你能及时提供就行。欠条本身就有“超过支付能力”的意思。

还是那句老话，每一张票子都应该有对应实物，不管是现在，还是将来，都必须保证它有对应物。

什么是“信用”？就是你承诺，我相信。愿意拿东西换黄金是因为你相信别人的承诺吗？当然不是，是因为黄金的接收者认为黄金是有使用价值的，就算他自己不要用，他也相信肯定能找到要用的人。

黄金的交换价值，来源于它的使用价值，就像你愿意以粮食换布匹一样，接受布匹不是因为你相信布匹所有者的信用，而是因为你相信布匹有用。这与信用何干？在交换中，黄金的接受方难道是看准了张三李四，阿狗阿猫的信用才接受的吗?当然用不着，只要认准黄金的真假成色就行了。

在货币产生的婴儿时期，由于高额的信息费用，只可能是本身有使用价值和交换价值的商品充当一般等价物。

在你的两个人的极端例子中，信息费用很低，信用问题也很简单。要么彼此不信任，现货交易，如果我觉得黄金有用，就接受黄金，如果我觉得黄金没用，就不接受黄金。要么彼此信任，并且黄金对接受方没用，直接赊欠好了，也用不着找出黄金之类的东西来扮演什么角色。

但货币的起源是一种对复杂交易的交易费用节省，以本身交易费用就很低的两人世界来举例，根本就很不相干。两人世界里，不必要有货币。

“承诺兑付”和每一张票据都有实物对应是两回事，这我已经说得很清楚了。欠条当然是欠条，信用货币是货币发行方的负债，这是共识，在任何一本货币银行学里面都清清楚楚写的有的，而不是什么理论创新。基础货币在央行簿记的负债栏。

在拿破仑战争前的英格兰银行，有一个《皮克银行条例》。要求每一张纸币发行都有与“真实交易“相对应的“真实票据基础“（REAL BILLS)，事实证明行不通。此后到1930年代英国放弃金本位制百余年间，都是在一个基础数额（最初是1400万英镑）之上部分要求有十足准备，但金镑兑换照样正常进行。

我想说的有三点。第一，信用货币是货币发行方的欠条或者负债，这没错，但这是一致公认的主流理论，不是你的新发明。

第二，最初的金属货币或者其他实物货币不是信用货币，也不可能起源于信用，而是全社会认可的具有使用价值和交换价值的物品，不是“欠条“。

第三，所谓“信用“，本身就意味着不一定要有实物做保证。当然，我们可以对金融机构的“信用创造“对经济运行正反两方面的影响进行讨论。

以下是引用绝对零度在2004-10-1 18:52:04的发言：

看来楼主对货币比较有研究嘛！

不敢当，不敢当！略知一二而已，献丑了！

以下是引用张三李四在2004-10-2 11:14:17的发言：

我想说的有三点。第一，信用货币是货币发行方的欠条或者负债，这没错，但这是一致公认的主流理论，不是你的新发明。

第二，最初的金属货币或者其他实物货币不是信用货币，也不可能起源于信用，而是全社会认可的具有使用价值和交换价值的物品，不是“欠条“。

第三，所谓“信用“，本身就意味着不一定要有实物做保证。当然，我们可以对金融机构的“信用创造“对经济运行正反两方面的影响进行讨论。

1 我没说这是我的发明，我已经强调过了。再说了，你也应该区分一下，他们说的“信用货币是货币发行方的欠条或者负债”，指的是负的什么债，欠的是什么，是金银还是实物？

2 金银是如何演变为货币的，这个还需要考证。我认为，金银最初是因为权贵们喜欢它的美质，把它们当成玩物（消费品的一种），可是权贵们自己又不能生产，所以他们就要向民间征集，让老百姓拿金银抵粮食、布等，或者他们拿自己吃不了、穿不了的粮食布等向老百姓换金银，这样，老百姓就可以拿金银换到粮食布等消费品了，所以就被老百姓接受，就演变为货币。比方说，你当时要拿一把斧头换粮食吃，这时有一个人要拿金银和你换，你考虑到拿金银仍然可以换到粮食，所以你就能同意，如果换不到，你肯定不会换。所以金银作为货币，还是以对应实物作为基础的，所以金银的本质还是欠条。

要知道，任何消费品都是有对象的。金银对于权贵是消费品，但是对于老百姓就不是消费品，如果金银不能换来老百姓的消费品，那么市场的主体——老百姓——就不能接受它们，它们就不能成为货币，所以从市场的主体来说，金银还是欠条。再举个例子来说，原子弹是国家的消费品，国家要它有用，老百姓要它就没用，所以原子弹就不能成为货币，但是你如果能向老百姓保证“用原子弹可以向任何人换来你想要的任何东西”，那么原子弹也可以成为货币，不过这时它对于老百姓来说，还是欠条。

3 信用，一定要有实物作保证。当然，这里不一定要你当时就有实物，你如果将来能及时生产出来，在人们需要它的时候及时提供，就可以。总之，一份货币要对应一份实物，一一对应。如果你不能及时生产出来实物，当老百姓想买东西时，却发现市场里空空的，这时这样的货币就要被人怀疑喽；如果你生产的很少，原来的两份货币才对应现在的一份实物，这就是通货膨胀了，这时货币还要被人怀疑。

好在，多数情况下，老百姓并不是同时要求购物，所以才给你时间让你慢慢生产，所以才显露不出矛盾来，但是虽然显露不出来，还是要知道，货币必须和实物一一对应。

这个论坛网速极慢，刚才花了个把小时打个回帖，因为网速慢，居然搞丢了

以下是引用张三李四在2004-10-2 11:05:23的发言：

但货币的起源是一种对复杂交易的交易费用节省，以本身交易费用就很低的两人世界来举例，根本就很不相干。两人世界里，不必要有货币。

“承诺兑付”和每一张票据都有实物对应是两回事，这我已经说得很清楚了。欠条当然是欠条，信用货币是货币发行方的负债，这是共识，在任何一本货币银行学里面都清清楚楚写的有的，而不是什么理论创新。基础货币在央行簿记的负债栏。

在拿破仑战争前的英格兰银行，有一个《皮克银行条例》。要求每一张纸币发行都有与“真实交易“相对应的“真实票据基础“（REAL BILLS)，事实证明行不通。此后到1930年代英国放弃金本位制百余年间，都是在一个基础数额（最初是1400万英镑）之上部分要求有十足准备，但金镑兑换照样正常进行。

1 两个人的世界也需要货币，需要欠条，就需要货币。

2 你这里说的和书上说的“信用货币”，指的是纸币，他们是不把纸币当货币的，他们只把金银当货币，他们说纸币是货币符号，要和金银一一对应，所以他们为了区别，就把纸币特称为信用货币，所以他们说信用货币是欠条，是指欠的金银，而非实物（消费品），这些我就不必要细说了吧！

而我所说的货币，包括金银、纸币等，原文都已经说得很清楚了。

3 拿破仑的那个条例注定行不通，而且不管哪个条例都行不通。原因：

（1）拿破仑行使那个条例时，货币的发行违规，没有哪一个商人按照我在原文中说的那个规则发行货币。

（2）即使他们按照我说的那个规则发行货币也不行。因为商人的目的就是赚钱，他总想让收回的货币大于他发行的货币，而且储存起来，这就要造成货币不够用，货币不够用，势必要再发行，这就有可能造成通涨。比方说，你一无所有，你贷款1000圆买了电脑零件，装了一台电脑，这时你买电脑零件的那1000圆就流通到市场上去了，这时你就欠了市场1000圆的东西。可是，当你卖电脑时，你总想卖超过1000圆，假设你卖了1500圆，这时你欠市场的东西（电脑）就还给市场了，可是你却收回1500圆……这样下去，你一台台造，一台台卖，你手里的钱就积攒得越来越多，市场就缺钱了，势必造成有人的东西卖不出去，有人破产，而且还要有人贷款……这样一个轮回接一个轮回，如果货币发行多了，就要通涨。

反正，用货币来交换，就有无法治愈的毛病。可是用物物直接交换的形式，也有无法治愈的毛病，总之，商品交换就是有毛病。在《研究经济学，无比从粮食开始》里，我对这些问题谈的比较细，有兴趣，可以看看。