货币的本质

什么欠条？你拿羊买盐巴，那么羊是欠条还是盐巴是欠条呢？为什么物物交换的时候就没有欠条，而不是物物交换的时候就是什么欠条呢？

拿羊换盐巴，你要用盐巴，他要用羊，这就是以物易物。满足了双方需要，不存在“欠”的问题，欠条当然也没有啦。

你要用盐巴，他不要用羊；或者你不要盐巴，他要羊，那么不需要的一方就要被保证在市场上换到想要的东西。否则交易不能进行。如果羊或者盐巴能换到，就是相当于一个欠条（LZ所说），一般等价物（政经所说）。

LZ试图说明这个等价物不是因为大家都觉得这个东西本身很有用而接受，而是这种东西是个大家都认可的欠条，可以换来自己想要的商品和劳务。

我也有类似的疑问，当时的人要那么多金银做什么？金银真的那么有用吗？

lz，我们一起考虑一下，在现行常见的货币理论中，交换媒介只是货币的一个职能。为什么注意到了交换媒介的职能，却没有把它作为本质，而只是和其它几大职能并列呢？

换句话说，信用到底是货币的职能，还是货币是信用的职能呢？

我个人以为，虽然一般而言，标准的西方经济学教材是不大直接讨论货币的本质，但常见的“一般等价物”理论可以用单一的东西比较好地解释货币的几大看似不相关的职能。所以把这个东西当作“本质”也无可厚非。

“货币信用”说相对不能够很好地解释很多经济现象，比如，尽管这个比如可能不是很贴切，就是货币是一种信用，那么价格，也就是用货币表征的“价值”（暂且先不讨论关于“价值”的更深入的问题），到底是如何决定地呢？

但是“一般等价物”理论则在“价值”的简单信条下，较好地解释“货币信用”的问题。

基本上，问题就是这样。

你的说法没什么问题，充分强调了货币信用的一面。但要说这就是本质，恐怕说服力还不够。

个人意见而已，一起探讨。

LZ说的不就是货币的支付功能吗？ 谢谢LZ把这个过程给我们解释的很清楚。

黄金是欠条 也是对的 但是黄金是一张人人都愿意去兑付的欠条 如果在群居的范围内统统承认这张欠条具有的权力 那么也就是货币。 

受益不少

货币的本质应当存在于所有的货币形式（现象）中。说货币的本质是欠条，在逻辑上不严密。欠条可以是货币，就像金银铜铁布帛纸张都可以是货币一样，但不能说货币的本质就是金银铜铁布帛纸张，因为这些东西本身就存在不同的质。马克思关于货币本质的论述也有缺陷，因为他对纸币的认识存在明显的偏见，现代货币实践已经证明了这一点。货币是一种商品交换中的信用工具的观点比较接近货币的本质。

楼主，对于货币的本质问题，马克思的思路还是比较科学的，货币是固定的充当一般等价物的商品。
    在楼主的“货币欠条”中，“信用”是根本性的、基础性的东西。其实一般等价物本身也包含着信用。如果没有经济活动参与者的普遍认可，一般等价物的一般性何来？？
    如果说楼主您的货币欠条论是一家之言，那么我倾向于马克思的叫法：一般等价物。在这里，我只是采用马克思的“思路”。因为在在下看来，一般等价物中的“价”就是价格，而所谓的“等价”则指总价格相等。其实，在下觉得用“一般标价物”这一说法可能更合适，即，货币是可以和任何商品相交换的、固定地充当一般标价物的商品。货币在实体上肯定是商品。由于货币可交换性是被普遍认可的，所以货币本身包含着信用，而且是最原始的经济信用形式。只要握有货币，也就拥有了最坚实的经济保障，而无需任何类型的其它“信用”形式了。
     货币的本质必然包含两方面：其一是商品，其二是信用。单纯的“信用”不足以界定货币本身。楼主的观点其实只看到了货币包含着的“信用”因素，正如版主张三李四所言，是货币名目论者也。但是，货币作为商品实体这一方面是人类经济活动历史已经证实了的：充当货币的金银本身就是商品。其实，把话说白了：作为商品的货币起到了“经济信用”的功能！
    至于后来出现的纸币，它在本质上肯定是纯粹的信用形式。而纸币之所以出现，就是因为货币本身包含着“信用”因子。但是，我们不能颠倒经济现实，不能简单综合货币和纸币的共性——信用在其中存在着——而忽视货币作为商品的原生特征。
    总之，货币不是纯粹的信用，不是单纯的欠条，它首先是商品，然后又是原生态的经济信用。如果货币不首先是商品，它就不能进一步成为原生态的信用。货币作为原生态信用，是市场活动参与者共同作用的结果。具有使用价值的货币商品因其自身的特定用途而使得它自身成了无需任何担保的“信物”。具有原生态信用功能的货币不需要借助其他力量而存在，也正是因为它本身就是商品，具有实用价值，能满足人的某种需要。货币的这两个方面（商品和信用功能）是共生的。纸币等其他纯信用形式必须借助其他力量（商业信誉或国家保障）而存在，因为它们本身不是商品，不具有相应的使用价值或用途，离开了特定保障，它们就完全失去了应有的存在意义。这一点是货币与纸币的本质差别。纸币是纯信用，是欠条。货币是具有信用功能或支付功能的商品。货币的本质肯定是商品。     
      如果最初用于和其他任何商品相交换的的东西不首先是商品，那么最初用于和其他任何商品相交换的的东西一开始就不必是金银，而比较可能是私有制社会中权威者认可的任何可行的东西。而经济史反正了这一点：货币天然是金银。

对了，楼主，在下还有几句：
      能承担信用功能或消除失信威胁的，除了商业信誉，国家力量，还有一个最基本的，就是具有使用价值的商品本身。举个例子：抵押贷款。你借我的钱，我要你用你的房子抵押。你不还我钱，我才不怕呢，我把你的房子卖了。在这里，货币和房子都首先是商品，而且都承担了信用功能。货币和房子的唯一差别是：货币是固定地起到信用功能的商品。

   以上言论，如有冒犯，敬请指正。

我觉得价值尺度才是货币的本质。货币就是用来度量价值的尺度，在物物交换时，是以一种商品的劳动量度量另一种商品的劳动量；在货币交换时，就是用货币来度量所有商品的劳动量。货币就是一把直尺，商品就是待测物品，价值就是“长度”。