[讨论]社会保障的性质

<P>T 9楼：</P><P>我论及起源针对的是“私人提供会导致社会保障的提供不足”的证明（你跑题了）：如果你或楼主有兴趣，倒是可以用韦伯的《新教伦理与资本主义精神》为蓝本从中证明一个论点：当年西方社会的宗教组织以及在宗教影响下个人或其它组织提供社会救济是资本主义得以在西欧确立的一个重要因素；好像这个观点还没人提出过。</P><P>你对资金来源的理解也有问题：在美国（中国在这方面的思路和制度亦然）个人养老金账户主要靠的是工资所得税，因此社会保障并不必然涉及社会公平，因为你缴的多将来拿的也多，我缴的少拿的也会少。你不妨把这方面的保障看成是由政府补贴和保障的强制储蓄。你和楼主可以关注一下今年2月2日布什政府推行的个人账户计划。</P><P>至于你对资金运用的理解同样错了：在中国有社保基金，现在可以投资证券（包括股票），在美国甚至不是由一家基金来统管养老金保障，附加的福利（养老金或医疗保险）更是可能因所在公司的不同而不同。你可以看看“休闲”版里那篇关于Google公司福利的文章。查一下安然倒闭对员工养老金计划的影响也不困难。</P><P>你的消息很灵通呀（不知道应不应该建议小赵发起评议“最关心会员的版主”的活动）</P><P>我在“休闲”版里有小礼送君哟</P>

<P>老兄，我怎么跑题了？我只是跟你说“起源”和提供是否充足是两回事，“起源”论证不了“提供是不是充分”。</P><P>私人组织或者非营利组织不能有效率的（或者说不充分的）提供公共品以及准公共品，这一论证来自于萨缪尔森的一篇经典论文，主要是从私人成本和社会成本分离的角度出发，以帕雷托效率作为“充分提供”的标准。这是目前绝大多数公共经济学教科书的主流论点。</P><P>“社会保障”是一个含义广泛的概念，不仅仅包括养老金制度，同时还包括健保制度，失业救助制度和贫困救助制度等等。社会保障必然需要包含社会公平的问题。</P><P>养老金是一种强制储蓄制度，但其中也是包含了再分配的，或者说至少包含了风险的分摊和平均化，因为每个人的预期寿命不一样。</P><P>至于资金的“运作”，到目前为止，我还没有参与讨论，谈何“理解错误”？</P><P>但上面这些都不重要。重要的在于：无论社会保障的资金怎样运作，谁来运作，只要资金的来源是“税收”或者其他国家强制形式获取的，这就应该算是“公共提供”（公共提供本身就包含私人生产或者公共生产两大形式）。这是对仁兄“此外，作为公共品的社会保障未必由政府提供，养老金的管理往往是公司制的。”这个发言的回应。</P><P>资金来源是以什么形式获取的，这是判断某样物品谁在提供的唯一标准，公共经济学通篇就是论证了，具有某些经济特征的物品，由政府以收税的方式来提供，比私人或者其他组织提供要来得更好一些。</P><P>礼物收到，盛情足感。</P>

那么就谈资金来源吧。以中国为例，我在领工资时要缴纳养老金、公积金、医保和失业保险金（尽管最后一样对大多数公务员来说简直就是变相税收），如果严格按照现行计算方法发放的话我拿到的大部分钱（养老金和医保）都是自己被强制储蓄的钱。上文第三段所述是有问题的：倘若您推销过商业养老保险，您就会理解不靠税收也是可以提供此类保障的。

<P>商业保险若是真倒闭了，最终风险还是要落在政府头上。</P><P>而且没有社会保险，又有多少人会买商业保险，特别是对收入较低的人。这可能跟不完全理性有关，真的很多人在需要保障的时候，政府就会乖乖的承担起来，不得已而为之吧。</P>

<P>至少在我的这个层面上吧，许多人就是因为社会（政府）保障不足才买商业保险的，恐怕第二句没有根据。</P><P>政府的担保是有限的，你去看安然倒闭时的资料吧，许多人的养老基金也随工作岗位一起没有了。</P><P>我谈“起源”时就是要说明起初社会保障就是私人提供的，没有证据说明私人提供比政府提供更不充分，坦率地说，政府提供的唯一好处就是普遍性，总有人不善于照顾自己，不考虑意外或明天，越穷的人越会如此。事实上现在的养老金和医保仍然是在“两条腿走路”。大医生没有理解这点也许是我表述不完整之过。</P>

<P>vagabong兄，主流的经济学观点把“市场提供”看成当然。只有当某些物品被证明市场提供存在效率缺失时，他们才建议由政府提供全部或者一部分。因此，在主流经济学的逻辑里，是社会保障“补充”了商业保险，而不是相反。</P><P>对于“社保”这样的准公共物品来说，不具有完全的非竞争非排他特性，一般经济学家不认为这应该完全由政府来提供，所以政府的提供当然是“不充分”的。</P>

哦，可惜，谁代表主流？我在翻译美国资料时不止一次看到从左派到右派的大家猛烈抨击美国政府的“双赤字”政策。其中各方能有共识的一点就是美国政府提供的社会保障存在效率缺失。如果比谁读的书多，我可以粘贴无数段文字表明我至少“拥有”这些资料，可那有意义吗？在经济学上，我虽是门外汉，不过我决不会以他人的思考代替自己的思考。

<DIV class=quote><B>以下是引用<I>vagabond</I>在2005-5-7 0:50:48的发言：</B>
哦，可惜，谁代表主流？我在翻译美国资料时不止一次看到从左派到右派的大家猛烈抨击美国政府的“双赤字”政策。其中各方能有共识的一点就是美国政府提供的社会保障存在效率缺失。如果比谁读的书多，我可以粘贴无数段文字表明我至少“拥有”这些资料，可那有意义吗？在经济学上，我虽是门外汉，不过我决不会以他人的思考代替自己的思考。</DIV>
<P>
<P>您大概忽略了一点，那些“大家们”还有另外一个共识：那就是尽管政府提供的社会保障存在“效率缺失”（补充一点，这里的效率和我谈的“效率”是两个层面的事情，含义是完全不一样的），大家都还是认为政府应该提供这一服务（争论的只是政府以怎样的方式来提供）。</P>
<P>也就是说，大家都认为只靠市场来提供商业保险是不够的。这就是“不充分”的含义所在，也是“主流”的含义所在。</P>
<P>我不和您比读书多，呵呵。至于“思考”，当然很好。但我以为思考的结果应该转化为标准的分析范式，在一致认可的概念框架下来表达，这样效果或许会更好一些。否则，只能是鸡同鸭讲，各说各话。</P>
<P>不谦虚地说，在公共经济学范畴，我还是很有一些自己的“思考”的，也得出了一些和主流很不一样的结论，现阶段我就是在努力用标准的经济学方法和数学方法试图证明这些结论。但楼主到这里提问题，可不是来听我的私货的，呵呵。</P>

<P>我没有忽略什么，就我所知，在这个领域里根本没有什么“大家”，而且，在20世纪40年代末或许才能勉强说“大家都认为只靠市场来提供商业保险是不够的”。“福利国家”没有鼻祖，凯恩斯当然有贡献，贡献更大的恐怕是社会主义和世俗主义的影响。社会保障在各国的做法并没有统一的模式，而且，不到40年就在英国和美国“后退”了。</P><P>我和楼主都是学社会学的，社会保障（原来叫社会工作）是其中重要的内容，起码我不会认为社会保障纯粹是经济现象。</P><P>因此，如果您要确定范式，请不要笼统地说什么“大家”。任何两个人读同一段文字都可能有不同的理解。您把您立论的前提先陈述清楚，然后我们可以统一对诸如“效率”之类概念的理解，在一致认可的框架中继续讨论。否则您以主流来压我而您的某些结论不同于主流才是可笑的。这个过程当然很耗费时间和精神，倘若我们能有这样一次深入交流的机会，我相信我们才会真的从中学到点东西。我相信那时不会是我的表述方式导致了我们三次交流不那么顺畅。我在历史和经济学上花的时间相差无几，而我的天赋恰恰表现在对概念的把握上（我的兴趣之一就是哲学）；请允许我自吹自擂一次。</P><P>您的确学了不少东西，而且勤于思考，恕我直言，有创见固然好，能从多角度来看同一现象或者说看现象之间的相互关系可能更重要。否则最好的结果不过是另一个薛兆丰，在一种理论不为人所熟知的时候他是优秀的前锋，但他最后只能自成一统。他不可能改进或突破既有的范式（而我以为这才是专业贡献）。</P><P>千万别用某种范式来套解某种现象，信息不对称理论和人力资源成本论无法解释何以中国的医疗系统疯狂寻租（推而广之则是全民皆贪），同样，公共品、效率、排他或非排他等概念或范式可能解说社会保障的某种情况，不可能用于解释社会保障的性质，斯蒂格利茨要统一宏观经济学和微观经济学，我们或许还是记住宏观现象决不能用微观理论或经验来理解。</P>

<P>五一出去小游了几日，回来一看，各位大侠讨论得很是热烈啊：）</P>
<P>其实对于政府责任的问题，观点的差异集中于社会保险领域；对于社会保险来说，无论是否由政府直接提供，政府财政都要承担最后责任人的角色。</P>
<P>现收现付制下，社会保险制度必然由政府提供；基金积累制下，社会保险的资金管理和运营才可能实现市场操作。但是，即使是市场管理的国家，也就是我们所说的社会保险（主要是养老保险）私营化的国家，其政府都承担着政策制定及资金运营监管的责任（比如政府要强制性的规定缴费金额；资金的投资领域政府有明确的规定和限制），政府财政更担当着资金支付的最后责任人的角色。目前还没有哪个国家，哪个政府敢把保险业完全放给市场去运行。</P>
<P>所以，在社会保险领域，资金的运营和管理，采用市场的方式是有效率的；但是，制度的供给应该也必须是政府的责任。毕竟社会保险关系到国计民生，在这里，市场的效率，不能取代政府公权所起到的重要作用。</P>
<P>从我对前几天我们社会调查的思考来看，目前我们的情况是社会保险的制度存在缺失，下岗职工（我们的调查范围是灵活就业人员）选择以商业保险来代替社会保险。也就是说，在有社会保险制度供给的情况下，大家都愿意选择政府举办的社会保险，但是在社会保险制度供给缺失的情况下，大家不得不选择商业保险以防范生活风险。</P>
<P>另外，还发现，目前下岗职工社会保险接续工作的不到位（或者有些干脆可以称之为缺失），使政府的公信力大打折扣。有些人员在调查中，明确提出了对政府的社会保险的不信任，表现出了对商业保险的高信任。让我们这些学习社会保障的学生们觉得可悲、可叹，也发人深省！任重而道远啊！</P>