对行为的怀疑就是无知

这样说是不是太“辨证”了？

[此贴子已经被作者于2004-11-28 22:17:04编辑过]

以下是引用midi51在2004-11-27 16:48:45的发言：

____ 事实还不是如此。 芝大商学院所有的金融主干课程都是由FAMA、COCHRANE、HEATON、Luigi Zingales、piazzesi等人来讲的，这些人里面没有一个行为金融学家。当然Richard H. Thaler、Nicholas Barberis这些人的影响力也不小，事实上现在FAMA对BF的看法也不是那么尖刻了。

真正被大量行为金融学者占据的一个金融系是STANFORD商学院的金融系，当然这个系规模也小。DUFFIE和SINGLETON两大巨头尽管不具体做BF，但黄明可是他们的学生啊！ 所以他们应该还是OPEN-MIND的。

对国内的某些人来讲，“对行为的怀疑就是无知 ”这个评价也许是对的，因为有些人可能既对行为经济学缺乏了解、也对传统的主流经济学知之不多。这真的没什么可评价的了。

但抛开这些不说，国外严肃的经济学家，无论是BE的赞成者或反对者。都是以严肃的态度对待学术问题的，对他们而言“对行为的怀疑就是无知 ”就不是一顶合适的帽子了。

一直以来，我认为midi51是坛上观点较为鲜明的网友之一，但看过这段评论，我好像没有明确其中所指。

“芝大商学院所有的金融主干课程都是由FAMA、COCHRANE、HEATON、Luigi Zingales、piazzesi等人来讲的，这些人里面没有一个行为金融学家。”这似乎说主导不是BF。后面加上“当然Richard H. Thaler、Nicholas Barberis这些人的影响力也不小，事实上现在FAMA对BF的看法也不是那么尖刻了。”这前半句可以理解，用“事实上现在fama~~”作为后半句，好像就不知道要表达什么了。

想了半天，midi51不妨直言。

国内、国外的看法实际并不重要，重要的是自己相不相信行为经济学本身是一门值得研究的科学和学问，如果是，那就走自己的路，让人家说去，只要能坚持到底，总有成功的一天。这才是科学的态度。

以下是引用fengyan在2004-11-27 19:49:02的发言：

一直以来，我认为midi51是坛上观点较为鲜明的网友之一，但看过这段评论，我好像没有明确其中所指。

“芝大商学院所有的金融主干课程都是由FAMA、COCHRANE、HEATON、Luigi Zingales、piazzesi等人来讲的，这些人里面没有一个行为金融学家。”这似乎说主导不是BF。后面加上“当然Richard H. Thaler、Nicholas Barberis这些人的影响力也不小，事实上现在FAMA对BF的看法也不是那么尖刻了。”这前半句可以理解，用“事实上现在fama~~”作为后半句，好像就不知道要表达什么了。

想了半天，midi51不妨直言。

呵呵，要不是搞阶级斗争，要那么鲜明的立场干吗？ 我的意思很简单————没必要厚此薄彼。 至少到现在为止，理性和一般均衡还是大部分经济学中不错的基准。 就BF来说，已经有了一些心理模型和相关的实证文章。但同时也有不少以信息、交易成本。。等因素出发的新古典模型也可以解释异象，比如我刚贴在金融版的张路的文章就是一个例子。

我觉得我的话说得很清楚，不需要再做解释。

本人无知，行为经济准确的说是什么样学科，是和心理学有关的吗？如果是这样，呵，心理学自己的门户都没理顺呢，不确切的说，比经济学还乱。这样的交差或许会有好处。以上言论属少年无知，见谅。