楼主: pupil
4279 20

请ccggqq进来回复这里的发言--就“马克思理论下必然出现黑奴帖”纠正认识 [推广有奖]

11
pupil 发表于 2007-12-15 15:31:00
以下是引用ccggqq在2007-12-14 23:37:00的发言:
如果计划可以通过民主来执行,如果民主能够违背我揭示的头规律,不需要头来组织,那么你的观点对了一半,我也对了一半,否则,我对了95%,你对了5%。

关于民主与计划的关系,我在50人论坛里对反驳你的第二篇文章,你应该是看过了吧。我不想扯太远,再强调一遍,回答楼顶的问题,正面回答。
呼唤中国经济学大家的出现!

12
ccggqq 发表于 2007-12-15 23:50:00
以下是引用仗义执言在2007-12-15 8:19:00的发言:

看来你的线性思维不能理解什么是民主,民主自然是集中的民主,既民主的结果要集中执行。比如我们50人民主讨论要不要罢工,什么时候罢工,罢工如何推进等,这就是罢工开始实施前的计划。由50人中的多数人比如31个人同意罢工,26个人同意在2007年12月17日罢工。28个人同意罢工的具体组织者为小明,32个人同意(选出)老李为和资方谈判的工人代表等等。然后就是50人(包括不同意的人)集中执行这些决定。这就是民主计划!

集体行动既可以由独裁决定也可以由民主决定。独裁就是少数人(极端的就是一个人而且这个人不是民主产生的)决定集体行动,而民主相反是多数人决定集体行动,否则就是乌合之众,没有集体行动。民主的价值比独裁的价值高!

工人民主计划经济是最高价值的最有效能(不是少数资本家的利润效率)的最人性的经济运行方式。

工人民主计划经济代表公有制代表社会化大生产!工人一开始出现就是代表社会化大生产的。但是私有制妨碍了工人更好地代表社会化大生产,公有制就圆满完成了这个历史要求,使得工人民主计划经济得以实现。工人通过民主形式成为经济的主人而不是现在的工业奴隶(老板的独裁压迫而经济剥削)。


将这些废话干嘛啊?既然接受的我的头规律,那么就得接受我的认识不浅这个事实。头有个特性,它们具有激励和抑制群体某种思想的特性。通过激励特性,头可以让群从的集体思想想某个方向偏移,比如原本不重要的思想被激励后能够变得重要。毛同志就是这样来使全国人民热烈拥护文化大革命的,现在的价格听证会总是一听就涨,也是头们激励的缘故。

那么你怎么保证头们即不激励也不抑制,像个菩萨那样坐在民主会场呢?

13
ccggqq 发表于 2007-12-15 23:53:00
以下是引用pupil在2007-12-15 15:31:00的发言:

关于民主与计划的关系,我在50人论坛里对反驳你的第二篇文章,你应该是看过了吧。我不想扯太远,再强调一遍,回答楼顶的问题,正面回答。

嘿嘿i,那里已经收兵了。

上贴也在回答你。多了解点人性再来讨论,不要想马克思那样将人当作机械来看待。

14
pupil 发表于 2007-12-16 08:45:00
以下是引用ccggqq在2007-12-15 23:53:00的发言:

嘿嘿i,那里已经收兵了。

上贴也在回答你。多了解点人性再来讨论,不要想马克思那样将人当作机械来看待。

我与你讨论,除了相互学习,辩明是非外,还有一个重要方面,那就是防止错误认识形成误解
--之所以半年有余依然抓住这个问题不放,原因就在于你把黑奴产生的原因归结为“马克思的理论下必然产生黑奴现象”。

所以,在这个问题上,我不会放弃,不要扯太远,还是回答楼顶的问题:爱因斯坦改变了前提后的理论还是不是“在牛顿的理论下”,你将马克思的理论的前提条件下改换后得出的“必然产生黑奴”的结论,还是不是“在马克思的理论下”。

我已经多次说过了,不是跟你讨论人性是什么,更不是讨论前提条件是否合理,也不是讨论这个前提可不可以更换,而是要明确,你更换了前提之后,还是不是“在马克思的理论下”。

请回答,这个问题的是非回答很简单,不要再回避他--虽然反复回避本身也是一种态度,但是我还要是想让你自己来说明白。

呼唤中国经济学大家的出现!

15
ccggqq 发表于 2007-12-16 12:58:00

你那是什么逻辑?谁看得懂啊?

我修改马克思理论的假设前提得出的只是我的理论,而非什么“马克思理论下必然产生黑奴”。“马克思理论下必然产生黑奴”是马克思理论的批判,要批判他自然要涉及很多东西,马克思没有考虑人性就是一个东西。

至于我考虑了马克思没有考虑的那些东西后建立的理论是什么,那是另一个问题。你的批判我的文章中一直没有分清这二者,很乱,所以我懒得理你了。

16
pupil 发表于 2007-12-16 13:09:00
以下是引用ccggqq在2007-12-16 12:58:00的发言:

你那是什么逻辑?谁看得懂啊?

我修改马克思理论的假设前提得出的只是我的理论,而非什么“马克思理论下必然产生黑奴”。“马克思理论下必然产生黑奴”是马克思理论的批判,要批判他自然要涉及很多东西,马克思没有考虑人性就是一个东西。

至于我考虑了马克思没有考虑的那些东西后建立的理论是什么,那是另一个问题。你的批判我的文章中一直没有分清这二者,很乱,所以我懒得理你了。

看看你自己说了什么:

1、在马克思的理论下得不出“必然产生黑奴”的结论。这是在“我的(ccggqq的)理论下的”结论--但是你自己的标题是什么:“马克思的理论下必然导致黑奴”!

2、在马克思的理论下得不出必然产生黑奴的结论,那么为什么说“马克思的理论下必然产生黑奴”呢,原因是:“是马克思理论的批判,要批判他自然要涉及很多东西,马克思没有考虑人性就是一个东西。”
--看看你自己的逻辑:他理论下得出不必然产生黑奴的结论,说他的理论下必然产生黑奴,是因为您要批判他的理论。--这真是句大实话,马克思的理论得不出必然产生黑奴的结论来,担是ccggqq先生要批判这个理论,所以就需要再涉及上一些其他的东西,变成了“我的(ccggqq的)理论”,然后得出了必然产生黑奴的结论来。

3、这个批判法,的确很有ccggqq特色:我批判马克思的理论,批判“在马克思的理论下必然产生黑奴”,但问题是他的这个理论本身得不出这个“必然产生黑奴的结论来”,那怎么办呢?--有办法:“要批判他自然要涉及很多东西”,把马克思的理论的前提更换一下,得出一个“我的(ccggqq的)理论”来,推导出“必然产生黑奴”的结论,于是乎:“马克思的理论下必然产生黑奴”!

精彩!!精彩!!!

呼唤中国经济学大家的出现!

17
ccggqq 发表于 2007-12-16 13:54:00

又乱来了,没劲!

我的“马克思理论下必然出现黑奴”就是从其人性假设不合理角度推理出来的,这不是人性问题是什么呢?我逻辑很明析:

1;大公无私人性不存在,人必定有自私一面,所以当权者必定要为自己做点什么。

二马克思认为头是人民公仆,这是利他人性假设的延伸。

三是马克思也设想了全民做主,这与公仆设想是相悖的。对此逻辑问题我懒得谈,只是指出了这个设想违反组织规律——即头规律。

四、计划必定要集权才能实施,所以有黑奴结论。我确定“计划必定要集权才能实施”是依据头规律作出推理,原文总没有讲明,因为在那里不适合讲这个。

批判马克思理论始终涉及逻辑问题,我们争论时往往要在这里搅和。比如我们争论,你说是全民当权,可是马克思在另处又说得要个头。此时我如果提出逻辑问题,我们讨论的主题变了,如果不这样而又要反驳你,我就得引进新的东西,此时你又扣“必然”的字眼。假如我再反驳你我就得批判马克思的社会发展规律不正确或不全面。你看这样子一来全乱套了。

作为学术争论,对我指出的“计划必定要集权才能实施”这个基本意义,你就不应该反驳,因为这实证的东西,而你所反驳理由都不过是依据某种逻辑或其它的理作出的某种猜测,是猜测式的理由,不是实证的理由。好象3楼朋友已经指明了这点,你好象没有看懂人家在说什么。在学术争论的逻辑上,一定是能被实证的理由大于不能被实证的理由。

18
pupil 发表于 2007-12-16 17:04:00
以下是引用ccggqq在2007-12-16 13:54:00的发言:

批判马克思理论始终涉及逻辑问题,我们争论时往往要在这里搅和。比如我们争论,你说是全民当权,可是马克思在另处又说得要个头。此时我如果提出逻辑问题,我们讨论的主题变了,如果不这样而又要反驳你,我就得引进新的东西,此时你又扣“必然”的字眼。假如我再反驳你我就得批判马克思的社会发展规律不正确或不全面。你看这样子一来全乱套了。

你的这个逻辑,我一直都很清楚,我的观点,你倒一直都没有看清楚:

确切的表达你的思想(我不赞同这个思想),是不是应该这样说:既然计划必然用集权形式实施,掌握集权的人又不可能符合马克思所说的大公无私的前提,所以必然导致出现黑奴现象的产生。而主张实施计划经济的马克思对此是有责任的。
--不知这样说是否符合你的观点

但是,如果你说成是:“马克思的理论下必然产生黑奴”,则表达的不再是上述观点,而是有一另一个明显的思想:“依据马克思的理论来做事,必然会产生黑奴现象”这一思想的错误很明显:在集权者人性自私的前提下,以集权形式实施计划经济,不是马克思的观点,你在得出“黑奴”结论时,改换了马克思理论的前提,就不应该再称“马克思的理论下必然产生黑奴”。

所以,用“在马克思的理论下必然产生黑奴”来表达你的思想,这种说法不妥,也不够负责任。我所批判的正是你这种不严谨的态度。

至于逻辑,先生,学术讨论,尤其是涉及意识形态相关内容的时候,当然要强调其基本逻辑,我并不是在抠字眼。

你所谓的主题,是实施计划经济是否必然通过集权的方式,集权方式下,是否会导致专治者甚至是集权统治者的出现,是不是这样?而我则更关注你的标题,因为它太惊人了,而你所表达的思想,用这个标题,不确切--或者可以说,你把自己的观点冠以一个不负责任的说法,你提出了一相令人对马克思理论侧目的惊人说法,而你要表达的却不是这个意思。

--而我所批判的正是这种“不妥”、“不负责任”、“不够严谨”的甚至有点故意“语出惊人”的态度。

不知上述梳理,是否能够理清,你所说的“乱了”??

既然说到这里了,我倒想就你想讨论的主题争论一二,其实在中国经济50人论坛上,我已经反驳了你的观点,你没有再回答。如果你想就个问题讨论,在解决了关于你的提法的惊人之处的误解之后,我倒是愿意,深入下来讨论一下。

呼唤中国经济学大家的出现!

19
阿儒 发表于 2007-12-16 23:56:00
老曹现状忙啥呢,透露下,你老人家的观点总是那么热门。我很想知道下一个热点在哪里哈哈
以上仅是个人观点,敬请指正 ---阿儒

20
ccggqq 发表于 2007-12-17 00:52:00
以下是引用阿儒在2007-12-16 23:56:00的发言:
老曹现状忙啥呢,透露下,你老人家的观点总是那么热门。我很想知道下一个热点在哪里哈哈

今年主要在忙钱,近期没事就来这儿了。

下个热门可能是货币、商品、价格三者间的关系吧,因为最近突然对此有兴趣。

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
jg-xs1
拉您进交流群
GMT+8, 2025-12-24 21:57