[博弈概念辨析1]道德风险和逆向选择的区别到底是什么？

代替jin版主奖励聂辉华、yoyoyo金钱各50，奖励wintertide经验50。

多谢多谢，正缺钱呢

我先看完再说

一个是事前，一个是事后

对不起，来晚了。感谢nie斑的倡议，让大家打开眼界。谢谢了！

我对本问题的看法是：nie斑的举例中其实隐藏了一点：不完全契约，即在事前根本就没有预料到某种情况会发生。据我所知，逆向选择和道德风险主要是针对完全契约。因此，二者的主要区别还是在于是否在事前还是在事后。不知我的看法对否，请各位高手指教！

以下是引用jinboli在2005-5-20 21:17:20的发言：

对不起，来晚了。感谢nie斑的倡议，让大家打开眼界。谢谢了！

我对本问题的看法是：nie斑的举例中其实隐藏了一点：不完全契约，即在事前根本就没有预料到某种情况会发生。据我所知，逆向选择和道德风险主要是针对完全契约。因此，二者的主要区别还是在于是否在事前还是在事后。不知我的看法对否，请各位高手指教！

我倒是觉得不一定要不完全契约啊。比如金融契约中，经理人融资之后，可以选择高风险项目，也可以选择低风险项目，这个高低的概率是委托人和代理人之间的共同知识，因此契约是完全的。但是，代理人在签约后，知道了项目风险性质，此时他可以把高风险项目说成是低风险项目，以此获取资金。我觉得这就是一个完全契约下事后的逆向选择行为。当然，似乎也有人称为事后隐藏信息的道德风险行为——如果是这样，的确有时说不清楚两类模型了。

逆向选择，来源于信息的不完全性，搜寻信息不是零成本的。

道德风险，来源于监督的不可行性，监督不是零成本的，进而产生激励机制对监督的替代。

以下是引用nie在2005-5-22 9:43:43的发言：

我倒是觉得不一定要不完全契约啊。比如金融契约中，经理人融资之后，可以选择高风险项目，也可以选择低风险项目，这个高低的概率是委托人和代理人之间的共同知识，因此契约是完全的。但是，代理人在签约后，知道了项目风险性质，此时他可以把高风险项目说成是低风险项目，以此获取资金。我觉得这就是一个完全契约下事后的逆向选择行为。当然，似乎也有人称为事后隐藏信息的道德风险行为——如果是这样，的确有时说不清楚两类模型了。

这里，代理人如果能够在签约后还能够撒谎，那说明，在事前的契约设计中不是激励相容的，即不满足truth-telling条件，因此，这不能说是真正的逆向选择。在完全契约条件下，如果确实不能满足这种激励相容条件，那么，对委托人来说，就应选择自己去做，而不是让代理人去做，因此，也谈不上逆向选择问题。

以下是引用jinboli在2005-5-22 20:05:09的发言：

这里，代理人如果能够在签约后还能够撒谎，那说明，在事前的契约设计中不是激励相容的，即不满足truth-telling条件，因此，这不能说是真正的逆向选择。在完全契约条件下，如果确实不能满足这种激励相容条件，那么，对委托人来说，就应选择自己去做，而不是让代理人去做，因此，也谈不上逆向选择问题。

我不是说理论上不能设计出说真话的契约，但是这肯定要偏离最优，要付出代价的。事实上，这就是完全契约成为次优的重要原因。

至于事后的隐藏信息行为叫逆向选择还是道德风险，我觉得其实关系不大。但是这类问题的解决是要减少委托人福利的。

　　我认为逆向选择是基于事前、道德风险是基于事后的两种行为，前者主要基于信息不完全，后者则更多存在于监督不完全和行为依赖，典型的例子是火灾保险。

　　目前对“道德风险”有一种很深的误解，特别在金融监管实践领域，似乎认为道德风险也是一种金融风险，是基于人们道德品质败坏形成损失而产生的风险，这在堪称大师级的当局领导人的报告讲话中和部委红头文件中均屡见不鲜。其实“道德风险”只是一个经济学概念，而不是一种金融风险类别，这在巴塞尔银行监管委员会《有效银行监管的核心原则》对金融风险的权威表述中已一清二楚，基于人们道德品质败坏形成损失而产生的风险应当归类为“操作风险”。我倒建议各位现在的或未来的经济学家们，“道德风险”这个词是否可以另外找个词来替代，以消除人们对其中风险观念的误解。