[讨论]抽烟上瘾到底是理性行为还是非理性行为？

好像问题很复杂了，似乎需要界定两个群体来分析？

一部分戒烟的公民属于理性人，因为他们比较成本和收益后做出了决策；另一部分人则也许属于非理性的，他们难以仔细比较吸烟的成本和收益，或者不去比较，而是受其他因素驱动。

继续期待高见。

受nie斑竹的启发，在下认为应该先划分人群分析会更好。有以下感想:

1.对一部分烟民来说,他们开始抽烟到最后选择戒烟,其实也是一种理性的转变.因为抽烟阶段时他们能从抽烟中得到效用,譬如别人羡慕的眼神.(以为自己很酷.很另类等)自己感觉很有深沉的意味等等,虽然他们明知每吸一根烟就要花费生命4秒的代价,其他媒体与烟商都已声明抽烟让烟民所支付的代价，但他们依然选择抽烟，从当前行为来看，抽样阶段是属于理性行为的。但到最后戒烟，我认为仍然是属于理性行为。因为当他们发现体不力支，用生命与身体健康的代价来支付烟带来的负面作用，在其那时看来是不理智的，或不值得的。所以他们选择放弃。然而这同样应可被作为理性行为对待。

所以我认为，对这部分人来说，选择抽烟与选择放弃都是理性行为。

2.对另一部分实在不想抽而不得不抽的人来说，这种行为是不得已而为之的事，所以是非理性行为。

比如路遥先生曾在他书中描述过他为了写《平凡的世界》，不得不每天抽大量的烟来提神，这严重损害了路先生的身体健康，最后以至于短命。另外还有当前为了熬夜等等，选择抽大量的烟来维持亢奋的精神，这都是不得已而为之的事，在下觉得应归属于非理性行为。

再听高手意见。

其实现在大家的讨论已经偏离行为经济学和新古典经济学的分歧，俺一再强调，行为经济学和新古典经济学的核心分歧在于有限理性和充分理性或者完全理性之间的分歧，而不是非理性与理性之间。大家在讨论时似乎很少注意到不同的范式之间的核心假定。这说明大家平时在学习文献时对观点关注过多，对模型构造思路和技术关注不够。

讨论的重点是：应该从偏好或者效用函数本身来理解吸烟行为（如行为经济学），还是应该从环境约束，如不对称信息，角度理解吸烟行为（如新古典范式）？

第一个层次,视香烟上瘾行为本身为理性行为,前提是定义需求为物质需求,包括将精神需求在经济上视同物质需求.

第二个层次,将香烟上瘾行为本身视为目的(非理性)行为,但用理性方式研究.如贝克尔.

第三个层次,将香烟上瘾行为本身视为目的(非理性)行为,用行为方式研究.

其中,理性行为与目的行为的区别在于,理性行为是工具性行为,目的行为是目标性行为.具体到这里,吸烟作为达致快乐的手段时,具有工具理性性质,只有当为吸烟而吸烟,且不考虑快乐时,才是绝对理性的(但同时必是盲目的).但如果吸烟不是目的,目的是快乐时,对吸烟成瘾的分析,就要看你研究的是什么,是手段,还是目的.如果研究的是目的,贝克尔式的研究,就只能是中间价值研究,是对快乐的间接研究.而卡尼曼式的研究,强调的是直接对最终价值,即快乐本身的研究.这就越出了工具理性分析手段的边界.

最后说明一下,吸烟上瘾,属于主观目的行为.与客观目的行为不同.即吸烟者自以为达到了自己的目的,由于有害于理性价值,可能并不是他真正的目的.

14561.rar (1.78 MB) 本附件包括：

• A Theory of Rational Addiction(JPE1988).pdf

2005-5-12 10:03:00 上传

[讨论]抽烟上瘾到底是理性行为还是非理性行为？

这是Becker and Murphy1988年发表在AER上的理性瘾模型一文，在这篇论文中，贝克和莫非把瘾看作是一生消费决策（跨期决策，类似弗里德曼的持久收入的理解），消费者从期望效用出发决定是否成瘾，因而瘾是一种理性决策，在他们的理论中，有一个关键假定，就是所谓“adjacent complementarity”，即过去的消费能够影响现在消费的边际效用，基于这种邻域互补效应的存在，导致消费者选择成瘾是可能导致一生期望效用最大的。

Suranovic等人1999年发表在健康经济学上的论文进一步讨论了理性瘾的问题，这篇论文以雪茄上瘾为例对贝克和莫非的模型进一步讨论。

14563.rar (246.94 KB) 本附件包括：

• addiction.pdf

2005-5-12 10:10:00 上传

[讨论]抽烟上瘾到底是理性行为还是非理性行为？

如果大家对瘾的理论分析非常感兴趣，可以先从这两篇论文的讨论开始。俺在此做一个引子。期待高手进场。

后面将给出行为经济学的一些模型。

吸烟是一种文化,不知道是否可以说也是一种理性或者是非理性行为

经济学上吸烟也是一种消费,认为吸烟有害健康的,大可不必多说. 因为烟壳上印了吸烟有害健康.

但是为什么还有人去吸. 我认为算理性也行,算非理性也行. 我不知道吸或者不吸总有人会去尝试.也有人不愿意尝试

打个比方,并不是说男人吸烟会让人觉得有男人味,这也算是一种社交. 如果有人说吸烟的人是为了让别人觉得自己另类或者是有男人味的,那女人化装难道不是为了更有女人味?

女人也有吸烟的,男人也有不吸烟,女人有化装的,也有不化装的. 我觉得从心理学来说,这是人一种性格 生活上的区别.

抽烟行为是理性的：

第一，抽烟者是知道抽烟的危害的（至少在现在一般抽烟者是知晓其危害的）。但其毅然选择抽烟这一行为，说明是有衡量的，对于抽烟者个人来说，他觉得自己是理性的

第二，抽烟者可以从抽烟行为中获得效用。因为它是自激励的。对于8楼所说的觉得自己帅不能获得效用，那就是不对了。既然觉得自己帅不能获得效用，那么怎么说明现实世界中的人们对服装的消费呢。千万不要告诉我是为了取暖哦。那样的话就穿一件衣服就可以了。呵呵。所以说，抽烟时可以获得效用的

在上述两方面说明的情况下，我认为，抽烟行为是理性的。虽然他对全社会来说不一定理性

我觉得“理性”这个词很不好确定。放在特定的环境下，答案就会改变。任何绝对的说法都很容易被一些显而易见的例子推翻。

就好像网络游戏之于大学生一样。

我倒觉得能上瘾也是一件好事，人并不是只是为了获得更长时间的生命。

理性是做对自己最有利益的事情。可是什么才是“利益”呢？

利益完全是个人主观认识，取决于生理或心理活动的结果。按照自己现实“舒服”的感觉去做，就是理性的。

每个人的自己认为的“最大利益”与社会大多数人认为的共识性的“最大利益”不是一个概念；“延长生命”是多数人认为的最大利益，而“一时神仙”则是烟民的“最大利益”。消费者总是以自己认为的最大利益为依据进行选择。所以利益只能是个体的，因而理性也是个体性的。

一定意义上说，利益是感性的；而根据成本约束对这种感性选择的追求就是理性。

经济学似是研究确定“利益内容”后如何配置资源去最大限度地满足这个利益；而行为经济学似是将“利益”的形成过程也考虑进去了。前者更偏重于成本的约束，研究选择对成本的变化情况；而后者更偏重于心理以至生理因素的诱导，研究选择对心理变化的依赖。两者都会影响以至决定选择，好像自变量重点不一样。

一点体会，各位指正。