[原创]交易费用是阻碍交易的费用

"参与人交互作用的结果，所达成的合约，不一定是总和交易费用最小的。从而制度不一定有效的。"

这句话有偷换概念之嫌。的确，参与人所达成的合约，并不一定是总和交易费用最小的。但这种合约肯定是对应于其特殊的交易条件，所有制度安排之，交易费用最小的那种。如此，才使得参与人选择此种合约。

因此这种制度安排是“此条件下”有效的。

你所谓的制度不一定有效，是指一种制度对于所有约束条件来讲的。

因此，楼主的 命题 是错误的。

以下是引用聂辉华在2007-8-20 18:47:00的发言：

经济学上讲的“交易费用”，一般就是指单位商品的交易费用。在机会成本意义上，这点无需专门指出。

如果把“交易费用”理解为单位商品的交易费用，就忽略了参与人各自交易费用情况的分布可能是不同的。在我看来，很多情况是不同的，这一点对制度或合约的选择应该是很重要的。

比如可以设定如下：参与人i的交易费用为tci=tc（x）， x为交易量，i的交易费用是交易量的函数，函数的具体形态根据所分析的问题来假设。

以下是引用龚瑞在2007-8-20 18:54:00的发言：

"参与人交互作用的结果，所达成的合约，不一定是总和交易费用最小的。从而制度不一定有效的。"

这句话有偷换概念之嫌。的确，参与人所达成的合约，并不一定是总和交易费用最小的。但这种合约肯定是对应于其特殊的交易条件，所有制度安排之，交易费用最小的那种。如此，才使得参与人选择此种合约。

因此这种制度安排是“此条件下”有效的。

你所谓的制度不一定有效，是指一种制度对于所有约束条件来讲的。

因此，楼主的 命题 是错误的。

批评的好！问题就在于效率概念的定义上。如果按张五常的定义，给定约束，结果一定是效率状态。本人无可反驳。

本人的理解，给定基本约束，至少有两种制度可以选择（从分析的角度，作为可控变量），比较不同制度，应该有效率差异。而在这一“给定基本约束”下，参与人交互作用的结果，所达成的合约，不一定是可选制度集合中有效的。

问题的难度不小。

经济学上讲的“交易费用”，一般就是指单位商品的交易费用。在机会成本意义上，这点无需专门指出。好比利润最大化，当然是指单位资本的利润最大化。
杨小凯的贡献在于将交易费用和劳动分工相结合。但是，他将交易费用定义为交通成本和制度成本，我觉得有缺陷。按照我说的人与人之间的费用才叫交易费用，交通成本就是生产成本。当然，我同意小凯关于内生和外生交易费用的区分。

我一般比较同情西方经济学，因此一般对西方经济学的概念作较为广泛的哲学性的理解。因此，聂博士说交易费用是人与人之间的费用，说得极是，本人赞同。

我认为，交易费用是人与人之间交流沟通所发生的一切时间、精力、资源的耗费。按照我的理解，林黛玉一个人在院子里面哭泣，所发生的费用是交易费用，但是你如果没有其它什么原因，一个人在院子赏月，那么所发生的费用不是交易费用，当然也不是生产费用，而是消费行为所付出的代价而已。当然，如果把赏月本身看成是生产享受的过程，这种耗费可以视为生产费用。林黛玉在院子里哭泣，其原因在于与众人效失败，比如说与贾宝玉吵架了，因此这种哭泣的资源耗费是一种交易费用，它是人与人之间交流沟通所引起的。

张五常先生把交易费用定义 为“一人世界里所没有的费用”，即制度费用。

但是我以为张五常对于交易费用的定义确实太过于宽泛了，如果这样的话，可以说现实社会中的一切费用都是交易费用了。

为什么这样说呢，因为现在我们能够生产汽车、飞机等产品，但是这样的产品生产费用在一人世界里面是不可想象的，因此汽车、飞机等在分工以后才出现的生产费用都属于交易费用的范围了。张五常把交易费用定义为“一人世界所没有的费用”，相当于把分工出现以后才出现的费用都算作是交易费用了。因为事实上，在没有分工的情况下，很多先进的产品根本生产不出来，因此只能通过分工才能生产的那些产品的生产费用，按照张五常的定义，就都是交易费用了。所以说，我认为张五常把交易费用定义为“一人世界里所没有的费用”，确实是值得商榷的。

聂博士的发言承认杨小凯对于内生与外生交易费用的区分，实际上应该承认交易费用不止于单位商品的交易费用。（狭义的）内生交易费用（见杨小凯1998，经济学原理，第6章）实际上是一种效率损失，或者说是一种帕累托改进的潜力，是帕累托改进（可能包括资源重新配置、分工组织结构改进、制度改进等）可能导致的收益。简单地说，内生交易费用实际上是一种帕累托改进所可能带来的收益（即当前是帕累托次优状态，因此存在效率损失）。但是由于帕累托改进永无止境，因此实际上我们不可能真正明确内生交易费用到底是多少。因为相对于不同的标准，帕累托改进的收益可能不同。只有到了人类社会最优制度、最优分工组织结构、最优资源配置时，才不存在帕累托改进余地了，这时候才不存在什么内生交易费用了，或者说人类社会任何调整的收益为0，即内生交易费用为0。但是由于人类演化的无限性与探索性，类似于一个探险队在一个原始森林里探险，并不知道目的，人类社会并不知道最优的制度到底是什么，永远处于探索之中，因此，内生交易费用永远无法真正的测量。而现实中，可以测量的内生交易费用，是以某一个理想制度、理想分工组织结构、理想资源配置状态为参考系，当前的制度、分工组织结构、资源配置状态与我们设定的理想状态之差距，定义为（局部的相对的）内生交易费用。因此，内生交易费用总是相对的，即相对于某一个理想标准而言的。但是这个理想标准不一定是人类社会最优标准，因为人类社会永远处于演化之中。参见本人在人大经济论坛上的文章《论帕累托最优的相对性与局部性》，此文已发表在一个烂杂志上了，据一些经济学家称，还算有点思想创新，各位可以参考，以便讨论，欢迎批评指正。

因此，按照杨小凯对于内生交易费用的理解，把交易费用理解为单位商品的交易费用就太狭隘了。由于本人以小凯的思想为经济学思想的基础，因此对于交易费用的理解侧重于按照小凯的方法办，而不按照新制度经济学的方法办。

如果把交易费用仅仅看成是单位商品的交易费用，那确实把交易费用的外延看得太小了。至少单位商品的交易费用乘以交易次数可得到总体交易费用。

由前面关于张五常的交易费用的定义——“一人世界里所没有的费用”——的讨论可知，我们仍然没有清楚地区分交易费用与生产费用。

我也一直很困惑，因为可能关于交易费用的定义不同，交易费用与生产费用的界线也不同。但是好象还没有看到系统讨论交易费用与生产费用界线的文献。不知各位学友能否赐教。

楼主说交易费用是阻碍交易的费用，从某种意义上说，的确抓住了交易费用的精神，这有点类似于电磁学上对于洛伦兹力的定义。阻碍线圈在磁场运动的力。

但是将交易费用定义为阻碍交易的费用，无疑不能说明内外生交易费用权衡折中原理，也不能说明内生交易费用。

我认为，目前交易费用的概念，在经济学里面确实是一个大难题。当然，本人文献掌握得不多，主要是以小凯经济学为根基的，因此望各位学友多多指教。

一个和尚挑水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没水吃。

其中哪些算交易成本，哪些不算？

　15楼的问题问得相当好。

　　我上面解释过了，内生交易费用是相对于特定的理想制度而言的，是指现有制度相对于特定理想制度而方的差距或者说效率损失。因此要确定内生交易费用，就要确定相对于哪个理想制度。而理想制度可能是难以找到的，因此内生交易费用一般是很难确定的。而外生交易费用的确定就容易多了，因为它不需要确定一个理想的制度作为参照系。

　　下面来分析一下“一个和尚担水吃，两个和尚抬水吃，三个和尚没有水吃”吧。这里主要涉及到人数与交易费用的关系问题。两个和尚之间达到协议，建立制度进行协调比较容易，而三个和尚之间建立制度进行协调吃水就比较困难了。

　　三个和尚没有水吃的结局是令人遗憾的，这个结局显然对所有人都不利，这是一个囚徒困境的结局，这样的结局与有水吃的结局相比，其差距就是内生交易费用。但是到底哪一种结局最为理想呢？人们提出了许多看法，比如说（1）三个人按照时间轮流担水，（2）两个人抬水，另外一个人提供水桶，（3）三个按照路程轮流担水，（4）两个人抬水，另外一个探路，负责安全，等等。但是，无论是达成哪一种协议，都需要有达成协议的外生交易费用，比如说三个和尚之间要谈判，要花费时间精力，而且可能为了弄水的负担分配不合理而相互不信任。这些机会主义因素都可能导致协议达不成。

　　因此，三个和尚如果是只博弈一轮，则可能没有水吃，而当他们博弈多轮时，却可能产生出协调制度来。达不成协议，我们说存在着效率损失即内生交易费用，而这是由于达成协议的较高外生交易费用所阻碍的。

以下是引用witswang在2007-8-24 23:41:00的发言：……三个和尚没有水吃的结局是令人遗憾的，这个结局显然对所有人都不利，这是一个囚徒困境的结局，这样的结局与有水吃的结局相比，其差距就是内生交易费用。但是到底哪一种结局最为理想呢？……

可以换一个角度。

如果没有形成某一结局，比如三个和尚没有形成“自挑自吃”的AA制局面，我们也许可以借助技术、偏好、禀赋、交易费用等概念具体分析为什么没有形成这一结局。

个人倾向于：由于交易费用的外延难以掌握完备，制度经济学难以预测某一结局是否会形成，也难以完备说明某一结局为什么会形成，制度经济学容易做的是，说明为什么某一结局不会形成。

一群人走到一起，比如两个人结婚，他们之间日后到底会形成怎样的惯例、习俗，这些惯例、习俗将来如何再变化，旁观者与当局者可能都不知道。原因还简单：条件不足。

然而，面对已经发生的情况（故事），旁观者却可以娓娓道出一番道理来（尽管旁观者也未必自信掌握了充足的条件）。之所以“言之成理”，是因为采用了一而贯之的基本假设与众人皆持的形式逻辑。

既然某一个格局没有出现，旁观者可以先验地（这其实很trivial）说明“一定存在阻碍这一格局出现的原因”。那么，其中原因有多少是由“交易费用”贡献的呢？这就看旁观者的基本假设（以及基本概念与基本假设表述的清晰程度）了。

个人倾向于：由于交易费用的外延难以掌握完备，制度经济学难以预测某一结局是否会形成，也难以完备说明某一结局为什么会形成，制度经济学容易做的是，说明为什么某一结局不会形成。

　　所言极是，经济学与其它社会科学一般情况下只能预测必要条件，即按照如下格式预测，“当某一条件不具备时，某某事物一定不会出现”。但是一般情况下不能预测充分条件，即按照如下格式预测，“当某一条件具备时，某某事物一定会出现”。

　　之所以如此，原因在于，社会系统太过于复杂，某一事物出现的充分条件包含的同，内容太多了，不容易把握。而其必要条件虽然可能有很多，但是不同人只要明确其一点，就算分析正确了。

　　得出必要条件预测容易，得出充分条件预测太困难了。因此，真正正确的预测一般是预测某某事物不出现，而不是预测某某事物出现。那些预测某某事物出现，一般情况下只是猜测，很少有后来实现的。不信，可以看一看那些未来学大师们的预言吧。