评张维迎

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

在我看来，中国经济学界最迸发出思想火花的时期是上世纪八九十年代，正是那个时代的经济学家和经济学研究为中国经济学争得了无上的荣誉。在那以后的岁月，经济学再没有那么辉煌过。而在经济学的辉煌时期，张维迎绝对是辈出英雄中的一个。

有的人批评张维迎，说他的经济学水平不高。这种批评不厚道。因为张维迎现在已经是50多岁的人了，那个年龄段的经济学人受到当时时代的影响，经济学水平普遍不高，而张维迎已经是那个时代的人中水平很高的了。拿他和国外的经济学家比，或和香港经济学家相比是不厚道的，大家的生存、学习、工作环境不同。

张维迎研究中国改革。邓小平曾说，改革是解放生产力和发展生产力。但在我看来，改革更是利益的重新分配。既然是利益的重新分配，则必有得利者，也有受损方。不可能大家总是收益。既然如此，任何改革建议要么使你得利，要么使你受损。你若能得利，则必拥护这个建议的提出者，你若受损，则必诅咒这个建议的提出者。

所以，除非你一言不发，作为经济学家，你只要对中国改革提任何一个建议，总会有人骂你，也总会有人称赞你。你说的越多，认识你的人便越多，骂你的人也就越多。大家算一算，活跃在中国的经济学家哪一个没有被骂过：樊纲被骂过，林毅夫被骂过.........

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：张维迎 经济学水平 中国经济学 经济学研究 经济学家 张维迎

改革嘛

说白一点就是利益的重新分配

所以总有人要骂的

不过为什么别人说改革没有被骂那么厉害,这还是值得推敲的.

[此贴子已经被作者于2007-7-13 18:42:25编辑过]

以下是引用蒙哥1977在2007-7-13 18:32:00的发言：

。。。。。。。。

有的人批评张维迎，说他的经济学水平不高。这种批评不厚道。因为张维迎现在已经是50多岁的人了，那个年龄段的经济学人受到当时时代的影响，经济学水平普遍不高，

。。。。。。。。

张维迎研究中国改革。邓小平曾说，改革是解放生产力和发展生产力。但在我看来，改革更是利益的重新分配。既然是利益的重新分配，则必有得利者，也有受损方。不可能大家总是收益。既然如此，任何改革建议要么使你得利，要么使你受损。你若能得利，则必拥护这个建议的提出者，你若受损，则必诅咒这个建议的提出者。

。。。。。。。。

张维迎的学术水平是不高。不高就是不高，我们不能为了厚道，就得说他的水平高，或者，得去说，他虽然水平不高，但是他对更低的人来说是最高的。不高就是不高，不高就不高嘛，难道说他们水平不高，成了一种侮辱了吗？是刻薄的不厚道的吗？

有人说，中国没有经济学家，有的话，也就三五个，又有人说，张唯迎是九流经济学家，之类。他们的话，如果说的真对，那么，他们不应该说这种不厚道的但是真实的正确的话吗？就算他们厚道了，他们不说实话了，他们专门去说：张维迎等中国著名经济学家，水平真高啊！那么，水平确实不高的张维迎，就好意思厚道的接受或者默认吗？

不知道自己水平低但是确实低，或者知道自己水平低，偏偏接受或默认自己的“高水平的经济学家”的称号，厚道吗？

兄弟刻薄的说：这不厚道，这叫脸厚，无道，或无知。

水平不高的张维迎，九流经济学家的张维迎，还叫经济学家吗？不叫，就是个学习经济学的人而已，可以叫学者，或者确切地恭敬的说：张光华院长维迎大人。

张维迎不是经济学家，不是改革学家，是改革家。

那么，改革，正如楼主老兄所说：“任何改革建议要么使你得利，要么使你受损。你若能得利，则必拥护这个建议的提出者，你若受损，则必诅咒这个建议的提出者”

楼主老兄说的对。

确实，任何改革，都让有的人获利大，有的人获利小，有的人没获利，有的人有损失。

这很符合逻辑，很正确。

但是，假若只有极少数人获利呢？假若大多数人本来可以获那个利，偏偏没获得呢？假若有很多人的利益受到了侵犯了呢？假若，这种改革，是败坏了公正和侵犯了规则的呢？

确实，外科医生做手术嘛，要么成功，要么失败，这是完全正确的逻辑，这是天经地义的！

但是，假若有这么一个外科医生叫张小5，他的病人，不治还好，一治疗，大多数病的更厉害了，并且，有好多本来不该做手术的他偏得开了刀，而且，他做手术的时候，不消毒，不按医疗规范，还高价，还收红包，还留个剪刀纱布在肚子里作为必不可少的治疗成本，这算什么回事情呢？

公道自在人心。

中国国民，难道就那么没良心吗？就那么缺心眼吗？难道自己得了好处，就一个劲说好，自己得的好处少，就不三不四的，自己没有得到好处，就谩骂辱骂。真的是这样吗？

兄弟相信，中国成年人当中，99%的人，心中都有一杆称，是知道什么叫公正的，什么叫道理的，什么东西有没有良心。

mokunxiu兄台，人多势重代表不了什么。当年批斗刘少齐主席的时候，几乎所有的代表都举手同意呢，呵呵！

1、人多又怎么样！支持的人多又怎么样！我们国家的历史反复证明，人多或者说支持的人多说明不了什么。搞学问不是拉选票。不是票数越多就能当选。

2、被穷人骂又怎么样！现在有人总拿穷人说事儿。好象穷人支持的就是好的，穷人骂的就是坏的。这种逻辑是没有道理的。是30年前“越穷越革命”的翻版。如果穷就有理，穷就道德，穷就是力量，那我们发展什么生产力。

3、现在有很多经济学者总打穷人的招牌，说自己是代表穷人的，是中国人民的走狗，这听起来不好听。

你看：

如果你告诉大家说：“我是富人的代言人”“我是资本家的代言人”你肯定会招来人们的漫骂。

如果你告诉大家说：“我是穷人的代言人”，“我是穷人的走狗”你就会受到人们的称赞。

这是什么逻辑？

难道富人本身就是罪恶吗？难道财富本身就是罪恶吗？难道资本本身就是肮脏的吗？

难道穷人本身就是神圣吗？难道缺衣少吃就是光荣吗？

如果是这样。那我们大家为什么还那么拼命挣钱？为什么争着抢着去做富人，做罪恶的人？

有人说，有人给了张维迎8万元讲话费。张维迎说，我和老顾不熟。

有朗咸平说，，，，，，张维迎等说，不和无耻的人对话。

有人说张维迎等发明了“吐痰论”，张惟迎等中国著名经济学家说，产权不明确清晰，要把国有的产权给明确清晰给。。。给。。给，给给。。。。极少数能人。

张维迎把老邹开除了。他说，清者自清，浊者自浊。

结果，张维迎他没什么好说的。

张院长大人，你开除个人，难道是小姑娘谈恋爱啊？想谈就谈，不想谈了，一扭身就超凡脱俗去了。

以下是引用蒙哥1977在2007-7-13 19:11:00的发言：

mokunxiu兄台，人多势重代表不了什么。当年批斗刘少齐主席的时候，几乎所有的代表都举手同意呢，呵呵！

人多是不代表什么，不代表正确，不代表失败，得就事论事，就人论人。

象那个汪精卫士，就人人唾骂。将来就是秦会翻了案，他也翻不了。

对，不错，兄弟打的字，就是秦会，因为，从古到今，没有人会叫秦会的吧？虽然完全不是，并不是那个桧。

徐生老兄：

我的确认为在张维迎那个年龄段的经济学者中，张的水平算是可以的。因为我是拿他和与他生活于同一个时代和环境的人相比的。

我为什么不拿他和美国的经济学者相比呢？因为的确他也是时代的受害者。邹恒甫说他那时出国学习是机会主义的，那个时代就是那么封闭，又什么办法？

我记得前段日子有人说陈黛孙，张培刚没有多少学术贡献。我不同意。因为那是时代造成的。我们今天批评张维迎水平低。呵呵，迟早有一天，我们的学生会说我们水平低的。我现在也是教师，拿美国经济学教师的水平和我比，我肯定不行，然后我的学生就鄙视我，就数落我，我肯定会承认我的确水平不匝地。但是我若生在美国，我肯定不比他们差。

呵呵！这是实话。大家都是学经济学的。你们不是也一样吗？你们的水平能有多高？我们1995年以后才漫漫地开始学习西方经济学。我们的教育落后，弄的我们先天不足，后天也不足。

邹说张是9流的，张也没有否认。这还不行吗？非说人家，你说人家，你看看自己。一大堆侏儒，非要互相攻击。

梁起超评价李鸿章时说：既狠之，亦惜之

为什么

以下是引用蒙哥1977在2007-7-13 19:11:00的发言：

2、被穷人骂又怎么样！现在有人总拿穷人说事儿。好象穷人支持的就是好的，穷人骂的就是坏的。这种逻辑是没有道理的。是30年前“越穷越革命”的翻版。如果穷就有理，穷就道德，穷就是力量，那我们发展什么生产力。

3、现在有很多经济学者总打穷人的招牌，说自己是代表穷人的，是中国人民的走狗，这听起来不好听。

你看：

如果你告诉大家说：“我是富人的代言人”“我是资本家的代言人”你肯定会招来人们的漫骂。

如果你告诉大家说：“我是穷人的代言人”，“我是穷人的走狗”你就会受到人们的称赞。

这是什么逻辑？

难道富人本身就是罪恶吗？难道财富本身就是罪恶吗？难道资本本身就是肮脏的吗？

难道穷人本身就是神圣吗？难道缺衣少吃就是光荣吗？

如果是这样。那我们大家为什么还那么拼命挣钱？为什么争着抢着去做富人，做罪恶的人？

老兄的逻辑，大错特错。

穷并不好，但是穷不等同于穷人。穷是穷，穷人是人，是大多数的人。而所谓富人呢，是有大多数钱的人，是少数。

如果是做穷人的代表呢，更能提高整个的社会福利，所谓一分钱难倒英雄汉，有这一分钱，对英雄来说效用很大。如果是做富人的代表呢，富人嘛，他的社会福利的边际效用，那是相对小的，富人多上一百万，就是多个别野，一年里住上几天，多个宝马，下班了休闲。

假若十分之二的人，占有了十分之八的财富，那么就有一个问题：这十分之二的人，是怎么创造了十分之八的贡献的？

再说了，其实任何人都有权去做穷人的代表，或者富人的代表，都可以，都有权，但是得堂堂正正啊，得明明白白啊，得兢兢业业。象张维迎呢，他不说自己没拿钱，他说和老顾不熟。象他呢，身为共产党员，他却鼓吹私有化。象他明明是英国牛筋博士，他偏偏不证明。象他明明支持产权的明确清晰，却不管那产权是否明确清晰给了合法的产权主体，他还不和无耻的流氓教授对话。象他明明有特定公职，却不怕涉嫌，去做那特定公司的独立懂事。

还有，富人，那并不是贡献和真理与正义的代名词。当然了，穷人那也不是啊。富人太多了，各有各的富法。如果是不合法的富人呢，例如老顾？那么，公众的反对反感，那是在于“不合法”呢，还是在于对“富人”和“富”呢？这个问题，不能简单粗暴的说成是，大多数人都有红眼病吧，这也太看不起人了。假若这种简单粗暴的说法还真的就对，那么，照这种逻辑，谁要是反对反感张维迎啊，那就是对他那九流的学术水平嫉妒了，或者呢，是对张维迎那个不合程序得来的院长，爱慕啦。

以下是引用蒙哥1977在2007-7-13 19:31:00的发言：

徐生老兄：

我的确认为在张维迎那个年龄段的经济学者中，张的水平算是可以的。因为我是拿他和与他生活于同一个时代和环境的人相比的。

我为什么不拿他和美国的经济学者相比呢？因为的确他也是时代的受害者。邹恒甫说他那时出国学习是机会主义的，那个时代就是那么封闭，又什么办法？

我记得前段日子有人说陈黛孙，张培刚没有多少学术贡献。我不同意。因为那是时代造成的。我们今天批评张维迎水平低。呵呵，迟早有一天，我们的学生会说我们水平低的。我现在也是教师，拿美国经济学教师的水平和我比，我肯定不行，然后我的学生就鄙视我，就数落我，我肯定会承认我的确水平不匝地。但是我若生在美国，我肯定不比他们差。

呵呵！这是实话。大家都是学经济学的。你们不是也一样吗？你们的水平能有多高？我们1995年以后才漫漫地开始学习西方经济学。我们的教育落后，弄的我们先天不足，后天也不足。

邹说张是9流的，张也没有否认。这还不行吗？非说人家，你说人家，你看看自己。一大堆侏儒，非要互相攻击。

梁起超评价李鸿章时说：既狠之，亦惜之

为什么

人类每一个人，都是时代的受害者。假若我们生在了1000年以后，看吧，那个时候，人类都不用喝牛奶了，因为人身上就产牛奶！奶牛都失业了，人类节约了喝牛奶养奶牛的时间了，去上网。那个时候的手机和电脑，都不用打字，人一想，眼前就出现了一个荧光屏，上面就出现了字，当然了，对方的那个荧光屏上也同步显现了汉字！

维迎小的时候吧，受害很多，因为他是穷人！等他长大了，又得到了英国牛筋大学博士了，眼界就宽阔了很多，发明创新很多！他在人类历史上第一次证明了，为什么资本雇佣劳动呢？原来啊，人类不知道谁的水平高啊，没办法，只好按钱多钱少来判断了。判断的结果就是：谁的钱多，谁就是先进工作者。所以，任何企业的经理，科学家，工程师，技术员，等等，都被先进工作者给雇佣了。这说明了什么呢？说明维迎长大了，成人了，是个男子汉了，小时候受害的影响，不能左右他了。

他又支持了更创新的理论：吐痰论。这个理论的创新能力更强，是对他的资本雇佣劳动论的否定之否定。这个理论证明：谁最能吐痰，说明谁底气足啊，人身资本强大，谁就是先进工作者！

梁起超评价李鸿章时说：既狠之，亦惜之。

楼主老兄说的这个问题，兄弟我想，梁的意思大概是说：李是时代的受害者，因为那个时候还没有牛筋大学的经济科博士学位，他没有受过国际教育，恨啊，可惜了这个人才了。