对“林毅夫：关于制度变迁的经济学理论--诱致性变迁与强制性变迁”的批判

事实上林的论文所体现的是诺斯的建构理性主义的分析思路，这一分析思路同源于亚当斯密，休谟、康芒斯、哈耶克的演进理性主义是不同的。后者并不是否认个人理性的存在，仅仅是强调，人生活在制度中，只能通过自己的认识来同制度结构的其余部分发生作用，逐渐的对现有的制度演进发生影响，而不可能站在制度之外来审视这一制度，提出设计改进的总体意见。过分强调人的理性，会导致理性的滥用，最终面临危险的局面。

关于制度变迁、制度创新的动力机制，我认为是值得研究的。依个人主义的利益为研究入手点，是一个可行的也是符合事实的研究方法。但制度既然作为社会普遍的规则，就必然是在群体的博弈中实现并且演进的。演化博弈的研究思路是值得肯定的，只是这一工具比较复杂，难于掌握而以。

我写此帖的目的仅仅是为了提醒对有限理性的注意，正如哈耶克所说，认识到自己的理性是有限理性的，才是人类最大的理性！

感谢版主的加分哦，呵呵

[此贴子已经被作者于2005-5-9 18:19:36编辑过]

在驳斥林的制度变迁理论之时，我们应该考虑到他是84年写成，从制度变迁理论的创立来看，也不过3到5年；从当时中国改革的实践来看，也不过6年左右，很多实践并没有铺开。经济学本身就是一门观察——理论——再观察——理论的学问。因此其粗糙和局限我们应该理解，但是，理解不等于认同。我支持楼主的做法，呵呵，而且我也要做。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 17:34:43编辑过]

我之前，为作论文，也读了几遍林老的这篇文章，受益很大，刚才发上去的那篇，基本上是按照林老所提出的框架来完成的。文章做出来的时候，拿给导师看，他也没挑出什么大毛病，就说感觉很空，呵呵，这跟楼上的一位大侠的意见有些 不谋而合了。

说到这篇文章本身，小弟认为，制度的两分法（诱致性和强制性）和影响国家进行制度选择的四方面的因素是很有见地的，而且这也是在会计学领域被引入最多的。

就文章的缺陷而言，小弟没有深入研究，不敢妄言，姑且提一个问题，供各位参考：

制度，一方面，不断的进行着改进和创新，另一面，又有着持久的稳定性。比如我国的官吏制度，自周朝确立以来，至秦汉进一步完善，而后的历朝历代，都保持着其基本的内涵，而未有或鲜有根本性的革新，这种现象应该如何解释呢？