[历史NIE5]中国古代为什么会出现“十羊九牧”和“白员”现象？

我同意乡土利益纽带使得一些地方“白员”会遏制自己的短期行为，但是如何制约轮流调动的地方官员呢？地方官员利用“白员”等于要自己从薪俸里支付成本，为了维护自己的短期利益，可能会更严重地勒索百姓。而且，我觉得因为官员不可能是包税制，这必然迫使官员去寻租。清白的官员不会允许雇佣的“白员”胡乱征税，这必然产生矛盾。

随意说几句，仅供张兄参考。

首先，白员与张兄的理解有出入。张兄的意思，白员是实际做事情的编外人员，这部分人较之正式在编人员更有效率。而张兄的理由是效率的需要，导致了最后的均衡。我承认，白员是做事的，在某些方面比正式在编人员有效率。但这不是白员得以生存的原因。其原因是由于分配结构引起的。设想为什么愿意去做白员，显然是收益高过其他行业；进一步问是谁都可以做白员的吗？显然不是的。去做白员需要社会关系，这种社会关系在解决某些问题方面有效率。但是，并不是所有的白员都是出于效率的原因的，这是在编人员出于自己的考虑，（主要是主政官员的利益)。这种效率可能和社会福利是相悖的。

第二、白员超过在编人员是利益集团博弈的结果，这一说法太模糊。我认为是统治集团内部博弈的结果。举一个例，红楼梦中，主子有丫环，丫环还有丫环，象晴雯这样的大丫环是需要人服侍的。不是晴雯所在集团有什么力量，而是为了服务于宝玉，王夫人、贾母等集团统一的安排。所以，白员是统治阶级利益的均衡，与其他阶级无关。即使白员形成一个集团，它也是很脆弱的。

第三、张兄注意到白员中有促进效率的，却没有注意到大多数是来守寡民脂民膏的，各地政府中都存在这种情况，由于某些原因，这里就不说了，但是，白员的社会成本超过 收益却是一定的。

对白员问题，我是一点都不了解，但是我们能不能跳出张三李四兄的思维，先在假定信息完全，计算能力完全的前提下，分析白员对社会效率的损害；然后在加入信息不完全，计算能力不完全，分析白员对社会效率的损害

社会现实使一个问题提出来了，在分析了“存在即合理”之后也应该分析这个存在的不合理吧。要不实在没有必要提出这个问题

首先我声明一点，我分析的是中国封建王朝，特别是明清两代的“白员”现象，主要试图回答的是nie兄“为什么不把“白员”变为正式工作人员”这样一个问题，我的答案是：既定的信息结构，决定了这样的分成机制，使得白员不是拿取固定薪酬的工作人员。如果白员是“正式工作人员”，反而会更加丧失效率。

至于民国以后延续至今的机构膨胀，我以为和明清时期的白员现象是另一个经济性质的问题。

至于楼上三位兄的问题，我稍后有空会一一作复

在既定的信息结构下，“白员”的现象不是符合社会效率，而是符合地方官的利益，这也是为什么一位“清官”就可以解决问题的原因。

关于信息的不对称，首先是皇帝与地方官的信息不对称（这在明清时代的技术条件下尤为明显，而且中国对同时期的国家来说比较“大”）；再就是地方官与白员的信息不对称，这种不对称应该较小。

问题是老百姓的权利得不到维护，对法律而言，剩余索取权是老百姓自己的，因为税收有限，但事实上因为实际的执法者--地方官与立法者--皇帝的极端的信息不对称，使这种剩余的索取权变成了没有明确界定产权的“共有地”。因为这种剩余索取权没有明确界定给地方官，使这种委托代理关系变得很糟糕。（欧洲的领主制就较好的界定了权利，而且国家较小）

白员越多，意味着白员之间的竞争越激烈，对于地方官而言，信息不对称的解决就越彻底，地方官的实际的“剩余索取权”就越彻底地得到收益。当然，清官不需要这些。这就是为什么政治越黑暗“白员”越多。无论是中央与地方的信息不对称或是民主的确立，都会解决“白员”的问题。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 23:14:31编辑过]

各位，能不能各自弄一个文字模型出来，还有我不同意所谓的“剩余索取权”，因为这些人就根本没有投入资本，因此没有任何产权。用“寻租”比较好，或者用“敲诈”，或者用“抢占”，反正肯定不是正当意义的“剩余索取权”

那就叫做“敲诈权”，或叫做“最终征税权”。

总之，这个“权力”事实上是由地方官拥有的，因为皇帝--地方官之间的信息不对称。地方官是利用“白员”来敲诈老百姓，不可能通过正式的制度，因为表面上这种权力是没有界定给地方官的。

皇帝越勤政爱民，会积极的降低这种信息的不对称造成的恶果，地方官的“白员”会较少；反之，就是另一种极端。

[em01]

其实，大家争论“白员”是否符合效率所需，主要是指实际上是否真的需要这么多“白员”，这恐怕需要实证研究才行。当然，无论如何，一方面我们不否认白员的效率，但是也不能否认其带来的成本。在无法量化之前，我问一个问题：地方官员是如何控制最佳白员规模的呢？如果他不控制，那么一定会导致低效率；如果他控制，有何证据？

以下是引用masquake在2005-5-9 23:28:44的发言：

那就叫做“敲诈权”，或叫做“最终征税权”。

总之，这个“权力”事实上是由地方官拥有的，因为皇帝--地方官之间的信息不对称。地方官是利用“白员”来敲诈老百姓，不可能通过正式的制度，因为表面上这种权力是没有界定给地方官的。

皇帝越勤政爱民，会积极的降低这种信息的不对称造成的恶果，地方官的“白员”会较少；反之，就是另一种极端。

[em01]

我不完全同意mas兄“这个“权力”事实上是由地方官拥有的”的说法。在明清两代，地方官的收入除了政府俸禄之外，来自于税收浮收的灰色收入大致有三块：“火耗”，“羡余”和“节敬”，称为“定例”，既然是定例，其数字是大抵稳定的。

也就是说，从经济关系上来看，地方官更像是“白员”们的雇员。或者如我在前所说，是白员雇用了政府的权威及政府的代理人地方官。所以我不同意nie兄的“地方官员利用“白员”等于要自己从薪俸里支付成本”，,duandaodi兄的“这是在编人员出于自己的考虑，（主要是主政官员的利益)”的说法。

就白员而言，他们会给地方官员一份固定的好处，以示对朝廷权威的尊重，但此外的事情，是决不希望官员们干预的。如果官员们试图干预，他们会死得很惨的。在红楼梦中有一段描述，贾政外放地方官，不识时务，吏员们是如何整治他的。

同时“白员”不会希望自己的队伍里人员太多，因为这是从他们腰包里掏钱。所以我不觉得这里会有“机构膨胀”的问题。当然，我没有实证的资料，但我认为这个问题要实证也不会太难。

我认为是地方官员“雇佣”了“白员”。由于地方官是由上级政府委派，通常情况下，地方官员都不是本地人，这会给他的工作代理诸多不便。相对于地方官员，“白员”的存在是一个较为稳定的、长据一方的群体，类似于奥尔森所说的“坐寇”，而地方官员则类似于“流寇”。地方官员出于自身利益、政治前途、应付上级财政、绩效考核的需要，会采用雇佣较多“白员”的情况，来协助自己的完成自身目标。

“白员”作为每个地方的特殊利益群体，由于长期居于某地，在“坐寇”思想的存在下，其行为会受到自身的一定约束，即“第一方”约束，为了追求长期利益，在很多问题上，白员可以起到一定的保护地方利益的积极作用。

所以，使地方官员雇佣了“白员”，而不是“白员”雇佣了朝廷。