李宏彬季刊的文章官二代比非官二代起薪高文章的小疑惑

davil2000 发表于 2012-10-15 11:09
李教授的论文显然使用了经典回归模型
经济学的MOTIVATION在这里含混不清
你所谈论的只是参数估计的问题 ...

很奇怪哎，李教授的论文就是一个回归模型，哪里分什么经典的现代的？只是解读的角度不同而已，你从经典角度看，作者确实需要做正态检验，但你从现代观点看，作者无需这么做也可以。另外，根据你的看法，恐怕现在绝大部分实证论文都要改写了，因为都没有做任何正态性检验。

antoni09 发表于 2012-10-15 11:23
很奇怪哎，李教授的论文就是一个回归模型，哪里分什么经典的现代的？只是解读的角度不同而已，你从经典角 ...

无特别说明的情况下的线性回归就是经典回归模型
其中一条重要的假定就是正态性  
这不需要我来解释吧
至于是否需要分布检验的问题，答复如下：
成熟的市场经济 一些研究是重复的  可以使用约定俗成的前提假定
至于中国的经济嘛 对不起 还称不上市场经济
生搬硬套其它市场的模型无异于东施效颦

davil2000 发表于 2012-10-15 08:10
根据你逻辑的再推理一下：

1.样本“足够”大，w(收入)是正态分布的；

不管是什么分布，当样本容量足够大时都渐进服从正态分布。大数定律，伤不起啊

呵呵  你的逻辑真好玩。一个回归模型，还需要特别申明是不是经典模型？难道你申明了这个模型就不具有大样本性质？有这么作茧自缚的？不和你争了，没什么意义。

nuomin 发表于 2012-10-15 11:46
不管是什么分布，当样本容量足够大时都渐进服从正态分布。大数定律，伤不起啊

狮大王，你的观点存在逻辑谬误了  

瀚海星云 发表于 2012-10-15 11:53
狮大王，你的观点存在逻辑谬误了

说说逻辑错误在哪里？

davil2000 发表于 2012-10-15 08:03
样本容量到什么程度才是“足够”？
十三亿国民收入悬殊也是正态吗？

足够的意思还不明白？这个足够是和你确定的测量误差决定的，如果想误差小，那么容量大一些。比如，误差减小一半，容量增加四倍。

这篇论文存在两个致命性的命题。
1.在理论上，无视不完全竞争市场下的工资决定机制，先验的假设父母及大学生个体本身的特性是决定工资的主要变量，从而遗漏了决定大学生工资的重要变量，如企业类型（所有制），工作强度等，大家可以看一下这篇论文的决定系数，那是相当的小，虽然误差项包含的变量与解释变量如果是独立的话，R2并不那么重要，但显然这样的假设是非常勉强或不成立的，由于没有把真正决定工资的变量控制住（控制再多的能力变量也没用，因为大学生的工资原本就不是个体能力决定的，只有在低端竞争性劳动力市场，能力才是重要的），显然结果是有偏的。这个问题的本质是实证脱离了经济学理论的支撑，属于拍脑袋的实证。
2.在实证分析方面，由于数学语文成绩。学生会干部等在个大学间不具有可比性，成绩严格意义上是个主观变量而非客观变量，在A大学取得100分，有可能在B大学只能考20分，另外，各省高考生也具有异质性，高考成绩虽然标准化处理了，但也只能在同省内考生相比，无法比较省与省之间的高低（后几张表都没有控制省变量）。总而言之，论文采用的控制能力的变量是相当失败，所以结果也就不具有可信度。

上面有人提到大样本，大样本的界定，本质上取决于母样本的大小，而非样本数量。所以，这篇论文的样本无法称为大样本。当然，抽样方法科学的话，小样本也可以是正态分布的。所以没有必要关注样本数量，而应该关注抽样的方法，即数据是如何取得的。

raku8731 发表于 2012-10-15 14:43
这篇论文存在两个致命性的命题。
1.在理论上，无视不完全竞争市场下的工资决定机制，先验的假设父母及大学 ...

批评使人进步。所以我不知道论文作者为什么不给出一个简单的理论分析。不能因为理论难做，我们就按照西方的模式照葫芦画瓢进行实证研究（虽然结果很有意义，但是也符合人们常识，论文本身并没有给出严格的结合中国的机制分析、加深人们的理解，这也涉及到上面大家讨论的背后的统计假设）。作为中国领航的劳动力经济学专家，我觉得作者对自己要求不够严格。不过，同样的论文可以发在top field JDE上（说明有足够的价值），但又如夸克说的，可能有一定的不妥。监督和批评促使人们进步，有得罪之处，望见谅。