关于某网友一时兴起说出西方经济学是“伪科学”的批评

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

fantacyleo在“不学马克思经济学能学好经济学吗”一回帖中说到西方经济学是“伪科学”，我相信他是一时冲动说出来的，不是深思熟虑的结果。但是我辛苦写下这么长的回帖，不贴出来有点可惜，故在这里重开一个话题。

这种“伪科学”的批评太可恶了。

鉴于经济学的特点，不可能确认公理是百分之百的在经验上来证实的，但是它确实符合人们最原始的直觉，可以得出有意义的结论，而且这个结论是可以应用西方经济学的手段来加以检验的。而有关这点的在方法论上的辩护，我看工具主义就足够了。

如果你有这种批评的话，我看物理学也是伪科学。许多物理学公理也有很多争论。

而我们的马克思主义经济学彻头彻尾就没有假设，也没有结论的检验。它唯一使用的就是概念推导概念，而我们对这些概念的认识也不象这里的某些人所所说的那样非常逻辑，因为这个逻辑无法使大家取得一致认为是正常的逻辑，只是一些学习马克思主义经济学的人认为很逻辑，另外这个逻辑没有经过常识和经验的检验。

我举一个例子，马克思推论出资本利润率是不断下降的，接下来便推论资本主义必然灭亡。可是资本利润率不断下降，资本主义就必然灭亡这个逻辑在马克思主义经济学看作天经地义，对于一个具有数列知识的人来说就不是这样的。从我们糊涂的逻辑来看，资本利润率不断下降好像就是必然要降到零为止。我看这就是马克思主义经济学家的逻辑。但是不断下降的资本利润率也可能存在其它的数学极限，但是它确实在不断下降且永远到不了这个极限，那么资本主义就不可能灭亡。如果承认后者，就相当于承认资本主义存在着某种更大的调节体系，而我们的资本论还没有涵盖到这个调节体系，我们就需要去寻找是不是存在这样的调节体系，首先是从经验上来寻找，比如说几百年来资本主义利润率在不停下降，它是否表现出一零为极限，这个从数学统计上是可以作出某种猜测的。但是，我在这里要说的是，我们的马克思主义经济学学者有这个意识吗？他们曾经去做过这种工作并且得出经得起统计检验的结论吗？我要大声质问。

如果没有得出资本利润率是以零为极限这个可信的结论，断言资本主义必然灭亡就是错误的，因为这样就相当于认为资本论囊括了资本主义的一切，它考虑到了资本主义一切调节的可能性，以至于不存在其它调节体系。面对这样一个命题，是一个不可能证明的命题，我们只能说它是一个假设，我们需要去检验它，我们的马克思经济学学者去做了吗？

我再次说，缺少清晰的语言可能导致的含糊性，这是马克思主义经济学致命错误，而我们的马克思主义经济学还自认为这非常逻辑，甚至辩证法是一个优势。想根据辩证法得出结论，真是妄想，辩证法语言太含糊，可能是自己沉溺于逻辑错误之中。

我再次说，检查一个理论的结论是最重要的，而不是假设。西方经济学在检查结论方面做的很好，我们的马克思经济学几乎不去检查一种经济理论的结论。这里面有丰富的含义，难道不是不可以检查、没办法检查或者不敢检查吗？

在马克思主义经济学在新发展起来的社会主义经济学简直就是垃圾一堆。它产生了一系列奇谈怪论。举一个例子，所谓的社会主义劳动、个体劳动和雇用劳动区分有什么意义？社会主义劳动就不存在剥削关系，其它劳动就存在剥削关系？可是我们的工人不认同这一理论，它们不会根据这一理论来作出就业选择。在他们看来，各种劳动的经济关系是一样的，不存在社会主义和其它的区别，这只是空想出来的区别。

甚至说的极端一点，在计划经济下也不存在所谓的“公有制”。什么是“公有制”，当然是共同拥有生产资料，共同拥有生产资料必然意味着对生产资料拥有某种处理权，可怜我们实际上没有任何影响处理公有生产资料的权利，何来“公有制”？

可不可以说“公有制”是一个伪概念？如果所有人对某种生产资料都有某种处理权，他们便不能有效协调这些权利，“公有制”的企业更本就不可能存在，在这个意义上我说“公有制”是伪概念。但是，以前的公有制企业是“公有制”吗？人民自然下意识的说是，但是他们心里隐藏着一个不敢说出来的声音“不是”。那么以前的公有制企业是什么，我给它取一个名字，“党和政府所有制”。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：西方经济学 西方经济 经济学 方经济 伪科学 经济学 网友 批评 伪科学

关于马克思经济学和西方经济学是站在不同的分析角度来来经济问题，不大明白为什么老说马克思的经济学是错误的呢？

楼主似乎说马经错了，所以西经一定对，这是什么逻辑？

至于西经验证，举两例考考你（我是能回答的）：

1，为何失业日重，工资日涨？

2，为何粮食、稿费、理发的需求相对日小，其价格日涨？

西经的可检验只怕是走私客过关检，私品没拿来吧！

楼主对于我“一时冲动”的言论如此重视，还另开一帖以驳之，我真是万分“荣幸”。看楼主写下这么多，想必是经过深思熟虑了吧。但是看来楼主对西方经济学、马克思的政治经济学和有关的方法论知道的太少了，想了许久却连几个基本概念都没有搞清楚。

首先，何谓公理？公理无法证明，按亚里士多德的话来说，就是无法定义的概念，但是他也认为，公理是可理解的原理，符合思维而无可怀疑。人不是一生下来就精通一切的，一个人的思维是后天环境塑造的，来自于他所生活的环境，来自于生活经验，要想让所有人，无论其是否是经济学家都认同经济学公理，经济学公理就必须符合经验，物理学上的某些公理为什么有争论，就是因为难以与实验观察吻合。当然，实验观察也是经验。然而我们看到西方经济学的公理与现实违背的例子比比皆是。比如偏好的传递性公理与心理学实验的不吻合。比如偏好的完备性公理实际不可能做到。再比如单调性假设将偏好比较简单假定为数量上的比较，而将质量等排除在偏好之外。

其次是经济学的逻辑。数理逻辑并不是最重要和决定性的。经济学理论的研究首先应该是定性的，而且必须从历史和现实着手进行分析，否则就是滥用数学甚至歪曲数学。比如边际效用，效用函数对某一商品数量求偏导。学过微积分的人都知道，对某一自变量求偏导时，其他自变量必须保持不变。但是一旦两种商品的变化不是独立的，所谓的MRS也就不存在了。再看消费者效用最大化，按照数学推导，必须在花光所有收入时才能达到最大化，按此逻辑，现实中有哪个消费者是这样做的？再说一个现实一点的例子吧，人大的微观经济学（高鸿业版）书上有个例子，说英国一些学生对厂商MR=MC的边际定价原则提出质疑，因为他们当企业主的家长根本不是按此定价的。检验一个经济理论的顺序是先看它是否符合历史和现实，而非符合数学！否则就可以以数学代替所有学科了。西方经济学从来不敢回顾历史，回顾资本主义的发家史，因为如果那样，他们就不会轻轻松松地说，当劳动供给和需求的均衡价格低的时候劳动者可以选择不工作了。无产阶级在上几个世纪，甚至是在现在不少国家的悲惨遭遇可以说明一切。至于马克思的逻辑体系，连西方经济学家都是叹服的，萨谬尔森就曾经多次赞扬过马克思。当然马克思的理论并非完美无缺，只是比起漏洞百出，自相矛盾的西方经济学要好得多。

西方经济学对现实的解释能力极差还表现在宏观领域，比如上世纪70年代的“滞胀”，至今西方经济学还无法作出解释，也无法彻底克服。

西方经济学的伪科学性质还在于西方经济学家没有承认错误的勇气。不知楼主听过有名的“资本争论”没有。面对异质资本品无法加总的问题，新古典综合派的一位经济学家居然说：“我们现在只能乞求萨缪尔森的个人权威了……”

在这里我有几个问题想问问深思熟虑的楼主如何用西方经济学来解释。其实这几个问题在帖中我已经提出来了，只是没有人响应。

1.西经中商品无限可分的假设符合现实吗？

2.偏好比较可以通过单调性假设变成仅仅是数量上的比较吗？

3.异质资本品如何加总，如果不能加总，如何按要素边际生产力分配？

4.消费者效用最大化，按照数学推导，必须在花光所有收入时才能达到最大化，按此逻辑，现实中有哪个消费者是这样做的？

5.虚无的效用函数到底是什么，它的形式是什么？为什么u=max{x1,x2}这个效用函数明显违背无差异曲线的凸假设却在经济学教科书和习题里频繁出现？

如果楼主能够回答出上面第三个问题，我倒是还可以和楼主讨论一下平均利润率的问题。因为我看到的有关资料表明，异质资本品的加总问题涉及到是否存在平均利润率的问题。当然平均利润率的存在还会引出另一个问题：厂商仅仅实现了最大化利润就可以了吗？如果达不到平均利润，一样会被竞争无情淘汰。

西方经济学对数学的滥用和歪曲的例子还有很多，楼主有兴趣的话可以看看《微观经济学批判》这本书，作者余斌，北大副教授，经济学博士后。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 15:33:01编辑过]

楼上的和北大的余斌一样，也许懂得经济学的一点理论，但不懂经济学的基本要义，更不懂得科学的基本精神。

我只问你一个问题：牛顿经典力学假设世界是真空的、物体的运动是无摩擦的。这个假设你在现实中能找到吗？你找不到，就证明你推翻了经典力学？你找不到，就可以全盘否定牛顿经典力学对现实生产生活和科学技术发展的指导意义？

最后，余斌在北大或者整个北京的名声，我不想多说，你可以去打听一下，或者浏览一下北大的一些经济学网站。

个人理解，理论并不是要全部符合现实．因为理论是现实的升华部分．

在现实中我们应该在理论的指导下去看待事情．

西方经济学如果全部是错误的，那么为什么能够得到不少的人的认同，还有人研究呢？？

现实中是不是全部和经济理论相违背呢？

"西方经济学对现实的解释能力极差还表现在宏观领域，比如上世纪70年代的“滞胀”，至今西方经济学还无法作出解释，也无法彻底克服。"

对于种种西方经济学无法解释的现象，马克思的经济学是不是就可以给我们以完满的答复了呢？以您的逻辑，是不是自然科学无法解释的现象，也可以成为推翻自然科学的论据呢？

对于楼上的提问，我要对我说的话更正一下。如果滞胀是作为一个新问题而西方经济学尚未研究，那么确实不能作为它是伪科学的证据。但是所谓的西方经济学无法解释“滞胀”，是指滞胀与西方经济学的理论根本相违背。

另外我从来没有说否定西方经济学就是承认了马克思，也没有直接拿马克思的经济学评判西方经济学。我对西方经济学提出的质疑，包括提出的几个问题，都是从西方经济学自身的逻辑出发所提出的。这篇帖子的主题也是关于西方经济学是不是伪科学的争论。用概率论的话来说，西方经济学是不是伪科学与马克思是不是伪科学是独立事件。如果你想讨论马克思是不是伪科学，可以另外开帖。

对于楼上的楼上，你说为什么西方经济学有这么多的人认同。我只能说，原因是多方面的。比如在中国的流行，对马克思主义的长期教条化运用缺乏创新使得大家很反感也是一个原因。但是，所谓的很多人认同是有多少人呢？中国可是有10多亿人啊。既便是学西方经济学的，研究它的，又有多少人是真正心里认同呢？社会上又有多少人按照西方经济学的逻辑办事呢？你买东西的时候计算过你的效用是否达到了最大化吗？那么你肯定知道你的效用函数啦？不妨拿出来给大家看看。

“牛顿经典力学假设世界是真空的、物体的运动是无摩擦的”

真怀疑说这话的人学过物理没有。高中学过理科的人都知道，牛顿的经典力学的假定是时间和空间的绝对性。牛顿的三条定律，哪一条假定现实中没有摩擦力了？牛顿的经典力学解释不了的并非摩擦力和非真空（你拿一本高中物理习题集看看就知道了），而是高速运动（接近光速）至于西方经济学，正如我所说，则连现实都解释不了。

另外，余斌的名声如何并不是最重要的，我们不是在研究余斌。重要的是他说的东西是不是正确的。淡泊，你敢把他书中的东西拿来反驳一下吗？

我所提的几个问题中，只有一个问题涉及到经济学的假设。其他的都是西方经济学自身的理论问题。既便不考虑现实，在西方经济学自身的理论框架内，自相矛盾之处也比比皆是。

[此贴子已经被作者于2005-5-9 22:45:55编辑过]