利息的合理性

clm0600 发表于 2012-10-25 12:59
钱有没有下崽的功能不是某一个人说了算的，借款人和出借人都认可了下崽功能，那它，就具有这功能。
-- ...

没有出借人的借贷？

你真的觉得这说的通？

你又拿不符合的东西作对比，这边谈出借，你却举个授予的例子出来。。。。。。

借是借，授予是授予，这个区别很大，冠军因努力获得大力神杯，是获得了这四年的授予，而非借走。
    用不恰当的比喻是无法得到正确的结果的。

我觉得使用权不是说我必须用他，而是说我有权在我想用的时候就用他，一个资本家1000万闲着，但是不代表他不能在他想用这个钱时使用它们，地主占地100亩这个比如我国，所有权是国家的，我们买的就是使用权，这个权力是被大家认可的，不然买了就没用了。

clm0600 发表于 2012-10-26 13:15
错到离谱！

大力神杯不是谁“授予”的，而是赢得的，是靠自己的实力得来的。

是啊，你说了大力神杯是“赢得”的，说的货币是自己提供服务换取的——这个说法差不多，但是我记得在几句话之前是说的是借贷，而你是用大力神杯来比喻借贷，怎么就突然又变成赢得和换取进行对比了？
    把问题偷换了一下，然后加个“所以”？


另外，央行的钱并非没有主人，按照逻辑上讲，民主社会的一切属于人民，央行的钱也一样，央行是人民委托的管理者。
    而独cai社会的央行属于独caiZF，央行是独caiZF委托的管理者。

不是无偿使用有偿使用的问题，是等不等价交换的问题。

clm0600 发表于 2012-10-27 11:45
是啊，你说了大力神杯是“赢得”的，说的货币是自己提供服务换取的——这个说法差不多，但是我记得在几句 ...

“没有出借人的借贷？
你真的觉得这说的通？
----------------------------
当然说的通，非常说的通。
这就和世界杯一样。。。。”

“而借贷，则是属于货币管理的一项，根本就不是获取货币的手段。”
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------
真的很无奈，看看你再上面的两段话，是否一致？
    一段拿借贷与获奖相比，一段又在否认对比性，认为获奖与获得货币类比，到底哪个是你的意思？

而货币属于全民，与大力神杯属于所有成员国并不冲突。
    只是后面一句的引申显然是错误的，获得货币毕竟和获奖还是有所分别，而大力神杯特殊的归还方式也成为这个区别所在容易混淆的，不要总是沉迷于某些容易混淆的东西，把其他奖牌放进来一块考虑，我们可以看到，只是所有成员创造了这么一个荣誉授予某个人、或者团体而已，有针对性的奖牌并不能直接等同于所有权的转让。

1、借和换取显然是不同的，你拿大力神杯进行比较，要么类比借；要么，类比换取，麻烦自己有个准主意好么？
   借款人和央行，当然没有一个是主人，明摆着作为委托央行的人，你却不敢承认，只是一味的强调其他的人不是，能得到什么结论？

2、无主之物凭什么有人有权管理呢？
    凭什么还需要用实物去换取呢？

   对于货币的理解错误，为了自圆其说，竟然连这样的基本问题都不顾了？

事情不是谁说正确就正确的，那就没什么可讨论的了。

   无主之物的分配权为什么会被这个所谓的管理者所拥有呢？
   其他人为什么没有？
   这样的管理者和独cai者有什么区别？

clm0600 发表于 2012-10-29 10:29
无主之物的分配权为什么会被这个所谓的管理者所拥有呢？
   其他人为什么没有？
   这样的管理者和独ca ...

哈哈，竟然又想出个公开规则来了，谁制定的规则？神么？

既然扯出规则，那么我们更需要看到，谁有权制定规则？
      10个人分蛋糕，凭什么要按照体重分呢？
      在规则的限定下，确实，分配蛋糕只是个只为了，但是更需要看到，分蛋糕的规则是10个人共同决定的，也就是说会所，这10个人是蛋糕的共同主人，因此才有资格去制定这个分蛋糕的规则！


用管理者没有完全的分配权是规避不了物主的存在的——分配权要么在管理者，这是独cai；要么在真正的主人手里，据比如委托国际足联管理的各个成员国。

clm0600 发表于 2012-10-29 12:07
用管理者没有完全的分配权是规避不了物主的存在的——分配权要么在管理者，这是独cai；要么在真正的主人 ...

集体所有和授予某一部分是很大的区别，这个奖杯的特征就确定了是不能割裂使用的，用个不完全恰当的例子来说，正如土地既然属于村集体，为什么村民还要争夺承包权呢？