利息的合理性

clm0600 发表于 2012-11-8 10:00
对于产品有用性的占有，需要付出对于这权利侵犯的代价，这是利息的根源——也是基本秩序的需要。
    反 ...

1、当这个物品在物主手里的时候，物主随时可以用，这就是一种权利——而被拿走之后，这种随时就可以用的权利哪里去了？
   竟然说没有侵犯？

2、你是在试着对盗窃或者抢劫重新定义么？

clm0600 发表于 2012-11-8 20:27
1、当这个物品在物主手里的时候，物主随时可以用，这就是一种权利——而被拿走之后，这种随时就可以用的权 ...

1、我明知道这东西我有用，但是那利息对我更有用处，于是，我用这东西的用途交换利息，这是很正常的交易，有何不可？

2、很显然，对于商品的有偿使用，是对于个人权利的尊重的体现，非要无偿使用，却又屡屡回避对个人权利侵犯的现实，你不觉得你很矛盾？

烟雨红尘 发表于 2012-11-8 18:42
1、当这个物品在物主手里的时候，物主随时可以用，这就是一种权利——而被拿走之后，这种随时就可以用的权 ...

私有社会，这个“私有”到低是哪方面的私有？

你我性爱分开，必然出现分开的情爱关系，你情爱关系下的一切就是你的，我情爱关系下的一切就是我的——私有社会中的私有是不是这样的私有？
如果是这样的私有，咱们消灭私有，只能从性爱上着手，才能彻底消灭私有，才能实现没有私有的共产社会。
如果是这样的私有，咱们从生产资料着手，能不能达到彻底消灭私有的目的？

这是人类共同的迷津，望高人指引

提醒大家：乌托邦  世外桃源  原始公有制部落就是没有私有的社会。
请问：这里有没有婚姻?他们的性爱分开了吗?

clm0600 发表于 2012-11-12 17:10
1、我明知道这东西我有用，但是那利息对我更有用处，于是，我用这东西的用途交换利息，这是很正常的交易， ...

1、用途是和时间有联系的。
    这点在耐用品上比一次性用品上体现的要明显的多，就比如一辆车，别人用了，不影响其客观使用价值，但是在借用的时候必然会影响对于拥有者的满足需求，而租金，是这种弥补。
    比如一笔钱，别人用了，不影响其客观使用价值，但是在借用的时候必然会影响对于拥有者的满足需求，而利息，是这种弥补。
   而放到馒头上，这种欺骗性就多了，会体现为客观使用价值和前述的借用影响的集中体现，显示成客观使用价值的湮灭为主体，让人看不清时间和用途的关系。

2、不借是权利，为什么有偿出借，反而就不是权利了呢？

clm0600 发表于 2012-11-13 11:33
1、用途是和时间有联系的。
    这点在耐用品上比一次性用品上体现的要明显的多，就比如一辆车，别人用了 ...

1、你有一百元还要用我的一百元。。。。。而且还要白用？

    事实上如果按照你说的情况，这却是不算损失，只不过相当于你用了自己的一百元，然后拿着我的一百元，随时跟着我当个付款的秘书而已。。。。。。


2、一会说是权利，一会又定义成勒索。。。。。。名词是你定义的？
    你能给出一个勒索的定义么？

clm0600 发表于 2012-11-13 16:50
事实上如果按照你说的情况，这却是不算损失，只不过相当于你用了自己的一百元，然后拿着我的一百元， ...

1、你会理解什么叫随时么？


2、你会下定义么？
   日常生活中的勒索属于你下的这个定义么？

clm0600 发表于 2012-11-13 17:22
1、你会理解什么叫随时么？
---------------
的确，刷卡更方便，尤其是大额消费。

1、还是那句话——你理解什么叫随时么？
   汉语的随时的定义是什么，你能翻下字典么？要是遇到个词你都给出自己的定义而不是词典的定义，那这话也没什么可说的了，是不？
    你的随时的定义就只包括刷大额款项的时候？

2、我没有说具体的内容，只是说了你的定义显然不合适，按照你的定义，法律规定的勒索显然不属于你这个定义的范畴，如此而已。
    不会下定义却随便乱说，这显然不是合适的方式。

1、你觉得是“随时”，就可以“认定没有人认为不是随时”？
    似乎只有赵高那样的人才这么做吧？

    当你去取的时候，是要付出自己的时间和精力的，你认为那一无所值？

2、不要动不动就“趁人之危”，就“胁迫”，用这些词有意思么？
   银行“胁迫”企业贷款？储户“胁迫”银行付息？
   你自己能明白你说的话么？

clm0600 发表于 2012-11-17 09:29
1、你觉得是“随时”，就可以“认定没有人认为不是随时”？
    似乎只有赵高那样的人才这么做吧？
  ...

1、又在转换话题？
    我们在说的是支配权，而存入银行的时候事实上是银行获得了这种支配权，在一定程度上排斥了物主的支配权，因而付出一定的代价；
    而收费保险柜则是寄存者获得了保险柜的支配权，而在一定程度上排斥了银行对于保险柜的支配权，因而付出一定的代价；
    在说其中一个问题的时候，随便把另外的问题拿进来，搅乱话题么？

2、正常的交换举动，被你解释成要挟，这真有创意。
   要挟是什么意思？
   
   储户“要挟”银行付利息？你觉得这像话么？
   如果动不动就想着给现成的词赋予你想象中的意思，就像马克思对于“价值”，赵首辅对于“马”那样，那也没什么可说的了。

1、如果你的眼光只能够看到银行可以随时提供刷卡这一点的话，那我们也确实没什么可说的了：
   1）以银行与储户的整体来看，银行是不能够提供随时提供全部资金的，如果是那样，在实际上银行是没有获得部分支配权的——如果你能够理解什么是挤兑相信你会更明白一点。
   2）存入保险柜和存款显然是不同的概念，如果你看不懂这之间的支配权的区别，抱歉我也真的不想继续扫盲了。

2、绕弯子讲话很有趣？储户“要挟”银行讲不通就换话说？
   任何交换都是双方付出的，单方付出就不叫交换，问题是明明是双方付出，却故意只列举单方的付出，这么说话有意思？
   你能不能解释一下为什么银行要到处拉存款，求着储户“要挟”自己？