发帖
雷达卡
这等追问，实在是有落井下石的嫌疑。常言道，宽容是一种美德。人家都丢了颜面，何必再揪住不放？
但我相信，这是很多关注这一事件的人非常期待的问题。最近国家自然科学基金委员会监督委员会发布了两则处罚公告，武汉大学和中国民航大学的两位教授因抄袭他人论文被通报批评，并取消其国家自然科学基金申请资格3年。
和所有学术不端事件一样，这一消息一公开，即刻引起舆论的广泛关注。所不同的是，这是近些年来诸多身陷学术丑闻的科研人员中，极少数被学术管理部门公开处罚者之一。
然而，当很多人对这一举动拍手称快的同时，一个严肃的问题接踵而至：两位教授会不会因此丢了教授的帽子，在自己的圈子和单位里声名扫地？
也许会有影响。从“惩前毖后，治病救人”的角度考虑，这是一个相当矛盾的命题：我们要允许别人犯错误，要“治病救人”，似乎不应该一棍子打死；要“惩前毖后”，不来点儿厉害的似乎又起不到杀一儆百的效果。
不过，从事态的发展和经验来判断，这样的担忧颇有庸人自扰之嫌。媒体报道说，事情发生之后，中国民航大学理学院办公室的负责人称“并不知情，也没有收到学校处罚的决定；武汉大学电子学院办公室主任虽“已知情，但不知道学校是否会处罚”。
这里至少传递了两个信息：一个是，学校几乎对教授的学术不端行为的监管处于失控状态；一个是，学校里并没有此类处罚的先例。
过去有很多闹得沸沸扬扬的学术腐败事件最后几乎都不了了之。并不是这些单位真的不知情，很多单位面对这些丑闻，不是勇敢曝光，公开调查，严肃处理，而是对社会的监督极力掩饰，捂盖子，对舆论的质询，搪塞甚至辩解。惟恐因此丢了学校的颜面，岂不知还有比颜面更重要的东西已经因此丢失了。
这样处理的后果就是，非但不能“惩前毖后，治病救人”，反倒让一些缺乏自律的学者长了精神：你看，即使通报批评，我依然稳坐教授宝座，依旧能从别处拿到经费。一时，恐怕效仿者甚众。
我们要允许别人犯错误，但倘若这宽容搞错了对象，用错了方式，非但无“美德”可言，很可能就变成了对“丑行”的纵容。我们的制度千万不能给这些行为留下可乘之机。
但我相信，这是很多关注这一事件的人非常期待的问题。最近国家自然科学基金委员会监督委员会发布了两则处罚公告，武汉大学和中国民航大学的两位教授因抄袭他人论文被通报批评，并取消其国家自然科学基金申请资格3年。
和所有学术不端事件一样，这一消息一公开，即刻引起舆论的广泛关注。所不同的是，这是近些年来诸多身陷学术丑闻的科研人员中，极少数被学术管理部门公开处罚者之一。
然而，当很多人对这一举动拍手称快的同时，一个严肃的问题接踵而至：两位教授会不会因此丢了教授的帽子，在自己的圈子和单位里声名扫地？
也许会有影响。从“惩前毖后，治病救人”的角度考虑，这是一个相当矛盾的命题：我们要允许别人犯错误，要“治病救人”，似乎不应该一棍子打死；要“惩前毖后”，不来点儿厉害的似乎又起不到杀一儆百的效果。
不过，从事态的发展和经验来判断，这样的担忧颇有庸人自扰之嫌。媒体报道说，事情发生之后，中国民航大学理学院办公室的负责人称“并不知情，也没有收到学校处罚的决定；武汉大学电子学院办公室主任虽“已知情，但不知道学校是否会处罚”。
这里至少传递了两个信息：一个是，学校几乎对教授的学术不端行为的监管处于失控状态；一个是，学校里并没有此类处罚的先例。
过去有很多闹得沸沸扬扬的学术腐败事件最后几乎都不了了之。并不是这些单位真的不知情，很多单位面对这些丑闻，不是勇敢曝光，公开调查，严肃处理，而是对社会的监督极力掩饰，捂盖子，对舆论的质询，搪塞甚至辩解。惟恐因此丢了学校的颜面，岂不知还有比颜面更重要的东西已经因此丢失了。
这样处理的后果就是，非但不能“惩前毖后，治病救人”，反倒让一些缺乏自律的学者长了精神：你看，即使通报批评，我依然稳坐教授宝座，依旧能从别处拿到经费。一时，恐怕效仿者甚众。
我们要允许别人犯错误，但倘若这宽容搞错了对象，用错了方式，非但无“美德”可言，很可能就变成了对“丑行”的纵容。我们的制度千万不能给这些行为留下可乘之机。
[em01]hehe
京公网安备 11010802022788号
