从非帕累托改进和博弈论火场逃生模型等看国有企业的重要作用

你说的不全对，私有企业的放弃在有些时候显得更为果断、坚定。他们一经决定便会马上卖掉自己赔钱的工厂。而不必顾忌工人的失业问题。

而“我们需要能够以公共利益最大化的企业从公共利益出发，顾全大局，牺牲自己，而换得整个经济体系的稳定或者高效。而国有企业的产权的公共属性使得国有企业更能够承当起这样的责任。”————公有制的企业必须经过审批，并且必须考虑到职工的就业问题。

所以，楼主的论点对了，结论错了。

caoheng 发表于 2012-10-20 08:06
　　国有企业在各国是否存在共性的问题，并不是我上面贴子中所涉及的问题。

　　我也没有以美国的国有 ...

并不存在各国的国有企业都是低效的情况。
国有企业私有化实际上撒切尔里根ZF在上世纪八十年代开始搞的，是新自由主义开始在膺昧两个国家开始占优势地位或者说华尔街那样的投机金融势力掌控了那两个国家的政局的反应。
而在此之前，在欧洲大陆，例如在法国掀起了国有化的浪潮，中国台湾地区的公营企业的运营情况也一直都不错，法国的雷诺，空中客车的法国部分是国有化
膺昧金融资本为了扫除金融资本低价收购他国资产的障碍，因此在全球发起一场妖魔化国有企业的宣传攻势，中国也未能幸免。
如果从中国的情况来看，例如中兴是国有企业是吧，效率不会很差，在计划经济时期，两弹一星的那么多工程是国有企业做的，大庆石油的效率不低是吧？
昧国的NASA也是国有的机构。
郎咸平的观点，国有企业与私有企业仅仅在所有层面有所不同，如同实施所有权和经营权分离的那些私有企业一样在经营层面两者区别很小，关键在于一个选择经营者的机制，这个并不是一个无法克服的障碍。
国内学者连国有企业的产权是不是清晰的都搞不清楚，国有企业的产权属于公共产权，公共产权属于公共大众，这个产权哪里有不清晰的呢？
基本上国内研究国有企业的学者根本没有在企业中工作的经历，完全是脱离现实的胡思乱想。

qi509 发表于 2012-10-20 14:09
你说的不全对，私有企业的放弃在有些时候显得更为果断、坚定。他们一经决定便会马上卖掉自己赔钱的工厂。而 ...

我这里说的牺牲不是指破产，而是指进行比市场上其他的行为利润更低甚至是亏损的，但是对于整个经济的长远利益有好处的行为。
例如中国的国有的化肥企业，国家就明确下了规定，要以低价销售，当市面上炒作化肥的时候，不能跟进涨价，如果你跟风的话，那么该企业的领导人就要受到处分，曾经在西西河活动的wxmang先生一个曾经的国有化肥企业的负责人曾提到过这一点

怎样避免受骗 发表于 2012-10-22 08:41
并不存在各国的国有企业都是低效的情况。
国有企业私有化实际上撒切尔里根ZF在上世纪八十年代开始搞的 ...

　　你这样的讨论没有意义。没有经济学原理的证明，怎能说服别人呢。

　　改革开放就是调整效率与公平的关系。由于砍掉很多低效的国有企业，才使经济有活力。使经济效率大幅度提高，生产力得到发展。

　　改革开放前，都是公有企业，整个国家没有资源的配置，没有商品交换，哪来的效率？以什么证明效率？

jameschin007 发表于 2012-10-20 13:29
中国的医疗费用就低吗？美国的有问题就等于中国的就好？这是什么逻辑

中国的医疗问题是存在的，如同食品行业一样，原因在于经济法制根本没有跟上。
医疗费用的高昂主要在于流通环节，而流通环节之所以费用那么高，主要在于商业贿赂，中国对于商业贿赂的处罚的案例几乎没有。
食品行业则是对严重违法的法人责任追究得太少等等。

怎样避免受骗 发表于 2012-10-22 08:41
并不存在各国的国有企业都是低效的情况。
国有企业私有化实际上撒切尔里根ZF在上世纪八十年代开始搞的 ...

所有制与是否高效没有直接联系。但企业不可能担负多种任务。要盈利，还要保持物价稳定，还要保就业。甚至担负国家得国际政治义务。这样企业低效是必然。
英国国有企业就是担负了提供福利的目标，而无法盈利。成为财政负担。
雷诺那个样子，你也好意思说，吉利都比他强。空客运营可不受法国控制，所以运营的不错。nasa 你都据出来了，你干脆举美国国防部吧。那个也是国家机构，可是是企业吗？

怎样避免受骗 发表于 2012-10-22 08:41
并不存在各国的国有企业都是低效的情况。
国有企业私有化实际上撒切尔里根ZF在上世纪八十年代开始搞的 ...

所有制与是否高效没有直接联系。但企业不可能担负多种任务。要盈利，还要保持物价稳定，还要保就业。甚至担负国家得国际政治义务。这样企业低效是必然。
英国国有企业就是担负了提供福利的目标，而无法盈利。成为财政负担。
雷诺那个样子，你也好意思说，吉利都比他强。空客运营可不受法国控制，所以运营的不错。nasa 你都据出来了，你干脆举美国国防部吧。那个也是国家机构，可是是企业吗？

jameschin007 发表于 2012-10-22 09:51
所有制与是否高效没有直接联系。但企业不可能担负多种任务。要盈利，还要保持物价稳定，还要保就业。甚至 ...

那么nasa的那么多资产，例如风洞，例如各种观测平台，发射场等等是不是属于国有的呢？
企业承担了更大的社会责任能够不能够盈利，我认为是可以的，就好像一个经常做好事的人能够不能够成为大富翁呢？
我认为还是可以做到的----与其他人相比，他就是少了一个投机取巧的致富的途径，但是另一方面，他的信誉更好。
国有企业最大的问题在我看来还是所有层和经营层的衔接，所有层由ZF代理，而ZF与私人所有者的区别在于，私人所有者往往具备一定的专业能力，以及专注度，而国有企业的上级主管部门则往往是不太专业的ZF官员，这些ZF官员往往身兼多职，对于企业的营运状况没有多少时间去了解，另外，如果一个地方的国有企业干得不好，那么哪个官员来负责呢，该如何负责呢？
等等。
但是这些问题都是可以解决的问题，这些问题解决得好的国有企业自然就不会太差。

怎样避免受骗 发表于 2012-10-22 09:30
我这里说的牺牲不是指破产，而是指进行比市场上其他的行为利润更低甚至是亏损的，但是对于整个经济的长远 ...

你说对这个不是“牺牲”，确切地说，应该是国家以国有企业的产品平抑物价，属于国家干预经济的手段之一。

怎样避免受骗 发表于 2012-10-22 09:30
我这里说的牺牲不是指破产，而是指进行比市场上其他的行为利润更低甚至是亏损的，但是对于整个经济的长远 ...

这就是我说的，你不能让企业肩负盈利，稳定物价，解决就业的多重目标。农药涨价了，说明农药供给不足。你又不让涨价，企业利润怎么保障，工人工资是靠利润来的。怎么解决就业。农药价格高是供给不足，就要扩产。没有利润没钱怎么扩产。没有利润就没税收，国家拿什么搞民生。