中国想实现现代化吗？走德国人的路

07tj63 发表于 2012-10-26 09:49
我没有反对说中国走现代化，所谓现代化只是目标，实现形式有很多种，结合自身情况，有人认为走美国的路合 ...

我所说的“走德国人的路”就是指以德国为现代化的目标，而实现这个目标的形式是多样的。这个道理我说过多次了。
我再提醒一次，我说的“走德国人的路”，是借“走俄国人的路”这个著名说法而言的。不知各位是否知道中国历史上这个“走俄国人的路”的说法？
现代化不仅是个目标，而且要有个榜样，否则，我们如何有现代化的意识？

无知求知 发表于 2012-10-26 13:39
至少俄罗斯ZF的选举权和罢免权都掌握在每一个公民手上，至少俄罗斯ZF无权自把自为。人祸甚于天灾。放弃了 ...

正因为曾经有过人祸，所以如果中国在1976-78年也象戈氏那样搞的话，中国必定陷于动乱甚至内战，而内战的结果，必定是中国要付出非常惨重的代价。也许，通过这个代价可能更快地换来选举权，但我不知道这样是否值得。而邓的高明之处就是死死抓住让老百姓获得物质利益这一条，只要满足了老百姓的这个利益，那中国就可以用50年时间渡过人祸所造成的恩怨时期，从而在以后渐渐过渡到更民主的体制。

hhj 发表于 2012-10-27 07:18
为什么唯物主义就不能写一些历史呢？可能是某些人借唯物主义来压制人而已。真理在行政权力之下也必然是扭 ...

鸡生蛋，蛋生鸡，这是一对现象。同样，心与物也是一对现象。要解释现象的原因，只有当答案不是现象时，才算解答了问题。这一追根溯源的认识原则本来就能够使我们冲破先鸡先蛋的困惑。但唯物主义（包括唯心主义），这种唯现象的主义主张，它用现象来解释现象，这就把自己困在了先鸡先蛋的怪圈里。这显然是一种思想束缚。

要研究先秦哲学，李耳《道经》本来就是很好的证据，但如果把思想局限在唯现象的怪圈里，我们就读不懂那种不唯现象的观点，那先秦哲学史当然就无法写了。其实中华先哲对于心与物这对现象的看法是“两者同出，异名同谓”，而不是唯心，也不是唯物。中华先哲这种崇尚理性的怀疑态度，与现代人的极少数人所崇尚的“科学精神”是一致的。现代人的绝大多数人只知道“科学技术”，他们根本不知道科学理论的基本预设为什么是“假设”。

黑格耳的辩证法本来就是试图完善的形而上学（追根溯源），而不是与形而上学对立的其它东西。但马克思主义者（马恩两位都不是）的辩证法，却是一种与形而上学对立的认识方法，横向联系的认识方法，我们根本无法运用的认识方法。这种认识方法居然用现象来解释现象！其结果就是，什么都是它说的，那就等于什么也没说。这简直就是愚弄。

hhj 发表于 2012-10-27 07:18
为什么唯物主义就不能写一些历史呢？可能是某些人借唯物主义来压制人而已。真理在行政权力之下也必然是扭 ...

我之前的回复看来是过不了审核这关了."唯"的历史观,"不唯"的历史观,要挑明这两者之间的不同是不允许的.

hhj 发表于 2012-10-27 07:33
正因为曾经有过人祸，所以如果中国在1976-78年也象戈氏那样搞的话，中国必定陷于动乱甚至内战，而内战的结 ...

78年也仅仅是同意局部地尝试"市场调节",而且仅仅是"为辅",还不能够掘社的根.但经过10年实验之后就不同了,中国的10年实践震撼了整个社会主义阵营,包括苏联.这时候中国所发生的事情就如你所说的那样,在顺应潮流继续推进与缓慢变革之间要作出选择,而最高权力意志还是选择了后者.只不过,邓当初的高明,发展到今天居然出现了相反的结果.如果今天要解决当年同样的问题,代价显然比当初要痛楚得多.哪怕是同样的痛楚,但时间上已经输掉了.耽误20多年时间等于多耽误一代人.再说,邓的高明之后还发生了一次有史以来最大的人为折腾,那就是"学历大跃进",这样的人祸绝非钢铁大跃进可比,因为它要祸及好几代人.

无知求知 发表于 2012-10-27 20:53
78年也仅仅是同意局部地尝试"市场调节",而且仅仅是"为辅",还不能够掘社的根.但经过10年实验之后就不同了, ...

78年也仅仅是同意局部地尝试"市场调节",而且仅仅是"为辅",还不能够掘社的根.但经过10年实验之后就不同了,中国的10年实践震撼了整个社会主义阵营,包括苏联.这时候中国所发生的事情就如你所说的那样,在顺应潮流继续推进与缓慢变革之间要作出选择,而最高权力意志还是选择了后者.只不过,邓当初的高明,发展到今天居然出现了相反的结果.如果今天要解决当年同样的问题,代价显然比当初要痛楚得多.哪怕是同样的痛楚,但时间上已经输掉了.耽误20多年时间等于多耽误一代人.再说,邓的高明之后还发生了一次有史以来最大的人为折腾,那就是"学历大跃进",这样的人祸绝非钢铁大跃进可比,因为它要祸及好几代人.
---------------市场经济肯定不能转变得很快，因为转变得越快，所产生的问题与受到的抗拒就越大，到时反而会对市场经济造成巨大的损害。同理，政治改革也会存在这种情况，比如89年的事情，民主派的激进恰恰造成了中国民主化的停滞。

无知求知 发表于 2012-10-27 20:19
我之前的回复看来是过不了审核这关了."唯"的历史观,"不唯"的历史观,要挑明这两者之间的不同是不允许的.

连这种抽象的事情都要审核，真是太神经了。黑格尔当年用“存在即合理”掩盖“合理即存在”，难道今天的当局神经到此个程度？

龚民 发表于 2012-10-27 08:56
呵呵，民主大势所趋，互连网时代，愚民、限民、上智下愚，愚弄百姓行不通了。莫谈正事（政冶）！

民主是在私有制条件下才具有的东西，公有制下，当局统管一切，当然谈不上什么民主了。

hhj 发表于 2012-10-28 08:34
78年也仅仅是同意局部地尝试"市场调节",而且仅仅是"为辅",还不能够掘社的根.但经过10年实验之后就不同了, ...

市场经济肯定不能转变得很快，因为转变得越快，所产生的问题与受到的抗拒就越大，到时反而会对市场经济造成巨大的损害。同理，政治改革也会存在这种情况，比如89年的事情，民主派的激进恰恰造成了中国民主化的停滞。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=424295

人为秩序向自发秩序转变,这可以视同于翻天覆地的变化.转变所造成的动荡是不可避免的.这里面涉及到两种不同的价值取向,一是长痛不如短痛,二是宁可长痛不愿短痛.苏联选择了前者,而我们则选择了后者.至于这两种价值取向的谁利谁弊,那还是交给后人去评估最为中肯.不过我们现在也可以作些预言.如果说解决问题不能够延用制造问题的相同思路.那么我们当初是应该顺应潮流去作出那个"艰难而诚实的决定",而不应该人为地拖慢脚步,甚至动用武力来刹车.

短痛可以赢得时间,赢得几十年的发展时间,否则就等于输掉了几十年的发展时间.

另外,权力把持者最关心的是权力的完整,分割是不能容忍的.民众所关心的却是自身利益,权力的如何完整与他们毫不相干.欧洲这样的格局有利与欧洲文明的发展,如果有人要把欧洲统一起来(如纳粹),那就必然要损害每一个欧洲人的自身利益.