关于古董增殖的问题？

Rousseau 发表于 2012-11-4 14:41
你很具有萨伊的潜质，对一种杰出的理论进行庸俗化。这符合我们这个时代的特征：把一切崇高和美好的事物都 ...

恐怕要让你失望了
我无意对马克思主义说三道四
仅仅是采纳了他的逻辑
建构了一个同样的理论框架
同样都是看不见摸不着算不出的价值
谁比谁高明呢？

LightsOn 发表于 2012-11-4 16:50
恐怕要让你失望了
我无意对马克思主义说三道四
仅仅是采纳了他的逻辑

首先，马克思的理论应该而且必须允许任何人来评论。
其次，评论马克思理论的人首先必须读懂了马克思的著作。
再次，在按照马克思的逻辑进行理论应用时，逻辑关系的演绎必须是符合逻辑学规则的。

你对照一下你自己的所谓构建，滑天下大稽。

Rousseau 发表于 2012-11-4 19:06
首先，马克思的理论应该而且必须允许任何人来评论。
其次，评论马克思理论的人首先必须读懂了马克思的著 ...

我觉得我的虚拟逻辑“太阳价值论”完全可以称得上你的这三条。
第一条不用说
第二条很简单：马克思说“只有活劳动才能决定价值”，价值是客观存在。这句话就是整个劳动价值论的出发点。这个理解没问题吧？
第三条更是符合：什么价值决定价格，价格反映价值，你把“劳动价值论”里的“劳动”替换成“太阳素”，什么逻辑都照样说得通。
——没错吧？

为什么可以这么构建？其实很简单，因为马克思劳动价值论既没法说清什么是劳动，也算不出来价值有多少，又经常用辩证法之类的哲学术语来掩饰逻辑上的缺陷，这样的理论，就是所谓的不能证伪的理论。不能证伪的理论，不管怎么代换其中的变量（譬如把圣经里的上帝重新换个名字），都是可以做到逻辑自洽的。

不值钱

LightsOn 发表于 2012-11-4 19:49
我觉得我的虚拟逻辑“太阳价值论”完全可以称得上你的这三条。
第一条不用说
第二条很简单：马克思说“ ...

你连前提都没有能区别，还谈什么不用说和没错？
太阳素和劳动有着本质区别。本质区别都被混淆了，你还往下说是什么呢。

Rousseau 发表于 2012-11-5 14:56
你连前提都没有能区别，还谈什么不用说和没错？
太阳素和劳动有着本质区别。本质区别都被混淆了，你还往 ...

哈哈哈
我并没有说：抽象劳动和太阳素是同一个东西（否则就不用单独发明这么个“太阳价值论”了）
我只是说：按照马克思的逻辑，构建了一个新的价值论，只不过他挑的价值源泉是“抽象拉动”，而我挑的价值源泉是“太阳素”。如果太阳价值论有问题，那说明劳动价值论同样有问题。

这么说吧，就好比大家都知道的基督教，上帝是核心，我现在虚拟了另一个宗教，只不过核心换成了太阳。你拜耶稣，我拜太阳，但大家拜教的逻辑完全一样。如果你说我这个拜太阳教有问题，那只能说拜耶稣教也同样不靠谱。你单单说一句“耶稣和太阳有着本质区别”根本不是什么过得硬的反驳。

LightsOn 发表于 2012-11-5 17:54
哈哈哈
我并没有说：抽象劳动和太阳素是同一个东西（否则就不用单独发明这么个“太阳价值论”了）
我只 ...

给你指出你所谓的“太阳素”与劳动的本质不同，从而不具有可比性。
1）太阳素不需要补偿，劳动是需要补偿的。
2）太阳素本身不具有可交换性，劳动及其所产出的交换价值只在交换经济中才具有经济学意义。
3）太阳素不提供具有交换价值的剩余产品，恰恰只有劳动提供这种具有交换价值的剩余。
4）劳动及其产出来自主体意义上的人，而太阳素不具有主体地位。
5）劳动本身不仅从主体上是具备调整弹性的，太阳素的产出调节不具有主体意义。

Rousseau 发表于 2012-11-6 13:07
给你指出你所谓的“太阳素”与劳动的本质不同，从而不具有可比性。
1）太阳素不需要补偿，劳动是需要补偿 ...

1、抽象劳动是不需要补偿的，劳动力才需要补偿；
2、抽象劳动本身不具有交换性，太阳素也一样；
3、所谓的“剩余价值”是分配环节的事，不是创造价值的环节的事；
4、太阳素（通过附着物）的所有人是生产资料或劳动者，当然各有各的主体地位。这一点和“抽象劳动的所有者是人”一样。
5、所谓的产出调节并不是关键。因为太阳素的拥有者也可以是劳动者（燃烧自身能量，转化为劳动需要嘛），既然是劳动者，当然能自我调节。

LightsOn 发表于 2012-11-6 13:16
1、抽象劳动是不需要补偿的，劳动力才需要补偿；
2、抽象劳动本身不具有交换性，太阳素也一样；
3、所谓 ...

1）你在不合适的地方区分了劳动和劳动力。太阳素本身即便是抽象的，从而太阳本身是客观实体，是太阳素的发出者，正如劳动力是劳动的动因，也同样表明太阳本身是不需要补偿的，或者说不具有经济上的补偿意义。太阳本身不是太阳素在经济意义上的所有者。在自然辩证法中，物质与物质的属性不可分开从而是一个概念。
2）劳动本身分为具体的劳动和抽象的劳动，当然你如果把太阳素也这样区分，那么具体的太阳素仍然是不可交换的。当然，我们不排除今后你去占有太阳，从而在技术上占有你所说的具体的太阳素。
3）如果你懂得在政治经济学中，所谓交换必然的而且只是剩余的交换，从而不是小孩子交换玩具的那种交换，那么你就会发现你绕不过去。
4）完全不明白你的意思：

4、太阳素（通过附着物）的所有人是生产资料或劳动者，当然各有各的主体地位。这一点和“抽象劳动的所有者是人”一样。

请对照“4）劳动及其产出来自主体意义上的人，而太阳素不具有主体地位。”
怎么叫“通过附着物”？
抽象劳动的所有者是人类的话，你或许想说太阳素作为抽象，其所有者是太阳这个恒星？
5）你把太阳素简单化为燃烧，然后把太阳素的燃烧又等同于人类人工制造的“燃烧”，你已经混乱得一塌糊涂了。
需要具体展开把你反驳得体无完肤吗？

Rousseau 发表于 2012-11-6 13:54
1）你在不合适的地方区分了劳动和劳动力。太阳素本身即便是抽象的，从而太阳本身是客观实体，是太阳素的发 ...

1、劳动和劳动力的区分悖论并不是我发明的，而是马克思自己就发明的。因为太阳素和劳动相比毕竟还是有差异，所以当然只能说“太阳素的所有者有经济上的补偿权利”；太阳素的所有者当然就不是太阳本身。
2、“具体的太阳素”实际上就已经是商品或者劳动力了，怎么不能交换？
3、不管是什么样的交换，只要你明白“太阳素可以和抽象劳动类比”“具体的太阳素（其实就是太阳素的附着物）可以和具体的商品或者劳动力类比”，你就明白，只要是劳动价值论的交换，都可以在太阳价值论里实现；
4、意思很简单：交换物含有太阳素的多少，决定了交换物的价值。交换物本身是具有主体地位，我们交换的是交换物，不是太阳素。——马克思主义哲学没过关吧？
5、我可没有把太阳素简化为燃烧，那是你简化的。你反驳这个有什么用？