马克思劳动二重性里对抽象劳动说法存在问题

拜托深入理解马克思的劳动二重性后再作批判，不要再拿中学生的水平去批判马克思了。商品的二重性是价值与使用价值，价值作为商品的一般性一面存在从而实现了交换，而劳动也分一般性与特殊性。比如食盐与葡萄糖，你若是比较他们的特殊性，即他们的使用价值，那是不可能达成交换的，因为他们对生命都很重要，你不可能说出谁比谁更重要，食盐与葡糖糖都是生命的必须元素。而食盐与葡萄糖，他们的一般性一面是什么呢？那就是他们都是劳动产品，都是劳动者劳动的结晶，这才是构成他们的价值的要素，也是达成交换的前提。而对于劳动者的劳动，也有特殊性与一般性的一面，科学家与农民，作为特殊性一面，谁也无法说谁的劳动更重要，因为农民的粮食是科学家存在的基础，科学家可以为农民的生产力提高做贡献，放在谈判桌上，谈各自劳动的特殊性，那么农民与科学家的劳动成果永远无法实现交换。但科学家与农民他们的一般性是可以考察的，即他们都是劳动者。

he_zr 发表于 2012-10-25 10:44
是吗，你只要把劳动二重性与商品二重性的内容比较一下，两个环节的抽象劳动是怎么来的，就不会是什么“彰 ...

关于商品的有用性和价值性两种属性不论是在古典政治经济学[马克思亦属其类]那里，还是在现代经济学那里都是认同的。马克思对商品的二重性的解释是依据于劳动的二重性的，而现代经济学对此的解释是依据经济资源的效用性和稀缺性的。

质疑马克思要有科学的态度，否则就会显得“缺乏批判力”。我对学术是认真的，你怎么会看成是在说反话呢？

梵净山弥勒佛 发表于 2012-10-25 10:45
拜托深入理解马克思的劳动二重性后再作批判，不要再拿中学生的水平去批判马克思了。商品的二重性是价值与使 ...

你这段言词除了说明劳动产品包含劳动价值，还说明了其他什么，说来听听。

he_zr 发表于 2012-10-25 11:12
你这段言词除了说明劳动产品包含劳动价值，还说明了其他什么，说来听听。

说明什么，说明了商品的价值就是劳动价值，而且这个劳动价值决定交换价值，即价格。而且还说明了其他那些价值论非常的荒唐，比如说效用论，他就拿着商品的特殊性一面欺诈劳动者赚取利润，于是世界便有了贫富差距。

冷眼老克 发表于 2012-10-25 11:09
关于商品的有用性和价值性两种属性不论是在古典政治经济学[马克思亦属其类]那里，还是在现代经济学那里 ...

有谁不是认真的呢？问题的焦点不是商品是否包含劳动价值，而是在于是否比较劳动价值进行交换。此外，谁的解释不是问题，而是谁的解释最贴近事实。

冷眼老克 发表于 2012-10-25 10:10
从马克思劳动二重性这个说法里，人类的一切劳动，是指的人类所有劳动，不管是什么类别的劳动，也不管是否能 ...

　　老克先生是认真发展马克思的。但我觉得你不太敢突破马克思的东西。

　　你说的理解马克思，有你自己的认识。我所理解的是将他叙述的不合理的指出来。
　　与你所说的理解有点差异。


　　马克思把抽象劳动与价值联系起来是个失误。抽象是对所有劳动的抽象，价值是对部分劳动的描述。

he_zr 发表于 2012-10-25 12:10
有谁不是认真的呢？问题的焦点不是商品是否包含劳动价值，而是在于是否比较劳动价值进行交换。此外，谁的 ...

问题的焦点不是商品是否包含劳动价值，而是在于是否比较劳动价值进行交换.
－－－－－－－－
什么是“比较劳动价值”？你能否用你所认为正确的经济理论解释一下？不论是马克思的还是现代经济学的。

梵净山弥勒佛 发表于 2012-10-25 10:45
拜托深入理解马克思的劳动二重性后再作批判，不要再拿中学生的水平去批判马克思了。商品的二重性是价值与使 ...

　　你这个贴子内容与我主贴的内容没有多大关系。

　　
　　我的主贴没谈怎么理解才是正确的。

caoheng 发表于 2012-10-25 13:15
　　老克先生是认真发展马克思的。但我觉得你不太敢突破马克思的东西。

　　你说的理解马克思，有你自 ...

不论是马克思还是现代经济学，对我来说都只不过是一个符号。谈不上发展谁，否定谁。马克思关于劳动的抽象性和具体性分析，对于象经济学这样一门必需以实证为基础的学科来说，含有过于浓厚的哲学色彩，就象建好的一座大厦还保留着未拆除的脚手架。对此，我只看它的建筑艺术而忽略这些脚手架的部分。如果人们纠结于这些“脚手架”而不解，是没有什么实质性的意义的。