资本主义、国家资本主义和社会主义的宿命

龚民 发表于 2012-10-31 07:47
社会主义并不是由劳动生产者掌握生产资料所有权，而是生产资料的全民所有，也就是生产资料的国家所 ...

感谢参与。该文原是对你的“社会主义和资本主义”一文的回帖，因为几句话说不清，只好重开一贴。劳动生产者掌握生产资料所有权，从本质上来说，仍然是私有制社会，我们有一个阶段，也曾经出现过这种所有制方式，那就是集体所有制。它在国家这个层面看，是资本主义，因为企业的资本得利不为社会分享；它在企业内部这个层面看，是社会主义，因为全体劳动者分享资本得利。一个制度的好坏，涉及到两个方面，一个是社会的公平性，一个是社会的效率，我的意见是，任何一种社会制度，同时都具有公平性和效率性两方面的属性，所以没有绝对的好坏，不论你是从哪一个角度衡量。
当今中国经济发展，技术进步，早就没有集体所有制存在的土壤了。中国集体所有制曾有过一段辉煌时期，大约是上世纪80年中期左右，那就是所谓的中国乡镇企业时代，产生过大邱庄、华西村这样的典范，但是现在已经不可能有这样的童话了。典型的劳动者拥有生产资料的社会制度下，首先是我们不允许企业雇佣劳动力，否则你雇佣一个，就要分掉一份企业资产，企业很快就破产了。如果你雇佣了劳动力，却不分配给他企业资产，那么等于你否定了你的社会制度。大邱庄和华西村现在的企业内部，劳动者是完全没有资格享受企业生产资料的，早就不是原来的集体所有制了；其次是劳动者掌握生产资料，我们没有办法实现企业融资，只要你融资了，你的生产资料就不单单是属于劳动者的了，而你不融资就没有办法发展。当然你可以说，我的融资完全来自银行贷款，生产资料还是我的啊！这是一种自欺欺人的说法，劳动者掌握生产资料，意味着所有收入来源于你自身的劳动，所以根本就不允许把你的利息作为收入，根本就不允许剥削。既然没有剥削，就不会有利息收入，没有利息收入，当然也不会产生银行贷款行为。综上，劳动者掌握生产资料，实际上是一个童话，没有任何现实的可能性，和现代经济发展格格不入。
私有制社会在社会财富的分配方式上，最主要的分配方式是资本性收入分配，它是一次分配。如果生产资料和劳动者可以很好的吻合，那么私有制社会就是人类最完美的社会制度。如果这个社会进化到生产资料和劳动者分化的阶段，私有制社会将导致收入分配的二级化，有钱人越来越有钱，穷人越来越穷。这个时候，我们就需要资本的社会化，我们就需要利用社会主义经济成分，利用二次分配，调整社会财富的分配。
按劳分配是一种社会理想，它是一次分配。我们知道生产力三要素中，有生产资料和劳动力，按资分配和按劳分配，都是一次分配。在生产资料不占社会主导成分，劳动力占社会主要成分的情形下，按劳分配是一种非常合理的社会财富分配方式。随着经济和生产的进步，企业生产中，生产资料的比重越来越大，劳动力的比重越来越小，按劳分配远远不是一种公平的社会财富分配形式了。我给你举一个例子，中国某汽车企业集团，同时存在自主品牌生产和合资品牌生产，其集团内某自主品牌企业生产一线的员工目前月收入1400，其集团内某合资品牌企业一线员工月收入9000元，自主企业一般没有年终奖，合资企业年终奖一线员工8万元。我们这个社会，根本就不存在一个对劳动进行定义的工资标准，劳动力也不可能实现不同产业和地区的自由流动，工资收入完全取决于你所在的产业和地区。某些产业或地区工资高，很重要的是资本性收入起到了一定作用，一部分资本性收入被纳入工资性收入。所以你看看，按劳分配就是这个样子，它原则上是剥夺了你资本性收入，我们完全没有办法把资本性收入纳入工资收入，如果我们强行把资本收入纳入工资收入，收入差距将非常之大。
一次分配没有办法解决的贫富差距，我们就要通过再次分配进行解决。社会主义很重要的一个特点，就是很好的解决了国民收入的再次分配。那么现在很多人批评国有制企业腐败和效率低，前者问题确实存在，但是这个问题本身不是由于国有制经济产生的，所有国有制企业领导人都不是通过竞聘产生的，而是由各级政府委任的，在人事上是政府的组织序列，这是一个企业制度问题，归根到底是一个国家的政治制度问题，不能独立的看待；对于后者，问题产生于我们的片面理解，前面我们说过，劳动密集型产业，包括大部分的第三产业，国有经济是不需要介入的，它是市场经济的产物，而国有经济主要体现在资本密集型产业当中，它是不能通过市场经济表现进行评价的。二者完全是不同的产业结构，评价的标准完全是不一样的。
你所说的国家做为资产所有者，不能取之于民用之于民，这个东西是一个政治问题，超出本次讨论的问题了。

yangfw 发表于 2012-10-30 11:20
通过国家资本主义的体制形式达到社会主义最终代替资本主义是个不错的设想，但需解决国企的角色和功能定位问 ...

我在正文中说过，私有制经济适应于劳动密集型产业，它可以用市场经济的标准衡量，也就是用盈利的标准衡量；公有制经济适应于资本密集型产业，它不可以用市场经济的标准衡量，也就是不能用盈利的标准衡量。劳动密集型产业实现企业的高利润率很简单，只要单纯的压低工人的工资就可以实现了，你让它多高就可以多高，中国又没有工会，又没有选举，老百姓没有任何方式和中国的利益集团抗衡。但是资本密集型产业不一样，因为资本密集型产业由固定资产组成，固定资本和劳动力不一样，劳动力你不给钱它不干活，固定资本只要不折旧，它就可以一直使用下去，所以资本密集型产业的高利润率非常困难，因为它意味着经济体的实际增长。
中国改革开放是通过劳动密集型产业发展的，民营企业是代表，之所以中国民营经济可以实现高盈利，在于中国人的工资收入低；但是资本密集型产业是根本没有办法实现高盈利的，因为这个社会的物资财富根本就不可能实现这么高的成长性。所以我们把完全不同的两类企业放在一起，用市场经济的标准衡量，是一个根本性的错误。
我们不能单纯的用资本性收入衡量企业的利益，还有一个原因，就是中国的税负很重，把原来的资本性收入稀释了。资本密集型产业本来利润率就不高，因为你稀释了，所以看上去盈利能力就更少了。但是我们绝对不能因为这种国有制经济盈利能力低，就否定它的作用，因为在中国，不过这个企业有没有盈利能力，它都会产生税收，都会为国家做贡献，17%的增值税税率，和任何国家比起来，都是一个相当高的比例。

叶风尘 发表于 2012-10-31 15:51
我在正文中说过，私有制经济适应于劳动密集型产业，它可以用市场经济的标准衡量，也就是用盈利的标准衡量 ...

私有经济适应于劳动密集型产业，公有经济适应于资本密集型产业；私有经济由劳动力构成，公有经济由固定资产构成；劳动密集型产业用市场经济的盈利的标准衡量，公有经济不可以用市场经济的盈利标准衡量，就是说您所设想的社会主义公私并存的体制下，公有经济与私有经济是没有冲突的，因为两种经济的衡量标准不同，不会存在利益冲突。这种设想看起来很简洁和可操作性，但是您必须从理论和实践上证明，私人所有与劳动密集型资本结构之间的唯一联系和国家公有与资本密集型资本结构之间的唯一联系。在我看来这种唯一联系是不存在的。

龚民 发表于 2021-8-15 15:09
社会主义是什么生产方式？

资本家占有利润，叫资本主义。

劳动者占有利润，叫社会主义。