法制若是软的，民主必是滥的

社会主义——强权之末路，市场之出路

二．科学技术生产力

科学技术是不是生产力，它会不会代替工业而上升到人类社会的一种新型的，占据主导地位的生产力，这是本节所要讨论的问题。

马克思主义既是唯物的，又是辩证的，认为物质决定着意识，意识也能动于物质，实践检验真理，真理也指导实践。同样，人在改造自然的过程中认识自然，又在认识自然的指导下改造自然，这两者也应该是密切不可分割的。这说明，把生产力仅仅归结为人类改造自然的能力，而把其认识自然的能力排斥在生产力概念之外的观点，就如过去排斥脑力劳动者于劳动者概念之外的观点一样，都是背离马克思主义的。
这样看来，生产的老概念如今也需要改一改了。一件产品，人脑中有它的设想，但在现实中它还不存在，于是人们通过人脑的参与，人手的劳动，在现实中把它照着人脑的设想造出来，从而达到现实与人脑的共同存在，这属于生产，物质的生产；一条规律，现实中它早已存在，但人脑还不能认识它，于是人们通过人手的参与，人脑的劳动，在人脑里把它从现实中找出来，归纳出来，从而达到人脑与现实的共同存在，这也属于生产，精神的生产。当然，现实中并不存在的“规律”，人冒捏出来也不可能用以指导生产，人脑中没有的东西，现实中也不可能生造出来为人所用。因此说，生产的概念就应该扩展为：在大自然与人脑这两个无所不包的世界里，人们为着自己的需要，将一个世界已经存在的事理或设想，通过自己的劳动，发展到另一个世界去的过程。科学技术的开发也属于这种过程。

从牧业到种植业，再到工业，随着产业的逐步升级，人们为生产同样消费或使用价值的产品，所需要投入的人力越来越多，所需要参与的自然资源（包括动植物生长代谢的部分）却越来越少了，现在一项科技成果的发现或发明，更往往需要无数人的实践，无数人的积累，到了一定的程度，一定的时候，才能集中到某一人身上归结出来，其所耗的自然资源却为零。这就如现在我们若把一片牧场改作猎场，猎人对猎物生长发育的人力投入为零，猎场可自然生成的野兽也比原把它用作牧场可放养的牲畜少得多一样。
再从用的角度上讲，农产品只能一次性消费，其中的畜产品更必须现产现消，时间一长就腐烂变质了；工业品可以在不同的时间供若干人使用若干次，但最终总要破损报费；而科技的产品——知识，则不仅用途广泛，而且可以供无限多的人同时使用，并能反复地使用无限次。
因此，我们可以得出，科学技术不仅是生产力，而且它还是一种比工业更高级的生产力。

但有的人还怀疑，在生产力里边面，科学技术有时更像是一个构成要素，而不是一种发展类型。以笔者的看法，从精神活动的角度上讲，作为生产力构成要素的，应该是劳动者的脑力，而不是发展脑力的科学技术，这就如在物质上能量上，作为生产力要素的，应该是劳动者使用的工具与劳动者的体力，而不是生产工具的工业与提供能量的种植业与牧业一样。
人们往往把科学技术看成是生产力中的一个构成要素，有一个重要原因就是，随着它的渐次开发，科学技术已经逐步地渗透到了其它各个生产领域，并从根本上改变着它们的生产面貌，于工业有知识密集型工业，于种植业有科学种植，于牧业则有科学养殖，等等。而其实，改变后进生产领域的生产面貌，使其有一个质的飞跃，这正是一种产业，作为一种先进的主导产业，所固有的属性。如现代工业的发展，随着其地位的上升，导致了种植业生产的机械化、化肥化，也导致了牧业生产的机械化、饲料化；更早的种植业的发展也使牧业当初的放牧打草变成了家畜喂料；我们又能说工业与种植业也是生产力中的两个构成要素吗？
同时，一级先进产业的兴起，又往往是其后进产业为进一步发展，寻求出路的结果。如牧业的兴起始于猎犬的驯化；种植业的兴起源于畜料的培植；烧陶以盛放粮食（牧人们现烤现吃，装奶用皮袋），冶铁是为了农耕；当今科学技术的兴起，也正是工业企业为激烈竞争，更新设备，换代产品逼出来的——科技时代的来临已经为时不远了。

比工业更为高级的科技生产力的兴起，必然需要一种比资本主义更为进步的生产关系与之相适应，那就是社会主义的生产关系。
把自发的社会主义生产关系的生成，归结到科学技术生产力的兴起上，很多人可能会有些失落，这主要是由于他们还不很明白生产关系对生产力的强大能动作用的缘故。历史上，日本在开始推行明治政策的时候，机器大生产还是一个新事物，但变革以后仅仅三、四十年（一代人），日本就摆脱了殖民危机，打败满清，击退帝俄，发展成为一个工业的强国，其根本就在生产关系对生产力的强大能动作用。要知道，对一定的生产力决定一定的生产关系的自发生成，人无可奈何，但能否即时地转变上层建筑以影响生产关系适应社会生产力进一步发展的需要，则是衡量一个政权先进性的根本。

赵向中 发表于 2012-11-1 00:26
1,不论是皇帝的法，还是议会的法，都不会明火执仗害民的，法制根本的体现在于司法。
2，集体领导比独断专 ...

“不论是皇帝的法，还是议会的法，都不会明火执仗害民的，”————是吗？


你的法由谁定？     定法的人是怎么产生的？
你的这个“2，集体领导比独断专行更民主。 ”集体里的领导是是怎么产生的？

议会都是什么人？为什么“有法不依”？既然是议会，那么这个议会就必须依法来设立并依法来办事的。否则议员便被开除。

皇帝的不遵发不会被开除。

qi509 发表于 2012-11-1 00:03
1、“3. 所谓近代化国家，其根本不在民主，而是在法制。”——————法律是由谁制定的？怎么制定的？

...

阁下问了三个很好的问题——这三个问题会直接把民主和法制的思考变成公知和我这种五毛加愤青的相互骂街。
实际上，我一直认为所谓的民主就是法治。
同样，我也认为：中国人不配拥有民主。
想想看，我们的意见领袖们再呼吁的是什么?
——要民主、要自由、给我们自由！
就是这些口号，他们傻逼的以为可以要来自由和民主。
再想想，英国人的《大宪章》是怎么得来的——是男爵们拿起武器跟英王打仗得来的，那些男爵很多在大宪章签署后被英王弄死了。
哪一个党政者会主动的把手中的权力交给民众？
阁下可能会说美国——真无敌。
现在回答问题：法律是由社会各阶层之间公民意识的觉醒和权力意识的勃发之后，各阶层之间不断的博弈，对抗中制定出来的。不可能一朝一夕完成。文明的不文明的，柔和的甚至是暴利的对抗。
我没有在我的周围见过西方式的民族，没有见过候选人，他们更没有向我宣讲过主张，因为不需要，选票送到我手里，我都没有去，没时间。
民主是结果，不是原因。

社会主义——强权之末路，市场之出路

一．对生产力决定生产关系的理解
二．科学技术生产力
三．人与人的关系
四．社会主义的法律体制
五．社会主义的经济体制
六．社会主义的政治体制
七．社会主义的文化体制
八．结尾
由于“不良信息”无法上传，有兴可到原文

楼上提到的问题实际上也不是今天才出现，早在当年的“民主派”阵营里就发生过激烈争论。批判的武器，武器的批判，到底谁更重要？从一般泛泛而论是无法比较的，只能是当什么时候适宜哪个方面的条件下，那个方面才显现出更重要。

桥梁建筑师最清楚一座桥的命门在哪，只要抓住命门，轻轻一击，整座桥就立刻垮掉。同理，对于极权的命门在哪相信人们也不难找到，历史上都有擒贼先擒王，袁宫保逼宫，“一举粉碎”某某，以及近期某原封疆大吏妄图“警变”未遂等。

如今的小老弟与当年的老大哥不同，老大哥那个民族或多或少还存在大量的宗教信仰，人性的光辉尚未泯灭，只要条件成熟，人性的光辉就会闪耀出来，推出决定历史变革的人物。小老弟这个民族就大为不幸，不但没有宗教的力量，连老祖宗积累的那些仁义礼智信优秀品质不仅荡然无存，而且还染上“某文化”的恶习，可谓灾难深重，人性要复归发光任重道远。

有人说老大哥成功实现转型首先是发生在餐桌上的，大多数家庭成员每上餐桌无不对现实进行批判，餐桌上的力量积蓄到一定程度，才有坦克上振臂一挥，铁幕顷刻撕裂，黑暗立刻结束。可见，当下批判的武器还相当重要。

arasti 发表于 2012-11-2 07:39
阁下问了三个很好的问题——这三个问题会直接把民主和法制的思考变成公知和我这种五毛加愤青的相互骂街。 ...

我所提的3个问题是针对主帖：“. 当今中国诸多矛盾，根源都在法制的脆弱”；有法制脆弱才导致民主是烂的。才提出让楼主想一想：是民主在前还是法律在前？定法律的人是怎么产生的？

其实我想告诉楼主的是：制定法律的人如果是用暴力取得的资格，那么，他所制定的法律必然是以维护自己的统治为核心的。指望这些人来制定的法律永远不会是公平并且有利于民众的（这里指的是人权方面的法律，非指民事方面的法律）。

只有制定法律的人是受制定出的法律制约的当事人所举荐的代表才能真正制定出符合人民大众的法律。

这里是理论论坛，我不会定义谁是什么五毛分清的。

我个人认为要想中国崛起，推行全面健全的法制化势在必行，国家和民族的希望必须依靠法制化的社会环境来依托，否则就谈不上强大，在健全的法制化社会，民营经济才能得到发展，股市的监管才能到位，才能更好的为老百姓服务，实现藏富于民，从而增强国家的经济实力。

左派的困惑与右派的无奈


共产主义的美好理想，是每一个马克思主义者为之共同奋斗的目标。但是，如何在现时相对落后的社会环境之下，引领人类尽快步入共产主义，百余年来一代代的马克思主义者们却又分成了两派。
激进派从“资本主义掘墓人”的观点出发，认为无产阶级应当通过暴力革命，先确立属于自己的国家政权，然后再以此政权的力量，率先建成全民公有，按劳分配的社会主义制度，然后再经由社会主义阶段，发展社会生产力，直至使社会主义再上升到其自身的高级阶段——各取所需的共产主义。这就是所谓革命的社会主义，即左派。
保守派在人类步入共产主义的社会基础——物质财富极富，知识道德极高——尚未达成的前提下，承认基于民主、自由、人权、博爱等观念架构的资本主义的社会制度，对人类物质精神财富的促进作用，积极参与资本主义的政权事务，争取劳动者利益扩大化，从而使资本主义社会在其物质财富快速增长的同时，又能“和平演变”到共产主义。这就是所谓民主的社会主义，即右派。

而左派革命的社会主义，在其夺得政权以后建设社会主义的过程中，却由于“按劳分配”与社会物质财富增长的现实矛盾而又形成了新的左右两派。
左派中的左派沿着掘资本之墓的革命传统，继续与资本主义唱对台戏：你搞资产阶级私有，我就搞国家全民公有；你搞凭钱按股分红，我就搞靠力按劳取酬；你搞市场商品经济，我就搞国民计划经济；你搞资产阶级民主，我就搞无产阶级专政……总之是一定要与资本主义对着干；结果“社会主义”的旗帜倒是极尽鲜明地打起来了，但“社会物质财富极富”的前景又在哪里呢？
左派中的右派则认识到了个人财富欲望与其劳动积极性之间的关系，在经济上允许一部分人先富起来，允许联产承包，私办企业与国企股份化，甚至为了“与国际接轧”， 更搞起了“社会主义市场经济”；但同时又高成本扶植“国有骨干企业”，反对“资产阶级自由化”，以此继续坚持“社会主义”。结果却由于上层建筑与经济基础的脱节，致使社会物质财富的增长严重地依赖于高消耗、高污染与低劳力成本之上，贫富两极分化，危机重重；无所顾忌的党政官员也利用其手中的权力，贪污腐败，争做先富起来的人；使“社会主义”在实质上已经沦为官僚资本主义。

可是，社会主义与资本主义，难道就只能是对立或者统一，处于同一平面之上的吗？它就不能是高于资本主义的吗？资本主义难道也只是基于与封建主义相对立而产生的吗？

首先说，社会主义的按劳分配原则怎么就搞成了平均分配？因为按照老观念，按劳分配中的“劳”，单指体力，不论脑力。试问，不同人的家庭出身可以天差地别，占有土地可以天差地别，掌控财富可以天差地别，能力才干可以天差地别，但他们的体质体力也能天差地别吗？若是与毛泽东、邓小平比体力，我看中国有一半以上的成年人都能胜出吧？——但是脑力呢？世界如若是一个单纯拼体力的世界，那地球就必然成为大象、狮子的地球，地球既成为人类的地球，那世界就说明是一个最终较脑力的世界；所以说，郁于平均主义，阻滞生产发展的按劳分配原则，其实一经上升到脑力劳动，那就再不会流于平均主义了，它对生产发展的促进作用也决对强于按股分红。

也许有人会说，按劳分配一旦论起了脑力，那知识分子，“臭老九”们岂不是就要反了天？工人阶级还往哪里去摆？无产阶级专政，以及其后来的“人民民主专政”还要不要？
由于在旧社会只有富家子弟才读得起书，才有可能成为知识分子，再加上知识分子生就的好辩歪理，不易糊弄，爱管闲事等等顽疾，因此他们就长期地被左派打入“反动阶级”之列了；其实知识分子的靠出卖脑力挣钱，与资本家的凭投入资本赚利在本质上是不同的，倒是与工人的出卖体力异曲同工。
在现时的中国，知识分子数量有限，只能归入某阶级中的一分子，但人类既要进入共产主义，其劳动者就得都“具有高度的科学知识，广泛的专业知识”，那岂不是每一个劳动者都要成为知识分子了？在现时的中国，体力劳动者依旧占着社会的大多数，但是在西方发达国家，其大专以上学历人口已经占到了总人口的近一半，由于对知识的社会尊重，由于科技的进步，自动化的提升，第三产业的发达，纯体力的工作岗位已经越来越少了。
在历史上，受压迫阶级的反抗的确为人类社会的进步做出过很大的牺牲，其遭遇也的确令世人同情；然而，封建社会是由原奴隶社会中的被统治阶级——奴隶阶级主导的吗？资本主义社会是由原封建社会中的被统治阶级——农民阶级主导的吗？落后社会中的落后阶级怎么可能原封不动地上升到先进社会中的先进阶级呢？人类社会的发展是由生产力决定的人与人之间的生产关系的发展，要提升由工业生产力决定的资本家与工人之间的生产关系，只能是科技生产力决定的知识阶级与无知阶级之间的关系；并且也只有这样，知识与无知之间相互经常地有力地阶级地促进，人类社会才有可能尽快地打好其“知识道德极高，物质财富极富”的社会基础，尽早步入共产主义。

古代人的放牧打草受后来种植业的影响，曾变成家畜喂料；近现代的种植畜牧又受到工业化的影响，上升到了化肥化，饲料化；随着科学技术的迅猛开发，当代工业也有了知识密集型，农牧业也要求科学种植，科学养殖；在西方发达国家，现今工业的从业人口已经从原占其从业总人口的一半以上，下降到了10%以下，这正召示了人类知识时代的不远将来；而到了知识时代，曾经不可一世的工业也将如现今的农牧业一样，退居二线，成为科技生产的附庸了。
在知识时代，科技生产，其生产资料为已有知识，产品为新创知识。知识不因时间的推移而失效，也不因多人的使用而磨损，反过来倒是会因其被使用的拓展与延伸而更能证明价值；如此则人类生产资料的公有制、产品的共享原则在现实上已经成为可能；而社会主义的经济意义，首先就是把这种可能规定为只能。
现在的基础科学知识，由于其不能被直接地转化为现实的经济效益，普遍是能够为社会共享的，并且也自始至终为人类生产技术的提高与物质财富的增长做着第一位的贡献；但是应用技术知识，由于尚未摆脱其从属于工业的生产地位，高端的、最新的却大多被少数国家的老牌企业把持独占着。
在不了解最新技术的情况下，越级新创出更新的技术是不符合人类技术创新的一般规律的；资本主义的技术独享原则一直严重地束缚着人类技术创新与财富增长的正常潜力，它与优劣靠广告、胜汰凭品牌的资本主义的市场盲目选择共同造成了资本主义的经济危机。
也许有人会说，如果知识产权被放任践踏，那企业投资于技术的积极性又如何保证呢？技术公开并不是要取消生产专利，被公开了的技术，社会应确保其只限于被用作新技术开发的参照，选择与代谢的依据；或者说，技术交给社会是产品进入市场的前提，专利得到保护又是技术交给社会的回报，如果技术不能为社会共知，那社会还有什么理由放其产品进入市场并给予专利保护呢？——如果说专利保护是以纳税为前提的，那侵权产品岂不是纳了税就可以进入市场了？
西方发达国家高谈公开、公正、公平，可为什么单单对生产技术就不能公开，对知识分子就不给公正，对知识创新就不许公平呢？其实，只要能拿到样品现货，同竞争级别的企业是轻松可以弄清别家“机密技术”的来龙去脉的，发达国家的所谓技术保密，针对的只是落后国家的落后企业与技术的个人创新者，糊弄的是商品的社会消费者。

技术一旦公开可比，那社会生产的决定因素就由资本主义的资金投入上升到社会主义的劳动创新了；如此则社会物质财富的增长就会由产量增长要求市场扩张，市场压力又逼迫产品升级，转化为产品升级推动消费增长，消费需求又推动产量增长，从而形成一种持续而稳定的高效率。

技术一旦公开可比，那消费者对商品的优劣选择，就不再取决于资本主义的盲目的滞后的市场导向了，如此则资本主义周期性的优劣同灭的经济危机，就会转化为社会主义经常性的劣势生产的经济淘汰。

社会主义的优越性只能是其对社会精神物质财富高于资本主义的强大促进作用，是优越性，而不是对立性，统一性。

法制若是软的，照客对汤，只能是民主缺失、财大气粗权、封建官权滥行！楼主这一面可不能遗望。

赵向中 发表于 2012-11-3 09:05
左派的困惑与右派的无奈

什么生产力决定生产关系，这主义那主义，全是马教的产物。就算本拉登、萨达姆、斯毛等掌握最尖端的航天技术，他们也不会变成民主先锋和模范。