各位审稿专家，您眼中的“创新性”是如何定义的？

好热闹啊

吉生保和马淑娟 发表于 2012-11-10 20:22
和狗卵的观点类似，有趣（interesting）就是创新！以这个标准来看，没有多少文章有创新，包括季刊和世界经济 ...

狗卵的观点我也比较认同，我十分赞同在科研中去进行一些十分有趣但可能在眼下无法确知其现实意义的东西，但我周围有同学表示很不理解我的观点，他觉得经济学者更应该关注现实。而我对此的解释是，经济学者中不会缺少觉得现实有趣的人。

这帖子很有意义。

能不能有所创新，前提可能还是要知道自己的工作在同行中处于的位置。至于创新的程度，可能取决于边际贡献的分量，数据<方法<思想。

做一般性的研究，不发表权威期刊的，润色是非常重要的，文章大体一看就确定本文是否应该录用！

审稿专家不清楚不懂的就是创新，审稿专家懂的就是老套，所以同样的一篇论文有些人会说是创新，有些人会认为是一文不值。经济研究、经济学季刊中，把60、70年代的理论和方法包装成创新的枚不胜举，所以在国内，一篇论文是否创新最终取决于忽悠能力，忽悠的好就是创新，把芯片磨一下也可以拿几亿经费，忽悠水平差，那就是抄袭、骗子。

唉，看来国内还是主要以实证研究为主啊。

个人愚见：具体的（哪怕是最新的）实证技术的应用，即便是新的数据，不能算太有创新性

创新性应该是能够提出好的问题，然后能够提出好的思路去回答该问题。无论理论还是实证，评价创新性的最关键的是思想，不是具体的技术性的东西。

这个问题很有趣

这个问题我也曾今思考过，我认为创新性是一个综合性的东西，需要具备如下一条以上：
1.提出的问题新颖同时make sense
2.热点问题采用了不同的研究方法和视角
3.实证类的论文，找到了比以往更有说服力的证据
4.反驳了“常识性”观念
5.展现出了巨大的工作量，整理了之前众多研究的观点，厘清了理论脉络，并做出了一定判断，为后人的研究提供了便利，为这一研究领域做了贡献，比如综述类的文章。我认为这一条要做好难度很大！

或许我的理解不够全咯~欢迎增补！

看看吧~~~~