颠覆——什么是帕累托改进

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本人做学问有一个前提就是，所有前人理论家的观点都是错的。当然，这样说，不是说他们真正没有道理，而是时刻提醒自己，他们的理论都是在一定局限条件下整出来的，其思想的局限性也必定是十分明显的。因此，我们只要抱着一个科学的态度，进行真正独立的思考，我们是完全能够不受前人思想所控制，所奴役，特别是不受科斯等西方经济学大师的思想所奴役，从而真正客观、独立地思考问题。

我们这里举一个例子来试图对西方经济学经常所讲帕累托最优概念进行重新理解。按照目前西方经济学的理解，把富人的钱拿来救济穷人不是一种帕累托改进，因为这在提高穷人利益的同时，损害了富人的利益。这种思维方式在绝大多数西方经济学家头脑里面已成定式，也被国内许多经济学学生所继承。

那么把富人的钱拿来救济穷人到底是不是帕累托改进呢。虽然从表面上看不是，因为富人的钱被分给了穷人，当然其利益减少了，因此这不符合帕累托改进的定义。帕累托改进是说，一种调整（制度、人与人之间关系、分工组织结构、资源重新配置等）使得至少一个人的利益增加而其他人的利益不减少。而这里穷人利益增加是显然的，因为钱多了，可以不挨饿了。从西方经济学的一贯思路而言，富人的利益减少了，因此这不符合帕累托改进的定义。

但是，西方经济学仅仅把利益看作是钱多钱少，或者把利益界定看作是和平的、资产阶级法律限定范围之内的事情，而且是没有考虑长时间的演变发展，只是从逻辑上考虑了没有时间概念的利益，这显然是十分荒谬的。

我们就是要利用西方经济学的逻辑与话语系统来把西方经济学的理论弄死掉，发现其致命的错误。坚决反对把西方经济学当作真理，从而以看谁掌握西方经济学，比如说是合约经济学的文献的多少来分配话语权，并且把掌握更多专业文献从而掌握更多话语权当成博士培养或者学习的最佳方式（见聂辉华博士贴子的《学好制度经济学的八大武器》）。

好了，我们回到上面的例子。按照西方经济学的逻辑，把富人的钱拿来分给穷人不是帕累托改进。但是西方经济学没有考虑到，如果贫富分化过于严重，穷人太多了，而且是穷人的生活得不到如“普遍有效的公民身份”所要求的那样的保障，那么穷人就可能起来造反，比如说直接把富人杀了，或者直接冲进立法院，要求立法院立法把富人的钱拿来分给穷人，并且以把立法院长杀死以后示众作为穷人说话算数的标志。总之，穷人是可能发生动乱的。这样一来，富人的性命不保，穷人由于主动进行暴力打击，自己的利益肯定不受到损害。这样一来，社会上所有人的利益都受到损害。因此，贫富分化严重，富人不拿钱来救济穷人，从长时间来看，可能就不是一种有效率的情况。我不敢想象哪个经济学大师能够说这种天下大乱的情况是有经济效率的，哈哈哈！

反之，富人真正理性的话，就会考虑到穷人发生暴力袭击的可能性，于是富人主动把钱拿出来救济穷人，于是社会财富得到较为公平的分配，大家都能够保证一种满足“普遍有效的公民身份”的生活条件，从长时间来看，所有人的利益都得到了增加。这是一种典型的帕累托改进！这完全符合帕累托改进的定义啊！

欢迎大家讨论这个主题。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：帕累托改进 帕累托 帕累托最优概念 西方经济学经 西方经济学 改进 帕累托

[QUOTE]2007-07-17 | 学好新制度经济学需要哪些知识？

标签： 制度经济学 专家 经济学家
接网络问答专业问题之二
回复：我认为，成为某个领域的专家的途径是类似的，而没有成为专家的原因各有各的不同。下面是我针对制度经济学领域提供的建议：
（1）夯实理论基础，学好高级微观、中级宏观、高级计量；
（2）具备扎实的专业基础：学好高级博弈论、契约理论、企业理论、产业组织理论、微观计量、制度经济学等；
（3）熟练阅读本领域的全部重要专著和手册：包括诺思、哈特、格雷夫等人的专著，以及《产业组织手册》三卷、《新制度经济学手册》；
（4）掌握本领域15篇（以前我说30篇）最重要论文的全部模型推导过程；
（5）阅读300篇本领域的正式论文和工作论文；
（6）其他：争取每天读一篇论文，知道本领域每个国内外大牌经济学家的主页和主要论文，认识本领域国内所有有竞争力的同龄人；
（7）读博士期间，争取发表一篇《经济研究》或《世界经济》或《经济学季刊》，准备一篇英文工作论文，参加一个国际会议，参加至少一次中国经济学年会或者青年经济学者论坛；
（8）涉猎政治学、法学、社会学、历史学、经济史、经济思想史等相关学科，关注国内外重大新闻，特别是财经类新闻。
来源：聂辉华搜狐博客http://doctornie.blog.sohu.com/[/QUOTE]

补充一点，许多制度经济学专家对于帕累托改进的理解都是相当片面的，本来帕累托改进的唯一评判标准是每个人的利益变化状况，但是新古典经济学与新制度经济学不知不觉之中总会把资源最优配置作为最终评判标准。象什么完全竞争模型，以为完全竞争就达到最优效率，而且把完全竞争条件下得到的三组等式（边际转换率相等，边际效用替代率相等，边际转换率等于边际替代率）作为是否帕累托有效的标准来评判垄断与政府的效率。这简直是荒谬得很。

象这样错误的理论，在什么高级微观经济学里面被天下的经济学学生所学习模仿，真是搞笑得很，竟然聂辉华博士还教导我们学习制度经济学一定要先把这种错误的高级微观经济学理论学好，真是搞笑得很。

大家想想看嘛，你从完全私人竞争的市场结构所得出的三组公式，作为标准去评判政府，然后通过在模型中加入政府，重新对模型最优化以后，重新检验三组公式，发现相等条件不满足，于是得到结论说政府没有效率，垄断没有效率。真是逻辑上太荒谬了。

这种没有一点经济学逻辑性的高级微观经济学，竟然还在中国人民大学的课堂上被经济学教师与学生在那里崇拜得不得了，以为自己找到了宝，以为自己掌握了高级微观经济学，就是奠定了通往制度经济学专家的康壮大道。

大家想想看，你从私人市场完全竞争得出的标准，怎么可能用于去评价政府的效率呢。从逻辑上讲，从任何一个制度得出的标准去评价另外一个制度时，其结论必定是没有效率的。因为你在完全竞争制度下面通过最优化所得出的结论（三组等式），拿到有政府制度的情况下时，必然不可能再满足，你就这样断定政府没有效率。这在本质上，是用完全竞争制度作为标准去评判政府制度，真是搞笑得很，西方经济学家们，制度经济学专家们，这么大的逻辑问题竟然看了这么久还是睁眼瞎。

简单地讲，我们为什么要用完全竞争制度作为标准去评价政府制度呢，为什么要从完全竞争出发来评价政府呢。为什么一开始把完全竞争作为一个理论的参照系，为什么不从一开始就把有政府的制度作为一个参照系，从有政府的模型出发，来评价完全竞争呢？

我确实不想写什么文章发表来批评那些西方经济学诺贝尔大师，因为很容易遭到别人的排挤啊什么的，批判双MM定理的厦门大学博士余斌在北京大学所受到的处境是众所周知的。他不过是写了本什么《诺贝尔经济学奖的耻辱》，把得到诺贝尔奖的莫迪格里阿利与米勒批判得一踏湖涂嘛，这有什么了不起的呢？本来有些诺奖得主的水平就不怎么样嘛，人家批判了他们，难道也有错。可恶的是，竟然有许多所谓经济学权威人士，由于自己是通过掌握双M定理来取得权威地位的，你现在竟然批判了双M定理，那不是相当于把我吃饭骗人的家伙工具都弄没了，我当然不可能接受啊。这就是那些所谓权威经济学家的思路！！！

在和平时期，富人没有必要去给穷人钱，不让穷人挨饿。因为富人给穷人钱得不到任何好处。

但是在混乱时期，就比如法律对穷人不起限制作用了，穷人们开始威胁富人的存在，此时条件已经变化了，富人给穷人钱不再是一种无效用的行为，此时，如果富人给穷人钱，让穷人活下去，那么穷人就不会杀富人，这样通过金钱的调整，富人和穷人都没损失效用，这样，富人给穷人钱就是一个帕累托改进。

但并不代表在和平时期就不存在富人给穷人钱的现象，当富人们出现 穷人将人威胁到自己存在 的预期的时候，那么给穷人钱就会被看做是一种有效用的行为，那么在这一个单独的富人身上，实现了帕累托改进。

理性永远都是利益最大化，富人会考虑所有影响其收益的因素，自然也包括来自农民的威胁，但是当这种威胁不足以让他去付出的话，那么帕累托改进就不会实现。

从长远来看，没有任何理论能够解决所有的变量对收益影响。

从长远来看，没有任何理论能够解决所有的变量对收益影响。

说得极是,在信息社会,变化迅速,成本收益分析很难进行.因此,这时候帕累托改进也无从谈起.因此,如果考虑的时间足够长,就很难断定什么是帕累托改进了.

楼主还是西方经济学的帕累托思想啊，只不过你自己把假设条件改了而已，人家是富人捐不捐钱，不会影响社会的稳定，楼主只是把这个暗含条件改变成会造反，仅仅是条件不同而已。

我大一就发现这个问题了，当时感觉不对说不清楚，LZ说出点头绪了，赞！

     不管是完全竞争市场，还是垄断市场，都是自由竞争的产物。短期内，只要能保证是公平竞争的结果，现存的市场状况就是在一系列的因素决定的最有效地。所谓存在即为合理。只是在长期，存在一种趋势，就好像共产主义最终以科技无限发达为前提可以实现一样，虽然对现实无意义，但取有前瞻性的指导意义。
    还有评判标准的问题。以单一的经济收益为唯一标准的评价标准逐步受到挑战，多维度的评判指标必然使得老的理论不能符合。“利益”的内涵在变化，定义不清楚，就没办法统一，混沌才是世界的本质。

在局限条件下争取利益的最大化，是福利经济学的东西。没有实用的价值。

福利经济学的问题其实要动态考量的，因为太平和混乱是互相转换互为表里的，按照楼主的假设，我能不能说，如果富人长期不给穷人捐款，就有从太平之世转化为烽火狼烟的可能呢？

学习学习。