根本不应该有利润

mkszyz 发表于 2012-11-12 23:19
假如我用一个鸡蛋换了你一架飞机，那么我是不是盗窃了你许多劳动呢？

你的无厘头加码了！极端示例本身不能保护等价概念。5亿个鸡蛋还是6亿个鸡蛋换一家波音客机都不能切入出所谓等价！

你要“等价”，可是你根本无法给出等价的标准和计算方法，等价，一个空虚的概念。

还有“等价”与存在利润矛盾吗？等价是一个似是而非的概念。

成本本身就是可以包含”利润“的，不过这个”利润“是工人的”利润“，要不然民众的收入是怎样提高的！然后你怎么去确定不同行业和不同岗位谁可以得多少？你给不出来，怎么去空谈”等价“？而且工人收入该如何提高你无法确认，那么你怎么确认企业的利润的不合理？

再重复一次，利润和等价存在矛盾吗？

read2010 发表于 2012-11-14 23:16
成本本身就是可以包含”利润“的，不过这个”利润“是工人的”利润“，要不然民众的收入是怎样提高的！然后 ...

利润至少是排除了工资后的剩余吧？利润的计算公式你应该是知道的吧？

mkszyz 发表于 2012-11-15 23:09
利润至少是排除了工资后的剩余吧？利润的计算公式你应该是知道的吧？

你的思维很僵化，你把自己局限在众所周知的概念上，正是这种僵化让你无法认知“等价”这个概念。利润和不等价已经在你的意识里是等同的，但问题恰恰就在这里，这是你的思维死结。

利润有诸多利益输送，分为投资和消费，其中对于劳资不平等的地方是消费，资本家消费，资本家对于员工而言可能是穷奢极欲的，但是当涉及到投资，这里对于劳方和资方是共赢的，劳方的就业和新增就业、收入增长、技术创新都是依赖利润，这里就体现了利润的利和弊，但问题正是利润的弊在推动利润的利，对于人性而言都是基于自利前提的，所以很难从利润的弊端来绝对否定利润的价值，竟而由利润的资本家消费而否定投资。

一般企业发展由收入和利润两个指标来决定分配，如果收入和利润（率）都在增长，这是员工可以获得收入增长的博弈空间，此时利润恰恰是信号，因为利润率的增长其实代表了产业的成长空间，这背后代表了生产率和创新，也就是利润并不是像你这种思维方式来判断的，正是这种利润信号使得员工获得了收入增长的空间，所以利润绝不是单纯意义上的收入减去成本算法，这里隐含了对收入的价值分配。企业的利润在下滑，员工是不可能获得收入增长可能性的。

也就是说其实恰恰是利润本身在指引市场的价值均衡，利润会成为不同产品和岗位背后的比价趋向基础。你的思想只是固化在收入减去成本的静态僵化思维基础上，而根本看不到利润本身带来的价值分配动态性，利润很多时候只是结果和信号，而很多利益博弈在成本层面就已经解决了部分问题，否则国民收入的增长是如何得来的，你好像非要死在利润这个框框才能解决问题，把利润和成本对立化了；还有以资本家消费否定利润投资的价值之所在。

前面我已经把话说得很明了了，但是你的思维太老套了，而且与经济现实有脱节，太马克思主义了，太理想化了。

read2010 发表于 2012-11-14 23:11
你的无厘头加码了！极端示例本身不能保护等价概念。5亿个鸡蛋还是6亿个鸡蛋换一家波音客机都不能切入出 ...

那么为啥还有等价交换的说法呢？

read2010 发表于 2012-11-15 23:52
你的思维很僵化，你把自己局限在众所周知的概念上，正是这种僵化让你无法认知“等价”这个概念。利润和 ...

比如说一个人的付出与获得，什么是这个人的利润呢？显然是获得大于付出。他明明没有付出那么多，为啥要更多的获得呢？这中间的空缺不是在再占有别人的付出吗？这不是在盗窃别人的付出吗？

mkszyz 发表于 2012-11-16 19:58
那么为啥还有等价交换的说法呢？

等价交换是一种历史惯性的概念，因为价值背后是有很多因素决定的，比如生产力、人口、消费水平、资源丰富度等等要素，价值是这诸多要素在某一水平的均衡比价，在一个变化相对缓慢的时代，产品价格的变化是缓慢的，那些相对不变的产品价格成为人们心中的价值，而等价是基于这种稳定态或均衡态的价格确定了直觉，几年前一斤米是多少钱，这个价格就是人们心目中的价值，理发的价格是多少，包子和早餐是多少钱，人们心目中都有一个刚性记忆，这样大家这种刚性参考构成了等价的直觉。

但现在的时代发生了巨变，决定价值背后的诸多因素都在以较快的速度发生变化，并且人们消费的商品种类已经远远超过了过去有限的消费，这样人们赖以形成等价交换的直觉开始混乱了，剧增的产品种类和持续的通胀使得人们的价格记忆开始弹性化。

等价交换是一种静态直觉，人类目前还没有揭示出价值背后的决定关系和量化基准，所以对等价交换这个概念只能陷于直觉，而无法在理论和实践上加以应用。

mkszyz 发表于 2012-11-16 20:04
比如说一个人的付出与获得，什么是这个人的利润呢？显然是获得大于付出。他明明没有付出那么多，为啥要更 ...

你又如何计算获得和付出？比如两个工匠，大家都是同样干活，但是两个工匠是付出不同心力的，一个工匠对手艺品注入了更多心力，这是平时一点一点累加的，而另一个工匠只追求刚刚好，这样最后一个成为名匠，另一个只是普通的工匠，你不能单纯的比较某一时点他们付出的劳动来衡量他们的付出（这里隐含了工匠对自我的投资，一种对手艺精益求精的追求）。还有人有天赋差异，使得相同的努力会有不同的获得，但是这种天赋是基于供求的稀缺性或者天赋产生的创造力，这样相同的付出产生的不同的获得其实忽略了天赋的差异，天赋也是一种付出。你的付出和获得很多都是基于直觉，但是这个直觉背后有很多认识不足，没有平白无故的获得。


长期推动人类社会进步的利润是对创新的奖励，当然有很多利润确实是由剥削或不正当的方式获得，但是不能极端化判断问题。创新推动了生产力，早期的创新更多是基于偶然，但是现在的创新更多的是科学手段，是需要投资的，创新推动生产力，生产力创造更多财富，由创新的普及和扩散推动了整个社会的进步，你怎么能说这种利润是偷盗呢？现代社会越来越多的物质消费难道是偷来的？你的表达与现实严重不符，至少你在以极端的思想看待利润，把部分不合理的分配要掩盖利润对人类社会的正面意义。

read2010 发表于 2012-11-16 20:53
你又如何计算获得和付出？比如两个工匠，大家都是同样干活，但是两个工匠是付出不同心力的，一个工匠对手 ...

发现你真矫情 跟楼主讲这么多 他基本的经济逻辑都没有  对牛弹琴！~你也真来劲！~

read2010 发表于 2012-11-16 20:53
你又如何计算获得和付出？比如两个工匠，大家都是同样干活，但是两个工匠是付出不同心力的，一个工匠对手 ...

你说的太复杂了，要比较就必须简化。
比如说包子和饺子都是用一分力生产出来的，而交换的时候，生产饺子的人却要用一个饺子换两个包子。请问，这时若交换是不是生产饺子的人盗窃了生产包子的人的劳动呢？