来看看这个论坛驳资本论的学科带头人是什么算术逻辑水平。

qi509 发表于 2012-11-18 14:53
你的这个在《资本论》里哪一篇哪一页？

因此，我问的就是你识字吗？
引用文字下方标注了那么明确的页码，为啥就装作不看见呢？

可变资本和不变资本的概念定义在235页上

Rousseau 发表于 2012-11-12 21:52
这里说明一下：
这个论坛的马克思主义政治经济学版块的设置名称，我是有异议的。
政治经济学，从来不是马 ...

Rousseau网友说得很对。非学术的批判，不论是对马克思还是对马歇尔都不可能起到任何作用，而只会污染论坛的环境。但一些网友出于学术水平和意识形态的偏见，发贴中对反方的观点充满了敌意和激愤也是没办法的事。所以我对什么“太阳光创造价值论”的贴子，只是报以一句“楼主歪曲的水平不怎么样”的轻篾就是了。犯不着给这类人戴上一顶反……主义的帽子。

Rousseau 发表于 2012-11-18 15:41
因此，我问的就是你识字吗？
引用文字下方标注了那么明确的页码，为啥就装作不看见呢？

我没问你“可变资本”与“不可变资本”。我问的是你的这个：“剩余价值在私有制社会里靠剥削而来，相对于社会有效需求产出“剩余”

在《资本论》的哪篇、哪章、多少页？

wzwswswz 发表于 2012-11-18 15:38
数值相等就能够说两者是一回事吗？假设你在银行有一笔存款，若干年后取出时，所得利息恰好与存入的本金相 ...

少胡扯。这里谈讨的是马克思的剩余价值。

你说：为什么V与M是相同的？

qi509 发表于 2012-11-18 16:12
我没问你“可变资本”与“不可变资本”。我问的是你的这个：“剩余价值在私有制社会里靠剥削而来，相对于 ...

这个链接里面的文字你看不懂吗？

总资本的增殖率，即利润率，是资本主义生产的刺激(因为资本的增殖是资本主义生产的唯一目的)，就这一点来说，利润率的下降会延缓新的独立资本的形成，从而表现为对资本主义生产过程发展的威胁；利润率的下降在促进人口过剩的同时，还促进生产过剩、投机、危机和资本过剩。所以，象李嘉图那样把资本主义生产方式看作绝对生产方式的经济学家，在这里也感觉到，这种生产方式为它自己造成了一种限制，因此，他们不是把这种限制归咎于生产，而是把它归咎于自然(在地租学说中就是这样)。但是在他们对利润率的下降所感到的恐惧中，重要的是这样一种感觉：资本主义生产方式在生产力的发展中遇到一种同财富生产本身无关的限制；而这种特有的限制证明了资本主义生产方式的局限性和它的仅仅历史的、过渡的性质；证明了它不是财富生产的绝对的生产方式，反而在一定阶段上同财富的进一步发展发生冲突。

这个剩余价值的取得，形成直接的生产过程，而这个生产过程，正如我们已经指出的，除了上面所说的那些限制，再没有别的限制。一旦可以榨出的剩余劳动量物化在商品中，剩余价值就生产出来了。但是，这样生产出剩余价值，只是结束了资本主义生产过程的第一个行为，即直接的生产过程。资本已经吸收了一定量无酬劳动。随着表现为利润率下降的过程的发展，这样生产出来的剩余价值的总量会惊人地膨胀起来。现在开始了过程的第二个行为。总商品量，即总产品，无论是补偿不变资本和可变资本的部分，还是代表剩余价值的部分，都必须卖掉。如果卖不掉，或者只卖掉一部分，或者卖掉时价格低于生产价格，那末，工人固然被剥削了，但是对资本家来说，这种剥削没有原样实现，这时，榨取的剩余价值就完全不能实现，或者只是部分地实现，甚至资本也会部分或全部地损失掉。直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。二者不仅在时间和空间上是分开的，而且在概念上也是分开的。前者只受社会生产力的限制，后者受不同生产部门的比例和社会消费力的限制。但是社会消费力既不是取决于绝对的生产力，也不是取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低限度。这个消费力还受到追求积累的欲望的限制，受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制。

第几页？自己去看第三卷。引用文字来自第十五章。你以为我这里象rr3068一样，随便掐掉逗号前面或者后面的文字，断章取义就说马克思的言论自相矛盾？
马克思分了两大部类的价值互换，告诉你，新剑桥学派把它扩展为三大部类，得出的结论与马克思一致。所以，剥削导致生产资料私有制必然与生产的再循环和扩大化相矛盾。

Rousseau 发表于 2012-11-18 17:11
这个链接里面的文字你看不懂吗？

你看不懂吗？你引用的这两段哪里讲了：什么是“剩余价值”？“剩余价值”是相对于什么剩余？

你引用的这两段只不过是在使用“剩余价值”一词罢了。

尤其是这段：“总商品量，即总产品，无论是补偿不变资本和可变资本的部分，还是代表剩余价值的部分，都必须卖掉。如果卖不掉，或者只卖掉一部分，或者卖掉时价格低于生产价格，那末，工人固然被剥削了，但是对资本家来说，这种剥削没有原样实现，这时，榨取的剩余价值就完全不能实现，或者只是部分地实现，甚至资本也会部分或全部地损失掉。直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。”与他自己的《绝对剩余价值的生产》一篇不能自洽。

“剩余价值在私有制社会里靠剥削而来，相对于社会有效需求产出“剩余” ————你这里哪有什么是“剩余价值”？“剩余价值”是相对于什么剩余？


你懂不懂什么叫“名词解释”？什么叫使用名词呀？

你好好读读《绝对剩余价值的生产》一篇吧！？

qi509 发表于 2012-11-18 18:00
尤其是这段：“总商品量，即总产品，无论是补偿不变资本和可变资本的部分，还是代表剩余价值的部分，都必须卖掉。如果卖不掉，或者只卖掉一部分，或者卖掉时价格低于生产价格，那末，工人固然被剥削了，但是对资本家来说，这种剥削没有原样实现，这时，榨取的剩余价值就完全不能实现，或者只是部分地实现，甚至资本也会部分或全部地损失掉。直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。”与他自己的《绝对剩余价值的生产》一篇不能自洽。

不能自洽在哪里呢？你一点都不能指出其中矛盾在何处啊？
举个例子，我如果说库兹涅茨的论述中有矛盾或者其谋篇论文中的表述和他某部著作中的表述是不能自洽的，我必须用逻辑推导的方式来论证他的论述是不能自洽的。我不能说，库兹涅茨的表述“不能自洽”就完了。
论证要有论据，反驳也一样，你要有依据才能反驳，你的反驳才站得住脚。
全世界研究经济学的都能看懂，为啥就你看不懂了呢？
比如说，放贷人贷出一笔款项，也可以叫借款人借入一笔款项，但你对贷出完全不能理解，就说不存在放贷这种经济行为。
你这样的理解力不是和一只鹅或者一匹马差不多吗？还是趁早别不要研究经济学了。

相对于社会有效需求的生产过剩，马克思表述得非常明白：

直接剥削的条件和实现这种剥削的条件，不是一回事。二者不仅在时间和空间上是分开的，而且在概念上也是分开的。前者只受社会生产力的限制，后者受不同生产部门的比例和社会消费力的限制。但是社会消费力既不是取决于绝对的生产力，也不是取决于绝对的消费力，而是取决于以对抗性的分配关系为基础的消费力；这种分配关系，使社会上大多数人的消费缩小到只能在相当狭小的界限以内变动的最低限度。这个消费力还受到追求积累的欲望的限制，受到扩大资本和扩大剩余价值生产规模的欲望的限制。

这回轮到我用红色字体了。

Rousseau 发表于 2012-11-18 19:28
不能自洽在哪里呢？你一点都不能指出其中矛盾在何处啊？
举个例子，我如果说库兹涅茨的论述中有矛盾或者 ...

跟你说过多少回，你去看看《绝对剩余价值的生产》一篇他又是怎样说的？就能对比出你的红字部分是不是自洽了？

qi509 发表于 2012-11-18 21:14
跟你说过多少回，你去看看《绝对剩余价值的生产》一篇他又是怎样说的？就能对比出你的红字部分是不是自洽 ...

我没看出来。而且我很自信，我的《资本论》书上的旁注都写得比你多。
你那个水平不是看出来不自洽，而是自己没看懂。
在魔术里面，被锯成两半的人为啥还是活的，因为你没看懂，所以你认为是矛盾的。
马克思的《资本论》，没有哲学和逻辑上的高度修养，是看不懂的。强行看只会觉得“不自洽”

Rousseau 发表于 2012-11-18 21:32
我没看出来。而且我很自信，我的《资本论》书上的旁注都写得比你多。
你那个水平不是看出来不自洽，而是 ...

你还“我的《资本论》书上的旁注都写得比你多。”竟不知道“剩余价值”是怎么论证出来的？竟不知这个“剩余”是相对于什么剩余？

你算了吧？

别让笑话了。