经济学的核心是分配理论

****iang 发表于 2012-11-15 09:02
马克思价值理论的核心也是分配理论
工人创造了价值，所以都应该归工人。资本家多余，干也白干

纠结在于，谁创造就归谁这个前提不容许分配。试想想，你创造的归你，我创造的归我，还何来分配？

作为事实，粮食价格一直偏低，农民苦。于是我们说分配对农民不公，可是咧粮食涨价了，农民用同样的劳动换回更多的东西，我们发现分配对农民还是不公，工农差距没有缩小。这个事情一直延续着，似乎粮食的价格涨不完，。显然，在此时“谁创造就归谁”极不可靠。

楼主的观点离经济学核心太远，“分配”只是某种经济形态特有的现象而已。

所谓“分配”，涉及两个方面，一是一方将财富赐予另一方；一是双方平等协商各取多少。显然，如果经济学仅仅是研究分配关系，实际上这种“经济学”就已经不是什么经济学了，而是社会关系学了。

所以，还是老老实实的回到人们早已明确的内容上来，不要别出心裁。经济学应该包括生产和消费，或供给和需求两个方面，这两个方面才是经济学的核心。分配关系只是次一级的内容。

he_zr 发表于 2012-11-16 08:18
楼主的观点离经济学核心太远，“分配”只是某种经济形态特有的现象而已。

所谓“分配”，涉及两个方面， ...

我们的社会是合作和分工，如果找在合作角度看，而不是经典的分工角度看，那么，你说产出是你的还是我的？比如一台汽车买了1万元。这时就必须涉及分配。这可不是供需问题。

clm0600 发表于 2012-11-16 08:51
这根本不叫分配。

只有生产参与者才能有权力参与产品的分配。

比如口企业总收入1万元，你分不分？怎么分？如果总收入是2万元，又怎么分？

给定任何一个群体，都涉及分配问题，不可回避。比如美国发行美元获取了收入，如是美国人都得到这种好处，现在问题是，美国是怎样将这种好处分给其人民的？

不要实际中唱zf乱花老百姓的钱，却不谈zf是怎么收走你的钱。

马克思政治经济学恰恰是过度关注财富的分配而忽视了财富的创造，导致所谓的社会主义实践以贫穷停滞倒退而著称。

曹国奇 发表于 2012-11-16 23:10
我们的社会是合作和分工，如果找在合作角度看，而不是经典的分工角度看，那么，你说产出是你的还是我的？ ...

你的题目是谈经济学的核心，而不是经济学涉及什么，什么就是核心。经济学不首先研究解决生产，拿什么来分配？显然，生产才是首要问题。首要问题才是核心。

he_zr 发表于 2012-11-17 00:18
你的题目是谈经济学的核心，而不是经济学涉及什么，什么就是核心。经济学不首先研究解决生产，拿什么来分 ...

你沿着这个思路进入了，你就会体会分配是核心。其实，西经与马经争论的核心问题就是分配，西经说资本家分得利润就合理，马经说不合理。

差别在于经典理论并没有真的建立起分配理论，所以争论没有结果。如西经和马经都是坚持“谁创造就归谁”，所以分配问题演化成创造问题，偏离方向了。这点早有认识注意到了，那就是合作劳动中如何分别每个人创造了多少？这是不可以分别的。这种不可以分别意味着经典的“谁创造就归谁”理念不可靠。

张二寅 发表于 2012-11-16 23:32
马克思政治经济学恰恰是过度关注财富的分配而忽视了财富的创造，导致所谓的社会主义实践以贫穷停滞倒退而著 ...

马经的问题在于马克思没有建立分配理论，他的分配原则仅仅是他个人主观认为，不具备科学性。这就好比兄弟分一只鸡，你想吃鸡腿，你弟弟也想吃鸡腿，于是你们都拿出自己要吃鸡腿的主观理由，显然这是扯皮的事。资本家和工人就是争多鸡腿问题，这样主观评价的理论能指导事实和谐吗？不能！只能知道实际扯皮。

曹国奇 发表于 2012-11-17 12:10
你沿着这个思路进入了，你就会体会分配是核心。其实，西经与马经争论的核心问题就是分配，西经说资本家分 ...

你在悄悄的偷改内容，把争论的问题视为核心内容，这在逻辑上是说不通的，在对事物的把握方面也是片面的。经济学把什么作为核心是一回事，经济学里哪些内容最具有争议性则是另回事，怎么能相提并论？况且，生产还是分配的基础，生产方面搞不清，分配方面肯定就失去依据。马克思试图强调分配的公正性，不等于经济学就以分配为核心，两码事。毕竟，马克思理论还冠以“政治经济学”，而非只是经济学，可见两者有很大的区别。