发帖
雷达卡
据媒体报道，中行、建行、南京银行等多家银行都承认自家行内确实与第三方催债公司有合作（中国新闻网10月30日）。
对此，银行业引用银监会的规定证明自己合法。如，银监会2009年《关于进一步规范信用卡业务的通知》第13条明确规定，银行业金融机构应审慎实施催收外包行为，“选用的催收外包机构应经由本机构境内总部高级管理层审核批准，并签订管理完善、职责清晰的催收外包合同”。2010年《银行业金融机构外包风险管理指引》规定，除了战略管理、核心管理和内部审计外，银行可以将“由自身负责处理的某些业务活动”，委托给服务提供商进行持续处理。
而且，银行业也有自己的无奈：对我国信用卡基数很大，已达到数亿张卡，欠款率虽然只有1%左右，但绝对量很大。“这么大欠款量，对银行是很大的压力。通过诉讼追回操作性不强，一方面一些欠款达不到法律规定的诉讼金额，即使能起诉，成本高、效率低。就算胜诉了，也得银行提供债务人的住址信息及资产状况，调查成本巨大；若是债务人通过转移财产‘躲债’，更是面临执行困境。”(中国青年报11月2日：银行催债外包不违规但有风险)。
但是，无论银监会如何规定，银行如何无奈。欠款客户拖欠债务、欠钱不还，固然不对，但是，罪犯尚有辩护的权利，欠款客户们也依法享有法律赋予的权利。
《民法通则》第九十一条规定：“合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利”。银行与客户的借贷或者信用消费关系中，客户负有按时还款的义务，银行享有收回本金、收取利息的权利。为了保障收回本金、收取利息，银行当然享有催收债务的权利。但是，按照法律的这一规定，银行要将催收债务的权利转给第三人，应该征得作为合同另一方的欠款客户的同意。也就是说，银行如果不在借贷合同、信用卡协议当中约定，也不再欠债行为产生之后征得欠款客户的同意就将催债外包，就属于违法行为。
《合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让”。第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。按照这两个规定，欠款客户虽然拖欠了债务，但他们也有要求银行不得将催债权利转让给第三人的权利。同样的，如果银行将催债外包而不通知欠款客户，所谓的催债公司就没有向欠款客户催收债务的权利。结合《民法通则》和《合同法》的规定，笔者认为：银行将催债业务外包，是银行自身单方面的行为，理应无效；而且，还是滥用债权人权利、故意侵犯欠款客户合法权益的行为。
银行维护自身权益，固然无可厚非。但是，在银行维护自身权益的过程中，我们看到了太多客户权益被恣意欺凌的案例。2006年，许霆利用ATM机漏洞多取了17万元，一审就被判了无期，二审改判也有5年的无期徒刑。据央视报道，信用卡欠一分钱都要算全额拖欠，一位信用卡客户透支11万，4年后就变成了拖欠44万。郑州一位小店主，账户里突然增加1700多万元的资金，想还钱却招到拒绝，过几天后资金又不翼而飞，个人银行账户成了公共厕所。银行有很多无奈，但是，普通客户的委屈就少吗？银行维护自身利益，难道就要以侵犯欠款客户合法权益为代价吗？
央行发布的《2011年支付体系运行总体情况》显示:截至2011年末,信用卡逾期半年未偿信贷总额110.31亿元,较2010年末增加33.42亿元,同比增长43.5%。据媒体报道，截止今年三季度末，16家上市银行不良余额较年初增加180亿至3880亿，随着经济放缓，银行业催收债务的压力势必越来越大，银行债务外包必将有进一步扩展的趋势。在日渐增加的银行催债外包形势下，是不是应该强调保护欠款客户的合法权益？
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
