论黄宗智的观点之错误：博弈论VS经济史

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

黄宗智：跨越左右的分歧——从实践历史来探寻改革，《开放时代》，2009，12
[内容提要]实践历史的视角是否缺乏前瞻性？这是此辑评论者们提出的问题。本文论证，从实践角度来看
改革中的地方ZF，在一个分权并允许创新与竞争的制度下，而同时又是中央集权的干部审核—委任和以
GDP增长为主要目标的制度之下，乃是推动改革经济发展的关键动力。而他们“招商引资”的成功“秘诀”主
要是农民的廉价劳动力，凭借无顾劳动法规和福利以及环境保护来压低其价格的劳动力。这个体系既是改
革的经济发展的根源，也是其社会和环境危机的根源。以上的分析所提倡的是改进公共服务和福利，既赖
以缓解社会不公，也赖以扩大国内市场。但除非真正改变当前的干部激励制度，中央打出的从汲取—管制
型ZF转型到服务型ZF的理想只可能是空谈。
本文来自: 人大经济论坛 经济史与经济思想史 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php?mod=viewthread&tid=2135387&page=1&from^^uid=549121


黄宗智是大学者，对历史的探索可谓孜孜以求，对中国改革 开放成功的原因分析，看到了ZF及其最优策略：牺牲农民及农民工以换取经济发展。
   我其他暂且不论，就只从博弈论的角度来批驳一二。一项制度安排如果没有得到信息对称下的一致性同意，最终还是会偏离制度设计者的最优预期的，并且回归次优、次次优或者甚至掉入囚徒困境（拉丁美洲化）的中等发达国家所要面对的一种贫困陷阱中。
   1、任何政策都是博弈的结果，我的一贯主要观点是制度安排强制是无效的。即农民和农民工会反抗对其来说是无效率的制度安排，即会衡量自己在这种政策安排下，自己付出的成本和收益 间存在不存在一种均衡 ，如是不存在一种均衡。众所周知，每个理性人都会进行改革派程度 的反抗，其中一个方式是减轻自己的努力程度来换取付出等于回报的次优的均衡（制度安排此时偏离最优的决策者的预期的均衡而退居到次优，即农民和农民工会减轻自己的努力 程度换取自己主观判断上的成本收益的均衡）。
2、如果有人用意识形态宣传而使农民及农民工在无知的路径上赞同制度安排，赞同了ZF的制度安排，即甘愿牺牲自己的利益。那么这种均衡是建立于欺骗之上的。即博弈 论的信息不对称基础 的。不会是长久稳定的均衡，一旦农民和农民工认识到自己的付出太多或者受到制度安排堵者不公平 的对待，就会产生反抗和偏离  意图，甚至是大规模清算的预期，即我现在和之前付出那么多，要求相应的公平 和回报。经济学的现象之一是民工 荒背景下的工资报复性反弹。其他诸如报复社会和犯罪。。。。
3、黄宗智的观点之所以不正确是因为我观察到，一种牺牲他人的制度安排是不可能有效的，并微观上存在许多反动，从而让一厢情愿的制度决策者失去制度的红利和最优预期，这种就是受到不公平对待而产生的系列问题：农民工的犯罪、逆向选择、减少知识投资和其他报复行为。在博弈上，以牙还牙是理性人的本能，当弱势群体认识到自己受到了不公平对待，自然就会产生报复的理念，即弱者的报复是无处不在的，诸如上述的犯罪、逆向选择、减少知识投资和怠工等其他行为，这些对不公平制度的反动，将使、强制性使不公平的制度安排回归到付出等于回报的那种均衡，这是说统治者的预期的报酬会因为社会上弱势群体的报复，而产生大量负报酬，这样的结果使所谓的经济迅速发展受到 巨大的抵消，从而反动 了不公平的制度带来的经济发展的成果 ，同样是不会最优，即偏离了最优的均衡。
4、整个社会由于不公平 的制度安排，还会产生可怕的不合作的逆向选择，产生类似柠檬市场式的传导和连锁反应，ZF当习惯了依靠牺牲弱势群体 的 利益来发展经济，那么就会自我加强，而去继续牺牲平民阶层、企业家、一般市民。。。一直发展下去，就如现在的社会所观察到的现象，有毒食品、矿难、腐败、潜规则和不公平 竞争。。。。。导致产生了弥漫社会的互相不信任，每个人从上到下（权贵担心自己的未来受到 清算，穷人担心自己的后代和现在的工作，中产阶级担心自己的生活质量和人权受到权特贵侵害，公众聚集官二代和富二代盛气凌人打人飚车我爸是李钢式的事例）。大家都 担心自己受到决策层的牺牲，从而产生大规模的逆向选择，即市场和交易的大规模减少，在宏观经济上就是创新和创造财富的行为减少，经济发展两极分化，导致大家无心工作，从事投机。这就是博弈论上的囚徒困境！！

总结： 黄宗智首先忽略了下层的博弈行为会致使上层的制度预期不能实现，并产生囚徒困境。其次 是把发展归于牺牲下层的决策层的制度政策，这是错的，因为已经证明了此种制度安排不能取得最优效率，就是取得效率也要因为受到损害者的以牙还牙的博弈行为而损失相应的效率。那么中国的经济发展怎么可能是此种制度安排的结局？只能是排除了此种不公平制度安排后的其他的因素的结果，如制度本身的某种合理 性、加上文化、企业家精神、勤俭和微观百姓的日常努力，才能解释中国的成功。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏3 回帖

关键词：博弈论 经济史 黄宗智 thread 人大经济论坛 招商引资 中央集权 环境保护 博弈论 经济史

实践是检验真理的唯一标准，辩论可以推动实践，

感觉lz的批驳不在点子上，在“廉价劳动力”这个问题上，lz陷入与黄宗智同样的误区之中，而lz所说的中国经济成功的几个解释因素，黄宗智并未否认，实际上更可能是赞成。

黄宗智的观点基础之一是中国的经济发展是建立于牺牲农民工的利益的发展观上的呀。

1.楼主的所用的理论与黄宗智的所用的理论不是一样的，所以得到了不一样的结论。当然，这也是楼主的视角，从任何理论视角对问题的分析都有可能有失偏颇，黄可能会犯这样的错误，楼主也不例外。
2.制度经济学是有分析前提的，博弈论不是万能的。
3.我个人认为目前没有任何理论较为成功的解释了中国历史和现实的国情，在这一点上，黄宗智的尝试是值得肯定的，能符合这样的尝试的身份学者不多，黄宗智应该算是一个。

cadastral 发表于 2012-11-20 19:31
感觉lz的批驳不在点子上，在“廉价劳动力”这个问题上，lz陷入与黄宗智同样的误区之中，而lz所说的中国经济 ...

那么黄宗智是什么 样的观点呢？黄氏指出：这个体系既是改革的经济发展的根源，也是其社会和环境危机的根源。说明了还是把经济发展归于某种制度安排呀？！！

我的理解是：黄宗智现阶段强调的是要改善农民工待遇，在某种程度上解决至少是缓解社会不公问题，那么他强调的过去这种事实上促使中国经济腾飞的制度安排（如果是的话，至少是一个重要的促进因素，我想这一点你不会反对吧？），现在已经（或者即将成为）阻碍中国经济进一步发展的制度安排，而在他看来，这种制度安排的核心是“廉价劳动力”，过去的成功是因为这一廉价只是相对于西方而言，对于农民工本身，其收入还是要比从事纯粹的农业生产要高，所以成功了。但现阶段这种廉价已经不仅仅是相对于西方了，对农民工自身，也已经十分“廉价”了，已经是名副其实的“牺牲”了，那么就像你说的，这种制度不可能使中国经济（继续）成功

其实我的意思是要历史地看问题，我另开的主题帖https://bbs.pinggu.org/thread-2137338-1-1.html就是这个意思，黄宗智本人只是在论述中没有将这点着重提出，你所说他讲的“牺牲”也是这个意思。不知道我讲清楚我的意思没？

小白鼠 发表于 2012-11-21 10:52
1.楼主的所用的理论与黄宗智的所用的理论不是一样的，所以得到了不一样的结论。当然，这也是楼主的视角，从 ...

1.楼主的所用的理论与黄宗智的所用的理论不是一样的，所以得到了不一样的结论。当然，这也是楼主的视角，从任何理论视角对问题的分析都有可能有失偏颇，黄可能会犯这样的错误，楼主也不例外。
2.制度经济学是有分析前提的，博弈论不是万能的。
3.我个人认为目前没有任何理论较为成功的解释了中国历史和现实的国情，在这一点上，黄宗智的尝试是值得肯定的，能符合这样的尝试的身份学者不多，黄宗智应该算是一个。

本文来自: 人大经济论坛 经济史与经济思想史 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... &from^^uid=549121
不一样的理论对同样的事情如果得出不同的结论，说明某种理论有问题，因为真实的答案只有一个。。。。。。黄氏使用的历史分析，值得称赞，但是需要进一步的加深思考，也应该也得到同样的结论。