他是不是受到了剥削？

mkszyz 发表于 2013-1-4 23:24
是啊，看你对什么说。

按照你的逻辑，拎两桶水是“两个”劳动，那搬24瓶啤酒肯定是“24”个劳动了。

qi509 发表于 2013-1-5 07:57
按照你的逻辑，拎两桶水是“两个”劳动，那搬24瓶啤酒肯定是“24”个劳动了。

注意，要对等计算。要有相当性。

mkszyz 发表于 2013-1-5 19:04
注意，要对等计算。要有相当性。

怎么个“对等计算”？怎么个“相当性”？

qi509 发表于 2013-1-5 20:50
怎么个“对等计算”？怎么个“相当性”？

成本相当。

是啊，这几天开始重读资本论，马克思对资本主义商品生产的分折很天才、很有创造性，特别是提出了必要劳动和剩余劳动、必要价值和剩余价值理论。这些本正确。但马克思却不知何故？把明明是合作旳双方、一方提供生产条件一方提供劳动一起合作生产商品，看成是完全对立的双方。劳动者提供劳动，获得报酬（必要价值）是天经地义旳：而资本家获取经营收入（剩余价值即待实现的利润，商品如果卖不出去，还会亏本）却是无偿的、剥削了对方的劳动。其荒谬之处，在改革开放之初，从中国各级ZF求爷爷告奶奶请各国资本家和港、奥、台资本家来大陆投资，就可看出。难道中国人范溅啊，还要请别人来剥削自己，而且还是争先恐后、心甘情愿地。当然不是，而是因为到工厂打工比务农赚得多得多。由此，可以肯定双方是合作互利的关系，不存在剥削。
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... amp;from^^uid=3514002

戴小年 发表于 2013-1-24 05:46
是啊，这几天开始重读资本论，马克思对资本主义商品生产的分折很天才、很有创造性，特别是提出了必要劳动和 ...

剥削还是存在的。比如说，他买同样的东西用2元，而你用四元，你说你没被剥削吗？

mkszyz 发表于 2013-1-24 06:34
剥削还是存在的。比如说，他买同样的东西用2元，而你用四元，你说你没被剥削吗？

可能另一样东西，他买用8元，而你用四元，又如何？

mkszyz 发表于 2013-1-6 20:30
成本相当。

每瓶啤酒的成本都是相同的。与你的两桶水是相同的。

戴小年 发表于 2013-1-24 06:47
可能另一样东西，他买用8元，而你用四元，又如何？

请问，这里谁是等价交换呢？

mkszyz 发表于 2013-1-24 21:52
请问，这里谁是等价交换呢？

那你问问你166楼？