就算国企利润全部分给老百姓,这也不是老百姓的主要获利方式

hhj 发表于 2012-12-6 08:01
有没有新意，要看你有没有能力理解到它的新意了。
一个国家的发展强盛，绝对不是依靠国企的，必须要依靠 ...

你说英美法等国既受惠于国企，也受累于国企，就否定国企的作用这样论证可以成立的话，那是否可以说这些国家既受惠于私有企业的发展，也受累于私有企业的发展，因为经济危机不断，也就是你说的经济不景气会经常出现，所以也可以否定私有企业的作用呢？这些国家在经济不景气的时候纷纷国有化正好说明国有企业是一个重要的途径，对国民经济具有重要作用，否则就不会求助于此了。如果国有企业没有优势的话，白痴也不会在境况越差的时候采取导致越坏结果的措施的！其实，国企和私企都有发展才好，可以相互弥补，不能完全肯定一个而否定另外一个。另外，你说到中国关键的IT行业，问国企突破了什么，其实，国企的作用不是全部覆盖，各有所长，如果说随便举个行业都需要国企做的很突出的话，那就不会有国有企业与私有企业并存相互促进发展的问题了。还有你看看联想、化为在公司发展过程中，有没有受惠于国有企业的发展，不能仅仅看联想和华为是私有企业就说国有企业不行，看看国有企业在这两个私有企业的发展过程中是否做出过贡献，比如人员流动、市场、环境等因素。这样显得有大家之范而又不落于狭隘自大之嫌！
最后，坛子里都是学友，相信还没有世界级经济学大师在里面潜水，所以，都给予必要的尊重是个基础。我相信在这里的学友就理解力来说差别不会太大，不会是爱因斯坦和白痴的差距。

sddx1 发表于 2012-12-6 09:12
你说英美法等国既受惠于国企，也受累于国企，就否定国企的作用这样论证可以成立的话，那是否可以说这些 ...

经济危机不断，也就是你说的经济不景气会经常出现，所以也可以否定私有企业的作用呢？这些国家在经济不景气的时候纷纷国有化正好说明国有企业是一个重要的途径，
--------------我的看法与你不同，经济不景气并不是私人经济的问题，恰恰是国家干预的问题，凡是国有企业太多的国家与地区，更容易导致危机，为什么？因为它类企业竞争力不足，从而需要更多的托市，从而就造成了货币过度泛滥直至泡沫危机。至于你所谓的危机时转归国有，这真是一个无知的笑话，不值一提。
相反，在竞争性私人企业更多的地方，经济就更健全，危机就更不容易发生，因为它不需要ZF托市，不需要通过过度宽松的货币政策来刺激经济，从而可以避免危机。

hhj 发表于 2012-12-5 23:27
新加坡是你想象的那样吗？新加坡人的收入福利全部由其国企提供的吗？
退一步说，就算新加坡全部是国企， ...

各国的私有制也不完全相同，同样是私有制不是谁都能发展好的，马来西亚人就很嫉妒新加坡嘛。关于这个帖子，国企利润全部分给百姓跟直接分配股票一样是不具可操作性的，所以的确不是获利的方式。

如果说经济不景气不是私人经济的问题，而是国家干预的问题，那一个问题是从历史的角度来看，1929-1933年大危机怎么解释？第二个问题是从理论的角度来看，凯恩斯主义是怎么兴起并导致战后到20世纪70年代经济快速发展的。这两个问题如何解释？你的观点实际上还是新古典的观点。你说国有企业太多的国家和地区更容易导致危机，像什么货币过度泛滥，导致泡沫经济，这个好像有违事实，从世界来看，出现过典型的泡沫经济的国家都是私营经济占主导的国家，而像国有企业占主导的国家，如前苏联等国家从来没有出现过泡沫危机，不知道你的依据是从哪里来的。再有，你说你说在经济危机时把一些私人企业转为国有是一个无知的笑话，不值一提，呵呵，这个让我笑了，你看一看西方国家经济危机史，在每一次危机爆发后，ZF都大量的向私人企业注资，有的是占控股地位的，成为国有企业，有的不占控股地位，但是也具有国有的成为。就拿2008年美国次贷危机来说，你看看美国是如何应对的，他们的“两房”出现问题后，这两个私营企业是如何运行的，ZF有没有注资。
经济理论需要逻辑的推演，但是还需要现实的考察，即使不考虑现实的印证，那也至少把推演的逻辑基础建立在接近现实的假设上，而不是肆意的空想。

hhj 发表于 2012-12-6 17:01
经济危机不断，也就是你说的经济不景气会经常出现，所以也可以否定私有企业的作用呢？这些国家在经济不景 ...

如果说经济不景气不是私人经济的问题，而是国家干预的问题，那一个问题是从历史的角度来看，1929-1933年大危机怎么解释？第二个问题是从理论的角度来看，凯恩斯主义是怎么兴起并导致战后到20世纪70年代经济快速发展的。这两个问题如何解释？你的观点实际上还是新古典的观点。你说国有企业太多的国家和地区更容易导致危机，像什么货币过度泛滥，导致泡沫经济，这个好像有违事实，从世界来看，出现过典型的泡沫经济的国家都是私营经济占主导的国家，而像国有企业占主导的国家，如前苏联等国家从来没有出现过泡沫危机，不知道你的依据是从哪里来的。再有，你说你说在经济危机时把一些私人企业转为国有是一个无知的笑话，不值一提，呵呵，这个让我笑了，你看一看西方国家经济危机史，在每一次危机爆发后，ZF都大量的向私人企业注资，有的是占控股地位的，成为国有企业，有的不占控股地位，但是也具有国有的成为。就拿2008年美国次贷危机来说，你看看美国是如何应对的，他们的“两房”出现问题后，这两个私营企业是如何运行的，ZF有没有注资。
经济理论需要逻辑的推演，但是还需要现实的考察，即使不考虑现实的印证，那也至少把推演的逻辑基础建立在接近现实的假设上，而不是肆意的空想。

sddx1 发表于 2012-12-8 09:44
如果说经济不景气不是私人经济的问题，而是国家干预的问题，那一个问题是从历史的角度来看，1929-1933年大 ...

对于市场经济国家，繁荣过度必定走向反面，而货币政策就是造成这种虚假繁荣的一个经常的因素，08年美国次贷危机就是一个典型，同样，29年开始的危机也是如此，都是繁荣走向危机的反映。因此，危机是泡沫危机这是众所周知的事情。至于苏联等，它们的危机是隐藏着的，也是用巨大的社会 代价来掩盖着的，因为这些国家可以很容易无偿地侵占老百姓的资产来为自己的错误“交学费”。但这这种国家最终走向灭亡，又是危机的总暴发的体现。因此，不要认为那些前社会主义国家没有经济危机，这种危机既是货币的结果，也是货币的原因，泡沫由货币造成，又由进一步的货币去维持，而这些国家因人为抑制价格上涨而没有体现出物价上涨，因此显得没有危机，其实，这种危机最终体现在老百姓的生活不断的艰难上，因为老百姓无法得到表面上平抑价格的产品。相对于此，西方的经济还好一点，因为它让危机释放出来了，而不是一直阻塞着，最终却变成一种高能量的爆发与爆炸，于是，国家完蛋。而西方的危机却没有使国家完蛋，因为它释放了危机，纠正了偏差。
至于所谓凯因斯，这只是治标不治本的东西，甚至它会引起更严重的危机。为什么？你看看中国的4万亿解决中国的长久发展问题了吗？它只是得到一时的效果，而无法获得长久的效果。
泡沫危机并非只有西方国家才有，前社会主义国家同样有，只是这种泡沫被人为强力掩盖起来了，这个道理前面已经说了。我说的完全 是现实的事情，只是你不能理解吧了，因为你还是停留于“肆意的空想”上面，停留于肤浅而表面的表象上面。
至于美国“两房”，它是私营企业吗？它是如何执行美国的国家政策的？你懂吗？

sddx1 发表于 2012-12-8 09:44
如果说经济不景气不是私人经济的问题，而是国家干预的问题，那一个问题是从历史的角度来看，1929-1933年大 ...

“在历届总统利用两房捞取政治选票的同时，两房对ZF监管俘获能力也日渐强大。早在20世纪90年代，就不断有人警告，两房正在利用ZF的隐含担保从事过度冒险的投机行为，为联邦ZF埋下无限的风险，要求加强监管的呼声也日渐高涨。迫于公众压力，美国国会在1992年通过了《联邦住房企业财务稳健法》。”http://money.163.com/10/0508/08/6658PL2000252C1E.html

loveorange 发表于 2012-12-8 09:28
各国的私有制也不完全相同，同样是私有制不是谁都能发展好的，马来西亚人就很嫉妒新加坡嘛。关于这个帖子 ...

私有制并不能保证发展得好，但是拒绝私有制却一定发展不好。

hhj 发表于 2012-12-8 20:52
对于市场经济国家，繁荣过度必定走向反面，而货币政策就是造成这种虚假繁荣的一个经常的因素，08年美国次 ...

以上你说的至少证明了你以前说的只有公有制的国家才会出现经济泡沫的论断是错误的，而且你自己都说苏联没有出现经济危机，而你认为出现了隐形的经济危机，至于没有出现的东西如何解释和假定，那是个人研究逻辑起点的差异。你这个说的好像是和前面（12楼）说的相矛盾。建议要前后一致！

hhj 发表于 2012-12-8 20:55
“在历届总统利用两房捞取政治选票的同时，两房对ZF监管俘获能力也日渐强大。早在20世纪90年代，就不断有 ...

两房只是利用ZF的隐含担保，而不是正式的国有企业式的产权担保，这你都能把两房理解为国有企业，那你是否说美国的银行都是国有企业呢？因为美国的银行实际上也在承担着美国ZF的隐含担保，因为美国银行所经营的产品——美元就是由美国ZF提供的，而且美元的购买力就是由美国ZF来控制的。如果你这样理解正确的话，那美国银行的股东是否会同意呢？？？