就算国企利润全部分给老百姓,这也不是老百姓的主要获利方式

hhj 发表于 2012-12-11 22:42
我是问你，私有与私有制同吗？你怎么不回答？
至于我主张私有制，这是众所周知的，你还不知道吗？

完全的私有制还一部分的？如果是部分的，现在的市场经济不正在增加私有的份额么？看看股市里私有的不是挺多么，效果如何呀？如果都是这样的私企，国企还是相对好点，至少社保基金在加大投入后，还能给你点养老金。完全私有，劳苦大众还有活路？

hhj 发表于 2012-12-13 07:27
那是否能够得出瑞典、英国、法国、意大利等国的ZF首脑和民众都是白痴呢？因为他们都知道国有企业低效率为 ...

        首先感谢一大早的就连发7篇回复来回应我的帖子。
        你承认任何国家都不会把国有企业降低到0%，那是否意味着从一个侧面证明了国有企业具有存在的必要性呢？或者如你所说，是由于各种原因不可以把国有企业占有量一下子降低到0，那是否说未来会降低到0呢？
       你从企业的趋利性视角出发，说任何国家对内都没有国有企业，只有一些维持社会保障的经济体，国家办对它自己的老百姓的趋利性企业肯定是不公平的。其实，ZF办企业的原因可能是多方面的，从趋利性的角度来否认各国存在国有企业也是站不住脚的，事实上那就是企业，西方国家的国有企业也是符合公司法等相关法律法规的，可能只有你从论战的角度来把它们仅仅看做是一个经济体而不是企业。另外，你采用的ZF与老百姓的两分法也是有问题的。ZF如果通过办企业能够为老百姓提供一定的好处也是对老百姓不公平吗？而且ZF和老百姓难道就只能是对立的关系吗？他们就不可能存在一致性或同向性的利益诉求吗？我看是ZF办企业是对那些资本家（借用一个词而已，是指那些为富不仁、缺乏社会责任等的一些私营业主）不公平吧，因为ZF剥夺了那一部分人谋利的机会而已。当然，这里的ZF也必须是一个廉洁高效的ZF，而不是一个类似于清ZF的那样的腐败ZF。关于ZF建设那又在经济学研究边界之外了。

hhj 发表于 2012-12-13 07:34
国企作为国企必然是低效率的，如果你看到今天有国企赚钱的效率并不低，那是由于它已经实现了“表公实私” ...

钦佩你的创新能力，竟然创造出一个”表公实私“这样的概念来作为部分国有企业效率的原因。如果真如你说的，所谓的国有企业实际上已经成为私有企业的话，那现在各国的国有企业实际上都是私有企业吗？看看哪个国有企业的领导人可以像私营企业那样自由处置企业的财产。我知道，国有企业的高管作为内部人是存在一些公权私用、在职消费、腐败等问题，但是这种情况在大的股份公司应该也存在吧。另外，事实上不是你想想的那样，国企除了纳税，利润大部分归企业自己所有，对于国企利润的划分建议看一下连接http://www.sasac.gov.cn/n1180/n1566/n259730/n6971460/13225387.html，虽然这个国资委的发言人说的不一定准确，但是至少说明了并不是你说的剩余利润都归企业自己所有。对于为权贵辩护的说法我看不出你的依据是什么，我是就事实和理论说事，而不是为了某些人说事。而且老百姓中也有1%和99%的问题，也有工人和资本家的问题，要分开看，是为少部分人还是多数人。希望不要扣帽子。我也痛恨权贵，那是两码事。

sddx1 发表于 2012-12-12 10:04
首先，我不同意你说的为国企辩护就是为权贵利益辩护，就是与老百姓为敌的定论。因为我们这里只是就理论 ...

就西欧的重要国家来说，统一前的联邦德国是唯一的一个自始至终追求私有化的国家，当上世纪50、60年代，法、英等国通过公有化来解决社会经济问题的时候，德国却反其道而行之，通过进一步的私有化来解决这些问题。在国家统一的过程中，德国完成了东部地区的国有企业私有化。因此，世界上只有德国一个国家，拥有将市场经济体制下国有企业私有化和将计划经济体制下国有企业私有化的双重经验。

sddx1 发表于 2012-12-12 10:04
首先，我不同意你说的为国企辩护就是为权贵利益辩护，就是与老百姓为敌的定论。因为我们这里只是就理论 ...

因为苏联的垮台就否定苏联的一切应该来说不是一种严谨的态度，也不是一种实事求是的态度。
-----------------我不想否定苏联的一切，但我想要否定的是它的计划经济与高达98%的国有性质。
不过，苏联的垮台对中国大大的好，因为它解除了一个巨大的威胁。为什么中国某些那么喜好看到苏联的存在？就是因为那个破烂的意识形态吗？

loveorange 发表于 2012-12-13 08:32
完全的私有制还一部分的？如果是部分的，现在的市场经济不正在增加私有的份额么？看看股市里私有的不是挺 ...

完全的私有制还一部分的？如果是部分的，现在的市场经济不正在增加私有的份额么？看看股市里私有的不是挺多么，效果如何呀？如果都是这样的私企，国企还是相对好点，至少社保基金在加大投入后，还能给你点养老金。完全私有，劳苦大众还有活路？
------------我不是说过了吗？就算企业中的工人非常的好，也不等于它就代表社会主义。因为它的好很有可能是以损害老百姓的利益实现的。让深刻理解我的“生产方”与“消费方”的思想精神。
完全私有，竞争经营，对以消费者为主要身份的劳苦大众来说，就是最好的。因为我的论断是：老百姓主要以消费者的身份获益的。

sddx1 发表于 2012-12-13 09:21
首先感谢一大早的就连发7篇回复来回应我的帖子。
        你承认任何国家都不会把国有企业降低到 ...

很简单：如果ZF办的企业对国内是趋利的，那么就会造成ZF行为的不公正。这个道理本人已经说过了。而我主张国企的非企业化，即非趋利化。只维持它的保障性质。比如石油粮食储备等，它们是ZF办的具有保障属性的经济体。当然，如果ZF想与民争利，那么它就会设立国企，并且是垄断国企。但这种情况历来是阻碍一个国家经济发展的障碍。
至于ZF办企业“能够为老百姓提供一定的好处”，我想问：是哪些老百姓获得了这些好处？又是那些老百姓在为这些好处买单？通过低效率的ZF行为能够产生不亏损的“好处”来吗？

sddx1 发表于 2012-12-13 09:37
钦佩你的创新能力，竟然创造出一个”表公实私“这样的概念来作为部分国有企业效率的原因。如果真如你说的 ...

国企利润近2万亿 仅上缴440亿http://stock.sohu.com/20110221/n279457402.shtml
。那么，国企余下的这些利润到哪里去了？
今天，垄断国企已经成为中国社会收入分配不公一大源泉，它说明，”表公实私“现象是确实存在的。外壳仍然姓“国”，但实际上已经是国企内部的群体了。至于国资委，它们当然否认了，因为国企是它们的管理对象，也它们的包庇对象，就象卫生**总是维护公有医院的利润一样。垄断国企系统不仅有能力截留其利润，并且已经有能力阻拦中国的改革大业，来维护它们自己的利益。这一点已经在全社会的共识了。比如李**强就提到“存量改革”的问题。