求助诸位！

呵呵，那句话的确是我看张五常的经济解释时看到的，感觉文白夹杂，谢谢各位的解答！！我只是觉得，经济学中经常出现的所谓终究达到均衡啊，或者达到最优这样的话，忽略了过程，即如何达到最优？科斯在他的企业的性质中说到经济学的弊端在于脱离了实际，而制度经济学应该更切合实际的，但在阐述诸如何以最优的问题时也显得有些乏力。我只是门外汉，发表一下自己的想法，请大家指正！

以下是引用colinzc在2004-10-13 15:24:24的发言： 而制度经济学应该更切合实际的，但在阐述诸如何以最优的问题时也显得有些乏力。

看来因为国内的很多自称是制度经济学家的人不读文献，导致很多后学被大大误导。制度经济学在考虑均衡等问题的时候是非常强有力的，如果楼上有兴趣，参阅哈特的企业、合同和财务结构；青木昌彦的比较制度分析；斯坦福大学经济学系的Greif的论文，以及Bowles的微观经济学：制度、行为和演化。

国内的一些批评新制度经济学的人，即使有一定的学术素养，也因为仅仅只翻了翻（或者根本就是道听途说）科斯和诺思等人的作品，就下结论说新制度经济学一文不值，因为没有模型。比如邹恒甫和龚六堂之流就是如此。

其实新制度经济学中，不完全合同模型、演化博弈模型、协调博弈模型等已经被广泛运用，俺们真是和国外差距太大了，所以才会认为新制度经济学没有模型。

[此贴子已经被作者于2004-10-13 16:38:49编辑过]

据说张五常和邹恒甫曾在海南有过激烈的争论，张五常从会场出来说的第一句话就是：“邹恒甫哪里是什么经济学家？根本就是统计学家。”

呵呵，他也许是经济学教育家，而非经济学家。

以下是引用闲人在2004-10-13 16:29:56的发言：

其实新制度经济学中，不完全合同模型、演化博弈模型、协调博弈模型等已经被广泛运用，俺们真是和国外差距太大了，所以才会认为新制度经济学没有模型。

你看了肖特哪本奠基作了没有？其实博弈均衡制度观实际上发展的还存在许多许多问题。

青木昌彦哪本书只是分析性质的，不涉及很多理论问题。

以下是引用nie在2004-10-12 22:05:48的发言： 意思就是说，只要初始产权是清晰的，不管界定给谁，通过私下谈判，且谈判成本为0，那么资源最终一定可以转移到最能有效利用它的人手中。明白了没？可以看看科斯1960年的经典文章，本版有下载的，你看看历史记录。

既然科斯定理在实际上，仅仅是效率条件可以被看作是外在性的权力交换的一个竞争市场中的均衡条件，正如阿罗所指出，这种规范性声明毫无实际价值。 那么我们为什么还要研究科斯定理，为什么科斯定理还要受到如此推崇？科斯定理到底说明了什么？

我说楼上的，你不是为了凑够积分吧？

以下是引用luckly在2004-10-18 8:57:03的发言：

你看了肖特哪本奠基作了没有？其实博弈均衡制度观实际上发展的还存在许多许多问题。

青木昌彦哪本书只是分析性质的，不涉及很多理论问题。

估计你没看懂青木昌彦的书。如果你有可能到北大听课，建议向该书译者光华的周黎安博士请教，以免到处出洋相。

还有，你可能都没听说过Bowles的微观经济学吧。他被林毅夫请来讲过课，如果下次再过来，俺会通知你去听听。看看制度的博弈分析是怎么回事。

嘿嘿

以下是引用闲人在2004-10-18 16:02:24的发言： >

估计你没看懂青木昌彦的书。如果你有可能到北大听课，建议向该书译者光华的周黎安博士请教，以免到处出洋相。

还有，你可能都没听说过Bowles的微观经济学吧。他被林毅夫请来讲过课，如果下次再过来，俺会通知你去听听。看看制度的博弈分析是怎么回事。

嘿嘿

如果懒得上北大的话，那就等俺把Bowles翻成中文版后有机会送你一本，希望明年这个时候可以面世。

[此贴子已经被作者于2004-10-18 16:09:39编辑过]

以下是引用colinzc在2004-10-11 19:36:15的发言： 我想请教一下，关于coase定里中关于“如果产权界定，不关谁属，市场交易都会导致最高效率”中最高效率如何理解啊？？一定会是最高效率吗？谢谢！

大家怎么避而不谈问题本质“一定会是最高效率吗”。不关谁属，这在一定条件下可以达到Pareto效率，但这是最高效率吗，工厂案例中，如果居民没有钱来买他的清洁怎么办？