西方经济学的消费者理论90%都是错误的，消费者理论需要重写

LZ的问题，并不在于反对消费者理论。事实上，我也觉得消费者理论完全可以抛弃不要。经济学的任务是解释世界、评价世界。从这个角度讲，需求定律加上自私的基本假设的解释力足够，虽然消费者理论也可以解释，但却要绕过一大堆方程、曲线，并且解释力往往还比不上需求定律。根据科学方法论里的奥克姆剃刀原理，两个理论具有相同的解释力时以内容简单的为佳。消费者理论就算一点不学，对你解释现实中的现象也不会有什么影响。

LZ的问题在于，提出的观点没有任何依据（至少文中没有列出来），整篇文章看起来更像是一个愤青在发泄着自己对消费者理论的不满，充满了自身主观的价值判断。并且LZ发上来的“更高级的”消费者理论也是换汤不换药，创造“有用性”等等新名词就可以叫新消费者理论？这恐怕是不太合适的。也难怪不少人会认为LZ是在卖书、打广告。

LZ如果真的洞悉消费者理论的错误，请发上来。如果只是为了来卖书或者做个愤青，你要跟在后面回骂也可以。如人饮水，冷暖自知，愤青一时爽，全家火葬场。

1025139081 发表于 2013-2-7 17:34
LZ的问题，并不在于反对消费者理论。事实上，我也觉得消费者理论完全可以抛弃不要。经济学的任务是解释世界 ...

1,楼主提出的每一个观点，基本都举例说明了，例子就是论据，怎么没有论据了呢？
2，给出的中文文献中，有用性指的是商品满足消费者需要的能力，与西方经济学效用概念完全不同，怎么会是换汤不换药？建议您认真看看汪的《价格理论》，网上有电子版，看看其中的消费者理论

您就不会这么说了

都很牵强～楼主说的

例子叫论据？   那是你对消费者理论的看法，你是从哪里得出这些观点的？把主观的判断当作论据，这是违反科学方法论的。你的观点，只能算是你对西方经济学消费者理论的评价，不是推翻！持有各种各样主观的看法是没有错的，你觉得是错是对那是你的事。但不要随随便便冠以“推翻”之名。

LZ发上来的“新消费者理论”确实就是换汤不换药，“商品满足人的需要的能力”与“人从商品中获得的满足程度”有多大区别？所谓的有用性最大化与效用最大化有什么区别？请举出现实的例子。这还不是最主要的问题，最重要的，是汪的理论尽是套套逻辑，除了公式好看，对现实可有解释力？决定理论是否能够被人接受的是对现实的解释力，这是经济学，最终的目的是解释世界，不能解释现实的理论就要抛弃。为什么汪的理论没有大行其道？这恐怕不是观者的问题，而是理论自身的问题。

LZ质疑传统理论的精神是很值得赞扬的，但要推翻一个理论不是发表自己的观点就行。并且LZ发上来的新理论也有很多地方有待商榷，离推翻还差得远。

另附：这是在网上看到的一道题，LZ想为汪的理论正名的话，可不吝赐教。因为我认为汪的理论错并不一定就说明它真的错，也有可能是因为我没看懂。若汪的理论对现实有很强的解释力，不用LZ宣传也会被人们所接受。
本讲课后作业：上一讲分析了房屋租赁市场上价格（房租）管制的后果，这一讲的作业就让大家分析一下房地产市场上数量管制（限购令）的后果。限购令实施以来，我们观察到的房地产价格的变动如下：先是几乎价格没有任何下跌，甚至一些市中心黄金地段的房价还小幅上升了；然后最近出现大幅下跌。解释这价格变动的现象，不准掺杂任何主观感情色彩的价值判断，否则一律删而不答！

适当简化，对理解与研究没大影响，对于前两点：经济学中的偏好本来就不是狭义经济学的范围 第三点：替代理论只说明了稀缺时不同选择中的权衡，价格是约束，棉衣和面包都是稀缺的，不是说饱了以后就不用吃，暖了以后就不用穿棉衣   很多观点都是高老教材背后的吧   推荐你看赫老的价格理论理解一下经济逻辑和经济学研究范围

lz应该是经济学的初学者，或者说连初学者都不算
你犯得最大错误就是----你竟然把纯理论经济学跟现实联系到了一起！！
不可思议，难道你忘了经济学的三大基本假设吗？？你也可能根本不明白经济学这门真正存在的意义，如果这些你明白了，你自然不会提出那些质疑
看了你的那些批判，真心觉得可笑
最后，消费者理论已经成型，是永远不会改的，你的想法永远不会实现

1025139081 发表于 2013-2-8 09:48
例子叫论据？   那是你对消费者理论的看法，你是从哪里得出这些观点的？把主观的判断当作论据，这是违反科学 ...

真心希望您能够从汪的理论中吸取营养。汪的理论很简单，却很客观，很深刻，没有包含任何主观想象出来的东西。

西方经济学消费者理论的失败之处，就是没有区分“商品满足人需要的能力”与“人从商品中获得的满足程度”这两个截然不同的东西。

例如，1000个面包满足某个消费者需要的能力，是1个面包的1000倍，但是，一个人从1000个面包获得的满足程度，却比1个面包少得多，因为，吃1个面包，消费者获得正的满足，但是，吃玩1000个面包，消费者都撑死了，满足程度是负的。
这个例子，您应该看得懂吧。

有用性最大化的和效用最大化两者是完全不同的。有用性最大化仅仅适用于满足相同需要的商品之间，而效用最大化适用于任何场合。有用性最大化，是效用最大化的一个特殊情形。效用最大化实现的前提之一，就是实现了有用性最大化。

最最根本的区别在于，效用最大化是一个主观构思的理论框架，没有物理、化学基础，也没有现实的例子，但是有用性最大化确实客观存在的，却有物理、化学基础和消费者消费现象的基础的。例如，消费者购买商品时，比较同一种商品之间性能价格比，就是常见的例子。

知之甚少啊~

economor 发表于 2013-2-5 14:33
呵呵,您怎么就认为,楼主的智商是硬伤啊

我就随便说说，跟你开个玩笑，我就是奇怪，你这人这么较真了？那你不明白你对理论的理解有误区吗？如果你真的能提出开拓性的见解，并被世人认可，那就算你NB。可是你一直花精力在这打口水战，拿不出说服性的理论来支持。那我就会这么认为。。你懂了吗？

1 嘿嘿，你知道什么叫效用吗？你关注蔗糖含量也好，关注营养也好，关注保暖也好，归根到底不还是因为这些东西让你比较开心吗？如果你有受虐倾向，喜欢被人打被人骂，这也没关系，归根到底是你的效用函数与众不同。你可以说效用这个概念没什么用，但你不好说它是错的。事实上，效用这个概念是有用的，因为可以推导出能够被证伪的推论。

2 你认为要区分同一类产品中不同产品的替代以及不同类产品的替代，你可能不知道有个东西叫做nested logit model，我觉得你想的还蛮好的，可惜Mcfadden在你之前想到这个问题了,但要证明nested logit model和理性消费者效用最大化是不是相容，这并不是件简单的工作，比如你可以看看这篇：On the compatibility of nested logit models with utility maximization。

不管怎么说，你在完全不懂经济学的情况下，能够有这种洞见，是挺难得的，相信你一定可以在经济学理论上做出贡献。不过，不要急着宣布西方经济学的消费理论是错误的，西方经济学的消费理论是非常丰富的，比如你知道什么叫habit formation吗？知道什么叫catch with jones吗？什么叫hyperbolic discounting吗？学而不思则罔，思而不学则殆。