一个经济学家争论的问题…………………………

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

一个经济学家争论的问题……

科斯定理里的交易成本为0的假设可以吗？

[此贴子已经被作者于2005-5-28 10:24:04编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏2 回帖

关键词：经济学家 经济学 交易成本 科斯定理 争论 经济学家

很多假设只是为了结论的严密

当交易成本相对交易对象的价值很低的时候，这是可以认为交易成本为零，这用相对量去理解比较好。

牛顿第一定律描述了“不受任何外力”的状态，如果没有第一定律，第二定律该怎么理解呢？

想知道“力对物体的作用”，理论上最好的方法就是假设出物体“不受力“时的状态。

张五常曾指出科斯定理内含了悖论，但产生这种“悖论”的基础还是对前提的理解不同，而不是科斯定理本身的逻辑。

张五常说交易成本（包括界定产权的成本）总是不为零的，所以他指出的“悖论”其实是否定科斯定理的“假言”部分而出现的，并不是科斯定理本身的逻辑问题。如果假设交易成本为零，当然定理结论部分中界定产权的成本也为零。

[此贴子已经被作者于2005-5-10 14:23:39编辑过]

但是这个定理本身就是在一个错误的假设前提下来说明问题的，一般的经济学的假设如：假设信息的充分性可以理解，但像科斯定理里的牛吃麦子的问题，本来就是应该由牛的主人来负责的，这种问题还有必要搞什么权利的界定吗？

交易成本指一种产品或劳务在交易过程中所产生的成本，如果一种产品或劳务在交易中不发生任何成本，则交易成本为零。在现实经济生活中发生交易成本为零的情况确实比较少见，但并不是没有，如企业销售产品采取送货上门就可以使购买者在不付出任何交易成本的情况下而得到所需要的消费品。可见科斯定理里的交易成本为零的假设还是比较接近现实的。

经济学中有很多假设，这些假设都是为了 更方便的 让大家理解问题和 解决问题，掌握其中的原理。因此， 交易成本是否 假设为零，只是一个方法。当然，这是我的个人观点

我同意假设为0是方法的一种，但是我不同意6楼上的，“如企业销售产品采取送货上门就可以使购买者在不付出任何交易成本的情况下而得到所需要的消费品。可见科斯定理里的交易成本为零的假设还是比较接近现实的”购买者实际上已经从某种角度来看付出了服务的价值，以后的对该企业的货品的多购买实际上就是一种支付

以下是引用小三毛在2005-5-10 15:53:24的发言： 但是这个定理本身就是在一个错误的假设前提下来说明问题的，一般的经济学的假设如：假设信息的充分性可以理解，但像科斯定理里的牛吃麦子的问题，本来就是应该由牛的主人来负责的，这种问题还有必要搞什么权利的界定吗？

经济学的许多前提在仁兄看来应该都是错的了，这样我们今天在讨论的问题完全就是在错误的大前提下毫无意义了。呵呵，其实经济学的假设前提不是错误或者应该说不叫错误的才对，只是一种极端的假设而已，极端的假设当然有它的用处了。例如，科斯的第一定理其实得出了一个结论，因为交易成本为零的情况在现实生活中是几乎不存在的，那么制度安排就是有价值的。经济学理论研究大概都是按着这样的思路推演的

[此贴子已经被作者于2005-5-17 12:04:22编辑过]

以下是引用ligeng0261在2005-5-15 8:53:48的发言：

经济学的假设前提不是错误或者应该说不叫错误的才对，只是一种极端的假设而已，极端的假设当然有它的用处了。例如，科斯的第一定理其实得出了一个结论，因为交易成本在现实生活中是几乎不存在的，那么制度安排就是有价值的。经济学理论研究大概都是按着这样的思路推演的

请问仁兄，交易成本真的几乎不存在吗？请你举出几个 交易成本为0 的例子吧！哪一个交易不要花时间或金钱哪？