一个经济学家争论的问题…………………………

呵呵，实际上科斯还有第二定理，就是要降低交易成本的。

以下是引用springbird在2005-5-13 22:18:58的发言： 交易成本指一种产品或劳务在交易过程中所产生的成本，如果一种产品或劳务在交易中不发生任何成本，则交易成本为零。在现实经济生活中发生交易成本为零的情况确实比较少见，但并不是没有，如企业销售产品采取送货上门就可以使购买者在不付出任何交易成本的情况下而得到所需要的消费品。可见科斯定理里的交易成本为零的假设还是比较接近现实的。

你对这种送上门的产品是百分之百的了解吗？你知道你支付的价格“恰好”就是你“应该支付”的吗？所以，交易成本无处不在。

如果这种假设不容许，西方经济学就没了

建议读钱颖一教授的《现代经济学教育在美国》！

其实经济学模型的作用之一是提供一个参照系，很多与事实并不符合，就像在研究力的时候先是假设摩擦力为0

赞同参照系的说法，其实这是构建一个理论的初级平台。之后的研究逐步靠近现实经济，但他需要很多实证研究和数学推演，并不适合中级经济学的学习。正如大家现在对该定理提出异议，就说明大家觉得有必要进一步完善，这正是我们后人努力的方向。其实基于交易成本为零的假设，科斯定理正确性是无疑的。这没必要争论，剩下的是更现实更精确的分析。

其实前提的假设合理与否，更多的是方法论上的问题

你对这种送上门的产品是百分之百的了解吗？你知道你支付的价格“恰好”就是你“应该支付”的吗？所以，交易成本无处不在。

我的观点和仁兄的差不多，另外我比较赞同淡泊老兄的见解，我们不能忽视了交易成本可以减少的事实，但是这也不等于交易成本为0是不是啊？所以科斯的 假设太理想化了！太极端了，这种假设本人认为经济学里可以有，但是最好不要太多，要不然经济学真的是乌托邦式的经济学了啊！

以下是引用小三毛在2005-5-15 12:16:29的发言：

请问仁兄，交易成本真的几乎不存在吗？请你举出几个 交易成本为0 的例子吧！哪一个交易不要花时间或金钱哪？

哈哈是笔误,

我是要说交易成本为零几乎不存在,而不是"交易成本在现实生活中是几乎不存在的"真是不好意思!!!

[em04]

如果送货上门产品的价格同不送货上门产品的价格完全相同，送货上门产品的交易成本的确为零啊。

CAPM, B-S， MM proposition 1都假设没有交易成本。如果有交易成本的话，就不存在这些定理了。

以下是引用springbird在2005-5-16 20:18:46的发言： 如果送货上门产品的价格同不送货上门产品的价格完全相同，送货上门产品的交易成本的确为零啊。

但是你有没有想过虽然价格一样，但是，他们的销售量会一样吗？实际上他们的产品实际上已经有了差别，其中一个的产品包含了优质的服务。所以实际上我认为售后服务和送货上门应该包含在产品本身的成本里面。