一个经济学家争论的问题…………………………

以下是引用necaznzrsn在2005-5-16 21:06:30的发言： CAPM, B-S， MM proposition 1都假设没有交易成本。如果有交易成本的话，就不存在这些定理了。

请问我们就因为要维护“定理”就要否定交易成本存在的事实吗？定理应该是先符合现实在服务现实的嘛！

想知道交易成本的作用，最好的方法就是想像（或定义）出无交易成本时的状态。理论中没有这个状态，如何从理论上理解或说明交易成本的作用呢？

不，牛吃麦子的问题其实是一个游戏规则。

我们习惯的规则就是牛吃麦子是不对的，但是反之，谁又能说规定牛吃麦子是农场主的疏忽

而应向牧场主赔偿不可以呢？

归结到底，还是科斯说的产权明晰和游戏规则制定的问题。

既然是假设，从纯粹的逻辑上讲，任何假设都可以。

我们看历史书时，不禁会假设要是希特勒没有出生，历史会如何发展。有什么力量可以制止人们的这种自由思想呢？的确，某些历史学家不欢迎这种假设，可是是很多人实际上就是会这样假设，因为在他们看来，这种假设对他们理解历史有某些用处。

好了，问题的实质找到了，我们要问的问题实际上是经济学假设交易费用为零能够帮助我们理解经济事实和现象吗？我猜想论坛某些人会作出否定回答。

以下是引用小三毛在2005-5-10 15:53:24的发言： 但是这个定理本身就是在一个错误的假设前提下来说明问题的，一般的经济学的假设如：假设信息的充分性可以理解，但像科斯定理里的牛吃麦子的问题，本来就是应该由牛的主人来负责的，这种问题还有必要搞什么权利的界定吗？

从自然科学的观点看，不存在“错误的假设”的说法，只存在不符合经验的假设，或者部分符合经验的假设。

我的理解是，科斯第一定理其实是为第二定理服务的。论证交易成本为零的情况下，产权如何配置不影响经济效率其实是为了说明在交易成本为正的情况下，产权配置是很重要的。因此，制度是很重要的，减少交易费用可以促使帕雷托改进。小弟的愚见，还望批评指正。

同意

正如牛顿第一与第二定律

[此贴子已经被作者于2005-5-18 18:07:36编辑过]

以下是引用cluo在2005-5-17 21:04:37的发言：

从自然科学的观点看，不存在“错误的假设”的说法，只存在不符合经验的假设，或者部分符合经验的假设。

我的意思是这个假设太离奇，其实也就是仁兄所说的不符合经验的假设，我现在知道了第一定理是为第二定理服务的，正如我们所讲的完全竞争市场实际上也是在现实中很难或者说是不可能找到的，但是我们分析他是为了来对照不完全竞争市场，寡头，垄断等。

小样，新来的把。经济学本来就是建立在假设上的。如果你不明白，就把他看成是定理！别抬杠，如果你要确切的答案，那我问你，1+1为什么就=2！！

科斯是法学出身，或许能够从法律方面来促进经济的进步啊！