关于陶渊明的不纳赋税与人人丰衣足食之经济学理剖析

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

-------------------------------------------------------------------------------

小结:

桃源居士1认为，陶渊明的不纳赋税制度的建立，所必然会导致人人丰衣足食的社会经济，是有其经济学理的。

就桃源居士1看来，其学理就在于消灭了地主之剥削，所此将封建的地主家人及其伺仆全都改变成了耕种者。由于耕种者的增加，所故有人人丰衣足食的社会经济局面......

时至今日的讨论，还没有人能说服桃源居士1或推翻桃源制度经济学理......

桃源居士1等待着说服者或推翻桃源制度经济学理者来说服或推翻之

------------------------------------------------------------------------------------

请把

东晋陶渊明所在的现实社会与东晋陶渊明头脑里的桃源社会

区别开来

东晋陶渊明以其«桃花源记»辞告后人:要想人人丰衣足食，只有建立不纳赋税的经济制度。

• 1，关于陶渊明的不纳赋税的经济制度——耕地公产公益制

据陶辞研究者的研究，陶渊明的不纳赋税的经济制度就是耕地公产公益制(据此研究者认为，陶渊明就是为了践行耕地公产公益制而出仕彭泽令，由于推行耕地公产公益制受挫而辞归南山)

耕地公产公益制:耕地国有——公产，地租国用——公益。

• 2，不纳赋税与人人丰衣足食之经济学理

陶渊明认为，要想人人丰衣足食，只有建立不纳赋税的经济制度。

其经济学理是否成立呢？在下就作简要辨析

本笔认为，在东晋时代，耕地公产公益制的建立，也就宣告了剥削的消灭。

为什么呢？由于在东晋时代，人类社会只有耕地产权这一项剥削，因此，耕地公产公益制的建立，也就宣告了剥削的消灭。

那为什么说，宣告了剥削的消灭就能人人丰衣足食呢？

道理在于:在不纳赋税的社会里，再也没有数量庞大的地主这个不劳而获者。

换言之，地主这个数量庞大的不劳而获者也就变成了劳动者，所故人人丰衣足食。

“ ”

[此贴子已经被作者于2007-8-12 1:16:48编辑过]

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：丰衣足食 陶渊明 经济学 制度经济学 经济制度 经济 赋税 学理 陶渊明 丰衣足食

这个判断有点转得太快了。

陶渊明骨子里是隐者的思维。自先秦以来，中国历代隐士都似乎有一种与自然为伍，天人合一的追求。对土地、水、花鸟虫鱼这些东西，觉得都有其道。某种程度上有一点“天赋人权”的初步感觉。这个跟把资源划国家统一管理是有显著区别的。

对于民生而言，这些人多少与时局不合，是比较能够关怀弱势一点的。所以常常有一些人提出免税的想法。不过这显然不怎么等同于公产公益。如果这样的话，应当有别的提法，比如说税种、税率之类的，毕竟国库那时候代表着公益。显然也不怎么等同于公产，如果是国有的话，就应当由政府来授权给农户，隐士们并不主张由谁来确定一下，这块地是张三还是李四的。所以，单纯就免税来说，主要是一种人文关怀。如果非得跟经济联系的话，可能研究更多的是微观经济学，并不体现宏观经济学思维。

因此,陶渊明基本上不大可能为了公产公益这种目标来出任行政长官。

另外，如果以桃花源来说，其实产权并不明确。是公有、或者是私有？拟或是“共产”？这方面可能从太平天国的“耕者有其田”来理解，可能更恰当。

另外，判断消灭了剥削也是很武断的。

首先，剥削是一个政治学用词，并不属于经济学用词。

其次，即使就剥削而言，在晋代，精英阶层是王族及士大夫阶层，他们并不从事生产。按照所说的“公产”，真是耕地归国有的话，代理管辖权必然落入士大夫手里。同样是换汤不换药的。而如果真是配置给每个农户的话，就不叫公有了，是某种形式的土地私有化。而要是真给私有化到户了，农业作为当时的经济支柱，必然导致国库又没税收银子了，何来的公益。

第三，在当时即使消灭了剥削也不可能“丰衣足食”。就一自给自足没规模的小农经济，太脆弱。稍遇点洪旱蟥鼠什么的，就惨了。而这个时候政府还没有能力来提供公益。

以下是引用xxxdg在2007-8-1 3:00:00的发言:

陶渊明骨子里是隐者的思维。自先秦以来，中国历代隐士都似乎有一种与自然为伍，天人合一的追求。对土地、水、花鸟虫鱼这些东西，觉得都有其道。某种程度上有一点“天赋人权”的初步感觉。这个跟把资源划国家统一管理是有显著区别的。

不对。若如你所言，那么，你何以解释陶渊明的不惑出仕，不足百日而辞归呢？隐士之所隐，道不同不相为谋，其一也;性钢言直而辞归自保，其二也;图望“知来者之可追”，其三也。你这样理解陶渊明并历代隐士，那么，他们留文于后世，你作何解释呢？

对于民生而言，这些人多少与时局不合，是比较能够关怀弱势一点的。所以常常有一些人提出免税的想法。不过这显然不怎么等同于公产公益。如果这样的话，应当有别的提法，比如说税种、税率之类的，毕竟国库那时候代表着公益。显然也不怎么等同于公产，如果是国有的话，就应当由政府来授权给农户，隐士们并不主张由谁来确定一下，这块地是张三还是李四的。所以，单纯就免税来说，主要是一种人文关怀。如果非得跟经济联系的话，可能研究更多的是微观经济学，并不体现宏观经济学思维。

我，不惑而隐，何故？公产公益，劳动信贷之然也。陶莫不如我乎？

因此,陶渊明基本上不大可能为了公产公益这种目标来出任行政长官。

陶渊明试图在彭泽践行不纳赋税是勿容置疑的。否则，就解释不了他不惑出仕，不足百日而辞归的。

另外，如果以桃花源来说，其实产权并不明确。是公有、或者是私有？拟或是“共产”？这方面可能从太平天国的“耕者有其田”来理解，可能更恰当。

你怎能以一个政治谋略家来理解一个思想理论家呢？

[此贴子已经被作者于2007-8-2 6:13:53编辑过]

以下是引用xxxdg在2007-8-1 3:25:00的发言：

另外，判断消灭了剥削也是很武断的。

武断不武断，你得了解了这个思想理论体系以后再作评判......

首先，剥削是一个政治学用词，并不属于经济学用词。

在我看来，剥削是一个经济学方面的政治用辞，政治经济学用辞。

其次，即使就剥削而言，在晋代，精英阶层是王族及士大夫阶层，他们并不从事生产。按照所说的“公产”，真是耕地归国有的话，代理管辖权必然落入士大夫手里。同样是换汤不换药的。而如果真是配置给每个农户的话，就不叫公有了，是某种形式的土地私有化。而要是真给私有化到户了，农业作为当时的经济支柱，必然导致国库又没税收银子了，何来的公益。

在我看来，你还不了解陶渊明思想里的不纳赋税之商品经济体制，若有兴趣的话，可以探讨之。

第三，在当时即使消灭了剥削也不可能“丰衣足食”。就一自给自足没规模的小农经济，太脆弱。稍遇点洪旱蟥鼠什么的，就惨了。而这个时候政府还没有能力来提供公益。

不可拿现代的“丰衣足食”的标准来要求古代的。你太小看了不纳赋税之商品经济体制......

不纳税谁来保证产权的实施,耕地也是有优有劣,当时的生产力何等低下,如果耕地划分为公产那如果出现天灾人祸,岂不是有大批人受难.

在当时的剥削阶级还可以帮助应对天灾,尽管他们不会愿意,但是如果没有那些平时把财富集中在自己手里的人也不会有那些关键时候可以站出来的人.也就是政府!

以下是引用allen412在2007-8-3 11:13:00的发言：

不纳税谁来保证产权的实施,耕地也是有优有劣,当时的生产力何等低下,如果耕地划分为公产那如果出现天灾人祸,岂不是有大批人受难.

我此提请探讨的话题是:关于陶渊明的不纳赋税与人人丰衣足食之经济学理剖析。就是说，陶渊明所想象的不纳赋税的商品经济体制若得实行，那么，陶渊明何以预断必定会出现人人丰衣足食的结果呢？——旨在借以弄清其经济学理，从而探寻(发掘)古楚人的理想社会经济学说......

本笔认为，陶渊明之所预断:不纳赋税若得实行，就必定会出现人人丰衣足食的结果，是因为这样一来就再也没有不劳而获的剥削者。由此也就将原先众多的不劳而获的剥削者变成了普通的劳动者——发掘了大量的劳动力。这就是陶渊明之所预断的经济学理......

本笔之所要此剖析(探寻)这一学理，意在醒告中国经济学界同仁的是:古楚人的理想社会经济学说提示我们，在私有制和商品关系存在的社会里也能消灭剥削。其原理为:没有被剥削者就没有剥削。

而你提出的是 不纳税谁来保证产权的实施，这在我看来属于实施不纳赋税的政治学课题

正因为当时的生产力何等低下,所以发掘劳动力才是促进生产力的基本手段......

只有发展生产力，才是解决如果出现天灾人祸,有大批人受难的物质基础。至于如何解决......可另题探讨

在当时的剥削阶级还可以帮助应对天灾,尽管他们不会愿意,但是如果没有那些平时把财富集中在自己手里的人也不会有那些关键时候可以站出来的人.也就是政府!

不依靠大家共同的政府，依靠剥削阶级......关键时候可以站出来的人靠的住么？

[此贴子已经被作者于2007-8-3 17:53:21编辑过]

首先我说的剥削阶级就是政府，在当时应该是没有什么区别的。的确，在应对突发事件如自然灾害时， 生产力越发达越好，但并不是说生产者越多越好。我们要发展生产力就要加大创新，可是该谁来创新呢，如果是全盘公有化，大家共同生产那么就不会有什么人要去创新，因为自己辛苦的创造过程别人很容易就效仿了，这时就需要有组织来进行协调就是政府和阶级。

另外你说私有制也可以消灭剥削，在下不敢苟同。剥削有明剥削就是多干少给钱或只干不给钱，此外还有暗剥削。在私有制下，一部分人是没有生产资料的，他们的劳动力必须和生产资料占有者所有的生产资料结合。但是双方在生产过程中很难度量谁的贡献大，谁该占有的多一些。同时生产中会有很多意外情况从而由生产资料衍生出来一些不在合同约定中的权益，那么资料占有者无偿取得了这样的权益就是暗剥削。因为我们不可能在制定合同时穷尽所有状况所以剥削会总是存在的。

在公有制时由于生产资料是公有的，大家都可以与之结合，，从中衍生的剩余索取全也就不会老是被一部分人占有了，只要法令，制度得当！

其实我认为五柳先生的那个看法没有多少剖析的经济意义，当时很多人都有思想局限性，毕竟是封建时期。

反正我也是说下我个人看法，上这个论坛就是要多交流！

以下是引用allen412在2007-8-6 14:52:00的发言：

首先我说的剥削阶级就是政府，在当时应该是没有什么区别的。

不对。这里讲的剥削阶级或剥削者是指凭占有客观劳动条件(当时，主要是占有土地)之不劳而获者。即便是在当时政府中的官员——统治者(或统治阶级)，也并不都是剥削者，在当时政府的官员中，未占有客观劳动条件者(当时，主要是占有土地者)就不能算剥削者。剥削者与统治者是两个不同的概念，何以言之在当时应该是没有什么区别的呢？

的确，在应对突发事件如自然灾害时， 生产力越发达越好，但并不是说生产者越多越好。

在当时生产力不发达的人畜力时代，总人口也相对较少，无疑决定生产能力的是生产者的多少。把凭占有客观劳动条件(当时，主要是占有土地)之不劳而获者转变成生产者也就提高了生产能力。

我们要发展生产力就要加大创新，可是该谁来创新呢，如果是全盘公有化，大家共同生产那么就不会有什么人要去创新，因为自己辛苦的创造过程别人很容易就效仿了，这时就需要有组织来进行协调就是政府和阶级。

这是另外的话题，可另题探讨之。

另外你说私有制也可以消灭剥削，在下不敢苟同。剥削有明剥削就是多干少给钱或只干不给钱，此外还有暗剥削。在私有制下，一部分人是没有生产资料的，他们的劳动力必须和生产资料占有者所有的生产资料结合。但是双方在生产过程中很难度量谁的贡献大，谁该占有的多一些。同时生产中会有很多意外情况从而由生产资料衍生出来一些不在合同约定中的权益，那么资料占有者无偿取得了这样的权益就是暗剥削。因为我们不可能在制定合同时穷尽所有状况所以剥削会总是存在的。

自有客观劳动条件的生产者(如:自有耕地自己耕种，自有或共有工厂自己或共同生产)，这样的生产者既没有剥削他人，自己也没有被剥削。如果我们的这个社会全都是这样的(自有客观劳动条件的)生产者，那么，我们的这个社会也没有剥削。

请分析一下，在这样个存在私有制的社会里，还存在剥削吗？

在公有制时由于生产资料是公有的，大家都可以与之结合，，从中衍生的剩余索取全也就不会老是被一部分人占有了，只要法令，制度得当！

其实我认为五柳先生的那个看法没有多少剖析的经济意义，当时很多人都有思想局限性，毕竟是封建时期。

反正我也是说下我个人看法，上这个论坛就是要多交流！

我觉得我们好像没有统一剥削的概念，你认为统治者不是剥削者我认为是，因为同样是不劳动而占有生产成果，况且东晋时期的选官制度应该是九品中正制，选拔出来的人应该也是商贾巨富之后所以还是属于剥削阶级！因为同样是劳动和收益不成比例！

你所说的当时生产者的多少决定生产力的大小应该也不完全正确，当时并不是只用耕作农业发达，其他的也有很大的提高了。还有土地也是有限的哦，而且有肥沃有贫瘠，如果分到了十分贫瘠的土地，你付出比人多几倍的劳动也无法得到相同的收益，这是不是也可以看作是剥削呢！

你所说的共有工厂共同生产这个实际上就是剥削的来源。私有制是对生产资料有完全的产权，也就包括从他衍生出来的一切权益。而不同的几样生产资料相结合来共同生产一样产品时就会有生产贡献难以度量的问题，谁都想多占多得，这些衍生权益难免落入他人之手，因此我才说剥削总是会有的，因为总是会有人千方百计去占有那些没有明确规定的部分收益。

再说我们这个社会本就是社会主义初级阶段，剥削时暂时的，没有必要要退回到私有制去！