DSGE为什么有这么多诟病?

支持楼主的帖子。我们并没有搞工具主义。
反倒是那些对现代经济学本身没有深刻认识的人，那些一提数学工具就暴跳三尺的人，才硬把”将经济学的研究工具视为经济学本身“的大帽子扣别人身上，不值一哂。

动辄拿大帽子压人的把戏，让人不由想到了文革，又不由想到了新”左“派，呵呵。如果今天还有这样的人，的确令人悲哀。

”这里反应出一个问题，倒是是D，是S，还是GE出了问题？“
这句说的妙。

真心期望楼主多写一点，我们也好多交流。毕竟老子就说”上士闻道，勤而行之；中士闻道，若存若亡；下士闻道，大笑之，不笑不足以为道“。岂可因下士之笑，而亡上士之道呢？

鲁峰 发表于 2012-12-19 14:07
”这里反应出一个问题，倒是是D，是S，还是GE出了问题？“
这句说的妙。

以后我们可以私下交流

写的很好。

其实问题在于“E”。
这个词来自物理学，但物理学家渐渐地不再把它作为终极目标了。比如宇宙在不断地扩大，而不是稳定。
E是为了分析的简单，它能解释一些现象，但不能解释现象背后的本质规律。
而且经济学与物理学不同，人们对来来的看法会影响现在，进而影响未来。
如果说自然界是随机的，那么人类行为就是不确定性的，前者我们开始用概率来描述，而后者目前还没有能力很好地研究。
任何方法论都是工具，但工具也会影响人的思维。我们都是思维的奴隶。

lustboy 发表于 2012-12-19 19:59
其实问题在于“E”。
这个词来自物理学，但物理学家渐渐地不再把它作为终极目标了。比如宇宙在不断地扩大， ...

“本质”究竟是什么，“本质”究竟存不存在，都对于我们解释现象没有影响，所以讨论“本质”对于科学的实践没有意义。

“本质”是一个没有明确意指的词，几百年前康德就提出了物自体问题，人的认知受制于身体的器官，即使物有本质我们也认知不了。更何况这都是几百年前的形而上学了！我们既然无法知道，也无法验证什么是“本质”，那我们想说什么是本质，什么就是本质。与现实不符怎么办？你说现实只是表象，这是一种毫无建设性的概念。

没有语言，我们便不能思维概念；没有逻辑，我们便不能严密地思维；没有级数，我们难以思维无穷；没有矩阵，我们难以思维系统；没有凸性，我们难以思维极值；没有车就没有赛车手，没有F1赛车就没有F1赛车手。工具决定了我们的活动范围。方法决定了我们研究对象的范围。没有均衡，你怎么解释经济变量和人类活动呈现出的规律性？诉诸于本质性的规律？

当我们有了一个动态的，随机的，多方程的，有微观基础的，贝叶斯观点的，一般均衡的研究方法，我们还有什么理由倒退，再使用一个静态的，非随机的，单方程的，无微观基础的，假设正确模型的，非一般均衡的模型呢？

Prospect Theory在80年代就已经得到主流经济学的承认了，同样Sargent在80年代就在搞Bounded Rationality了，但为什么Behavioral接入主流研究方法那么慢？那是因为还有无数的Ground Work要做。Experimental现在不是如火如荼，可同样有大量的挑战需要解决。科学研究充满了妥协，但妥协并不是不负责任的理由。

一个人字写的不好，他怪笔不好，你给他一支Montblanc，他偏和你说圆珠笔比Montblanc如何如何好。作为研究宏观经济的，字写得不好，用什么笔，写出来的都是烂字，可你想要写出书法的笔锋顿挫来，有Montblanc，你干嘛要偏要用圆珠笔呢？

xymacro 发表于 2012-12-20 02:14
“本质”究竟是什么，“本质”究竟存不存在，都对于我们解释现象没有影响，所以讨论“本质”对于科学的实 ...

咱俩似乎说的不是一个事情，除了“本质”一词。我只是说“本质规律”，意思也是就现象背后的原因，不涉及哲学关于“本质”的争论。比如Solow模型中储蓄率外生，Ramsey模型将其内生，而新增长理论又将技术进步内生，都是一步一步寻找背后的原因。
我只是觉得楼主讲的DSGE的缺陷，E的问题可能最大。如果世界是非均衡的，而我们非要用均衡去近似它，那么就可能出问题。为什么一定要用均衡模型，如果我们能够处理动态的、随机的、有微观基础的、非均衡的模型。
后面你讲的工具的问题，我倒都赞同，似乎跟我的观点一点都不矛盾啊。

lustboy 发表于 2012-12-19 19:59
其实问题在于“E”。
这个词来自物理学，但物理学家渐渐地不再把它作为终极目标了。比如宇宙在不断地扩大， ...

谢谢鼓励，但为什么鲁峰写两句夸奖的话，鼓励力度就那么大，而我说了个人的想法，却鼓励力度这本小呢？

学习了，非常好的见解

lustboy 发表于 2012-12-20 13:18
咱俩似乎说的不是一个事情，除了“本质”一词。我只是说“本质规律”，意思也是就现象背后的原因，不涉及 ...

AD-AS就强调非均衡，后来我们发现用均衡的概念同样能够解释非均衡的现象。更重要的问题在于，我们对于非均衡的理解，全都是建立在均衡之上的，如果完全抛弃了均衡的概念，我们对于非均衡也无话可说。现在对均衡的批判有三种误读：第一，认为均衡是静态的；第二，认为均衡是完美的，无摩擦的；第三，忽视了在非均衡命题中隐含的均衡概念。

关于“本质”的讨论，主要源于对形而上学的深恶痛绝，尤其是披着形而上学外衣的胡说八道。有点情绪，言辞多有不当，实在抱歉。