是谁真正死命反对改革国有制？---周其仁教授的发现

周认为中国的“公共过道”太宽了。以行政法规为基础的行政性垄断是万恶之源。

以下是引用醉心鱼在2007-8-2 21:47:00的发言：
周认为中国的“公共过道”太宽了。以行政法规为基础的行政性垄断是万恶之源。

行政垄断确实最可恶！它往往是借口“公有制”理论而得以维护的。

一派胡言！

国有制现在看来就是特权制，它只为特权阶级谋取利益．滥用国有制不能不说是国有制的错，那么有没有考虑有人蓄意削弱国有制监管的原因，如果分析起来这个问题就是相当复杂的，但我敢肯定的一点是国有制不符合公有制的政策主张，不能够完全代表全民的利益，这个应当是根源．

有收获。

以下是引用丁丁的兰莲花在2007-8-2 8:45:00的发言：
旅游景点是独一无二的，你要他搞竞争是有相当难度的，我想不出来，你来设计。

城市地铁一般是亏损的，而中国创了两个奇迹，一个是香港地铁赢利，一个是上海地铁赢利，这都是有非常特殊性的赢利。你能否打破上海地铁的垄断呢？

垄断地区员工的收入应该通过直接限制、控股或参股进行控制。但绝对不是一句轻巧的市场经济可以增加就业的。

不同国家，不同行业要具体分析的，你不能分析就别胡说。

以结果来判断是否存在垄断，是政治家的作为。上海地铁垄断吗？公交车和它存不存在竞争？出租车呢？

以下是引用丁丁的兰莲花在2007-8-2 8:44:00的发言：

现在虽然已经没有统购统销了，但因垄断而形成的国有制经济的质次价高问题仍然存在，如果垄断国企的商品价格不是很高，今天这些企业就不可能获得大大超过于社会平均水平的福利享受了，就不可能出现"年薪10万抄表员"事件了。

＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋＋

因为放开竞争而形成的私有制经济的粗制滥造，毁坏资源的问题比比皆是。

我是应该说这是私有制问题呢，还是应该说监管有问题。

hhjj，说歪理没有用。

垄断是需要监管的，私有制也有垄断，但他们对垄断是进行监管的。

先不论私有制下的粗制滥造毁坏资源现象，是不是该归罪于私有制本身，退一步说，是否私有制下的粗制滥造就比公有制下的不粗制滥造但产品根本没销路，或者物资奇缺，来的好？

垄断行业确实应该监管，或者向美国的反托拉斯一样迫使他们分解，其实以前中国电信的拆分就是一个很好的例子，现在通信的费用水平在不断的下降，服务质量也在不断的提高，这都与打破垄断有着直接的关联，虽然一个电工抄写电表的人一年十万，但是7月28号，我们的五大电厂还联名上书发改委要求提高电费价格，因为他们“亏损”，纽约市场的石油价格刚涨到77美元，我们的三大石油厂商也联名要求涨价，为什么，石油价格下跌的时候没见到他们联名要求降价呢？他们每年上交国家的400多亿人民币的所谓暴利税，为什么还说他们自己亏损呢？自能说他们自欺欺人，国有企业改革势在必行，打破垄断，惩治这些公共国道攫取者，才是我国的根本出路所在。

好像郎闲评说的国企MBO就是最后一种人

以下是引用heyingyouyou在2007-8-3 11:13:00的发言：

国有制现在看来就是特权制，它只为特权阶级谋取利益．滥用国有制不能不说是国有制的错，那么有没有考虑有人蓄意削弱国有制监管的原因，如果分析起来这个问题就是相当复杂的，但我敢肯定的一点是国有制不符合公有制的政策主张，不能够完全代表全民的利益，这个应当是根源．

赞同！许多人不加分析地将国有制等同于公有制，这是缺乏头脑的。我们不能将这两者毫无头脑地混淆起来。