劳动生产率与商品价值关系再探

三、 货币的价值决定
    货币的价值是货币本身，正如尺的长度是尺本身一样。
货币单价不受货币劳动生产率变化的影响。因此，货币总价值随着货币劳动生产率的提高而增加。在现实生活中，口粮作为货币只是形式上的而非实质的，只以符号的形式存在。正是由于货币的价值是货币本身，而货币的数量又是与劳动生产率成正比的，所以就有了“劳动生产率与社会商品总价值成正比”的这样的规律。早前发在本论坛的帖子中的第1条，即“单位商品价值与劳动生产率的关系，既不存在反比关系，也不存在正比关系。单位商品价值并不随着劳动生产率的提高而增加，也不随着劳动生产率的降低而减少。”说的就是货币商品。

这一段说的好混乱，楼主能不能修改修改在发，到底这个货币是观念上的货币还是一般等价物？（即这里的货币究竟是代表货币的黄金还是作为商品的黄金），

gxg兄：

我看了二遍。

文章中所载的信息量很大呀。

我个人认为，文章前部分写得十分工整、十分顺畅。逻辑性很强。文章后半部分，写得较松散。论证得并不连贯，逻辑性不如前一部分。

“单位商品价值与劳动生产率成反比，社会商品价值总量与劳动生产率成正比。”这一思想中，前一句与后一句是相互矛盾的。

因为，“单位商品价值”的“总和”（即总量）=“社会商品价值总量”。或者说，不论单位商品的使用价值是如何“不同质”，但它们的“价值”却是“同质”，假如，我们把这些“同质”的价值，从各种不同质的单位商品之中“抽”出来，并且“聚拢”后，不就是“社会商品价值总量”吗？如果真是这样的话，那么，相同的“劳动生产率”怎么会产生出两个不同的结果呢？

劳动生产率反映的是“投入与产出”之间的比例关系。

我一直在思索这样一个问题：劳动量与产品量，真的没有对应关系吗？难道说，唯有产品量中的劳动量与该产品量中的价值量，相对应吗？

亚当·斯密说：“在一个文明的国家，极少有商品的交换价值是单由劳动产生的，大部分商品的交换价值主要是由地租和利润做出贡献，因此该国劳动的年产物所能购买或支配的劳动量，总是远远超过这些年产物的栽种、制造和运送市场所使用的劳动量。假设社会每年能运用它每年所能购买的全部劳动，由于劳动量每年增加很大，那么，后一年产品的价值就会比前一年的产品价值大得多。”详见：《国富论》（上）杨敬年译本第100页。

同上，“在一个文明的国家里由于有很少的商品其交换价值只由劳动而产生，并且大部分商品的交换价值主要来自于地租和利润.因此，该国劳动的年产物所能购买或支配的劳动量，且是远远超过这些年产物的栽种、制造和进入市场所使用的劳功量。假设这个国家每年能运用其每年所能购买的全部旁动， 由于劳动量每年的增加很大，因此， 后一年产品的价值就会比前一年产品的价值大很多。”详见：《国富论》唐日松译本第60页。

一个国家的社会商品总产量。并不完全由劳动力的投入量所带来的！

劳动生产率（某国）=社会商品总产量/时间（年）

在这里，社会商品总产量（Y）=Af（L，K，N）

其中：L=劳动量，K=资本量，N=科技量），A=生产技术水平，社会商品总产量（Y）=生产函数。

附上：相关文章三篇，供参考。

中国经济增长实证分析.pdf (150.11 KB)

2012-12-28 00:54:51 上传

建国以来我国经济增长因素的实证分析.pdf (180.71 KB)

2012-12-28 00:54:20 上传

1978-1997年中国经济增长因素的实证分析.pdf (187.59 KB)

2012-12-28 00:53:12 上传

q7294011 发表于 2012-12-27 23:18
三、 货币的价值决定
    货币的价值是货币本身，正如尺的长度是尺本身一样。
货币单价不受货币劳动生产率 ...

接受你的批评，的确有点乱。
观念上的货币（观念上的黄金）代表真实的劳动生产率提高后的社会劳动价值。现实中存在的所谓“真金”是商品，不是一般等价物。如果硬作一般等价物来使用（曾经的货币，曾经的使用），也是缩水了的等价物。所以用“真金”计量的价值，无论是单价还是总价，商品价值与劳动生产率都成反比，得不出社会商品总价值与劳动生产率成正比的结论。
如果用真金作为一般等价物，计算社会商品总价值时，就要按照真金的劳动生产率放大倍数。例如现实社会存在的真金有100两，真金的劳动生产率提高5倍，则社会总价值就是500两（虚拟的黄金）。

xiaxt 发表于 2012-12-28 00:55
gxg兄：

我看了二遍。

“单位商品价值与劳动生产率成反比，社会商品价值总量与劳动生产率成正比。”这一思想中，前一句与后一句是相互矛盾的。

因为，“单位商品价值”的“总和”（即总量）=“社会商品价值总量”。或者说，不论单位商品的使用价值是如何“不同质”，但它们的“价值”却是“同质”，假如，我们把这些“同质”的价值，从各种不同质的单位商品之中“抽”出来，并且“聚拢”后，不就是“社会商品价值总量”吗？如果真是这样的话，那么，相同的“劳动生产率”怎么会产生出两个不同的结果呢？
[特殊商品的劳动生产率与特殊商品的单位价值成反比。货币劳动生产率提高与货币单位价值无关，只与货币数量增加有关。因此，从一方面看，社会商品总价值与货币劳动生产率成正比。从另一方面看，社会商品总价值也与各个不同的特殊商品的劳动生产率提高成正比，因为社会商品总价值的增加与各种特殊商品的劳动生产率提高也是一个方向。问题是，从个量看，不同的特殊商品，其单价都是与各自的劳动生产率成反比的，为什么它们的价值总和却不是减少的，而是增加的，并等于由货币计量的社会价值总和呢？对于这个问题我是这样看的：当我们给出一个社会商品价值总量时，就意味这是一个静止的模型了。在这种情况下，各种商品的劳动生产率都是固定的了，因此不再存在劳动生产率与其生产的商品的动态变化了。所以，你从各个不同种的商品单价中抽出来并聚拢的价值，已经与它们的劳动生产率无关了，你无法断定这些单价是劳动生产率提高后的单价，还是劳动生产率降低后的单价，或者劳动生产率不变时的单价。]
劳动生产率反映的是“投入与产出”之间的比例关系。
我一直在思索这样一个问题：劳动量与产品量，真的没有对应关系吗？难道说，唯有产品量中的劳动量与该产品量中的价值量，相对应吗？
[产出总会大于投入，因为劳动是自身增殖的，这也是劳动生产率不断提高的原因。产出大于投入的部分，是劳动过程中的偏得。这个偏得的归属，就是人们争论的焦点。工人说，即便是偏得也是劳动的增殖，应该归于劳动。资本说，既然是偏得，大家就都有份儿。]

gxg 发表于 2012-12-28 12:02
“单位商品价值与劳动生产率成反比，社会商品价值总量与劳动生产率成正比。”这一思想中，前一句与后一 ...

老兄：

不论单位商品的使用价值是如何特殊，它的价值总是与其他商品的价值是“同质”的；不论计算社会商品的价值总量是如何复杂，但它总是由“一定量的单位商品价值量”汇总而来的。若孤立地看，确实看不出二者之间在数量上的相对变化。

但是，在“相同的持续时间”内，“正比”与“反比”，二者反映的是两个量之间的动态比例和趋势判断

在“相同的持续时间”内，一方面“劳动生产率与单位商品价值成反比”，另一方面“劳动生产率又与社会商品价值总量成正比”。显然，做不到嘛。

应分开为：“相同的持续时间”内，“劳动生产率与‘某类’单位商品价值成反比”；“劳动生产率又与社会商品价值总量成正比”。是否更为恰当？

xiaxt 发表于 2012-12-28 12:45
老兄：

不论单位商品的使用价值是如何特殊，它的价值总是与其他商品的价值是“同质”的；不论计算社会 ...

应分开为：“相同的持续时间”内，“劳动生产率与‘某类’单位商品价值成反比”；“劳动生产率又与社会商品价值总量成正比”。是否更为恰当？
本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=55406
正确!
相同的时间内,伴随某种商品劳动生产率提高单价降低(反比),必然会有新的商品同时投入生产,此时社会商品价值总量保持不变.但是,时间总是增长的,所以动态的看,上述结论就完全正确.

还有另外一种情况,也回显示劳动生产率与商品单价成反比,那就是以简单劳动计量.

gxg兄：

劳动生产率总与某种商品生产效率相联系，即劳动生产率=某种商品产量/时间。同时，在某种商品产量保持相对不变情况下，劳动生产率=某种商品质量/时间。

劳动生产率总是具有“具体指向”的劳动生产率。“劳动生产率与单位商品价值成反比”，显然是指“某类商品的生产效率”或指“某类商品的投入产出的比率”。它并不是“泛指”。“劳动生产率与单位商品价值成反比”，并不包括那些“劳动生产率与单位商品价值成正比”的情况。所以，“劳动生产率与社会商品价值总量成正比”，显然这一劳动生产率指的是：“社会”的“劳动生产率”而不是指“个别”的“劳动生产率”。

马克思在《资本论》中，并没有将“劳动生产率”的适用情况，予以区别对待，或特别说明。

在“相同的持续时间”内，两个国家之间通过各自资源的比较优势，进行贸易品价值评估时，首先需要比较两国的“国民劳动生产率”，即比较两国的“物质技术的生产力水平”。当一个国家的国民劳动生产率较高，另一个国家的国民劳动生产率较低时，前者的社会商品总量就比后者的社会商品价值总量要高。对此，马克思是认可的。但我个人认为，马克思为此给出的解释力不够。

xiaxt 发表于 2012-12-28 14:04
gxg兄：

劳动生产率总与某种商品生产效率相联系，即劳动生产率=某种商品产量/时间。同时，在某种商品产量 ...

劳动生产率总与某种商品生产效率相联系，即劳动生产率=某种商品产量/时间。同时，在某种商品产量保持相对不变情况下，劳动生产率=某种商品质量/时间。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... 2&from^^uid=55406

你认为还有一种劳动生产率即"某种产品质量/时间".不同质量的商品是否应该算作不同商品,例如我们收购粮食,虽然都是粮食,但是有一等品,二等品的区别.这算一种产品还是算作两种不同的产品?从产量的角度看,100斤小麦/1个月,这是通常我们说的劳动生产率.但是如果按照质量分析,其中30斤是一等品,70斤是二等品,劳动生产率怎么弄?30斤一等小麦/月,70斤二等品小麦/月?我没想好.

xiaxt 发表于 2012-12-28 14:04
gxg兄：

劳动生产率总与某种商品生产效率相联系，即劳动生产率=某种商品产量/时间。同时，在某种商品产量 ...

劳动生产率总是具有“具体指向”的劳动生产率。“劳动生产率与单位商品价值成反比”，显然是指“某类商品的生产效率”或指“某类商品的投入产出的比率”。它并不是“泛指”。“劳动生产率与单位商品价值成反比”，并不包括那些“劳动生产率与单位商品价值成正比”的情况。所以，“劳动生产率与社会商品价值总量成正比”，显然这一劳动生产率指的是：“社会”的“劳动生产率”而不是指“个别”的“劳动生产率”。

马克思在《资本论》中，并没有将“劳动生产率”的适用情况，予以区别对待。。

本文来自: 人大经济论坛 马克思主义经济学 版，详细出处参考： https://bbs.pinggu.org/forum.php? ... age=2&from^^uid=55406

我想这个问题不难解释,作为货币,社会劳动生产率也是具体劳动生产率,因为货币也是具体的,货币的劳动生产率就代表了社会劳动生产率.换句话说,货币劳动生产率作为特殊性,它是社会劳动生产率,作为一般性,它也没有什么特殊的,没有什么特别了不起的,也是具体的劳动生产率.货币劳动生产率具有双重身份.货币的"个别"劳动生产率与社会商品价值总量成正比也是成立的.