论按要素分配的价值论基础(原创)

尘世天堂 发表于 2013-1-2 19:47
我其实已经解释了啊。按要素分配是人们不懂广义上的劳动价值论，而从现象上来定义这种要素所有者获取价值 ...

按要素分配的“理论基础”是要素价值论（你以“广义劳动价值论”取代之）；按劳分配的“理论基础”是劳动价值论。

十六大以来的中国经济学界的主流观点是将这二者并列起来，并以按劳分配为主，辅之以按要素分配。实践证明，这一理论在指导我国收入分配制度改革的总体规划上存在着不少缺陷。

你的观点比较新颖。你认为，按劳分配与按要素分配的二者关系，既不是并列关系，也不存在主次之分。而是同一的基础上相互促进、相互作用、相互融合、相互转化的辩证关系，即建立在劳动价值论的基础上，是在二种不同的市场经济条件下的按劳分配的二种不同表现形式，是落实按劳分配和实现劳动者自由全面发展的二种不同途径。

你的这一新思想，在我个人看来，本是对十六大的提法的一个新突破。你已捡拾到了一颗“珍珠”，却又随手丢弃了。可惜！（须知：学术发现与学术诠释须一致。没有诠释或解释不准确、不正确，均不能称之为该学术发现。）

xiaxt 发表于 2013-1-3 00:37
按要素分配的“理论基础”是要素价值论（你以“广义劳动价值论”取代之）；按劳分配的“理论基础”是劳动 ...

请问我丢弃了什么呢？

赫赫铭儿0 发表于 2012-12-31 12:21
斑竹移动：
（续2）这样，我们就能解释按资分配中等量资本获取等量利润的现象了。当资本家获得相同数量的资 ...

吃的是垃圾，拉出还是垃圾

jianyangtech 发表于 2013-1-6 18:37
吃的是垃圾，拉出还是垃圾

请问你评论是什么意思？

楼主：看了一下你的摘要，能够大概理解你的用意。但我认为，你这只是考察了一下在按要素分配中的劳动因素，并无法解决分配中的尺度问题。而问题的根源仍在价值的定义上，必须变动马经将价值等同于劳动的传统认识，否则还是无法解决问题。从情感上我也不愿意否定这一观点，因为它关系到《资本论》的整个体系！但从理智上我无法不否定这一观点，因为它是马经所存在的一切问题的关节点！

先谈一下我的这一初步观点，随后再做进一步深入交流。今天才看到你的留言！

刘保强 发表于 2013-1-10 13:37
楼主：看了一下你的摘要，能够大概理解你的用意。但我认为，你这只是考察了一下在按要素分配中的劳动因素， ...

你没仔细看啊，最后一部分就是分析管理劳动分配的尺度问题，也就是等量资本获得等量利润的问题的。

尘世天堂 发表于 2013-1-10 21:17
你没仔细看啊，最后一部分就是分析管理劳动分配的尺度问题，也就是等量资本获得等量利润的问题的。

我谈的尺度问题，不是仅指你所提的这一方面。所有的分配都涉及到一个尺度问题，而我认为这个尺度只能是贡献或者说社会使用价值，而不可能是劳动本身。你可以思考一下等量资本为什么可以获得等量利润！

刘保强 发表于 2013-1-10 22:03
我谈的尺度问题，不是仅指你所提的这一方面。所有的分配都涉及到一个尺度问题，而我认为这个尺度只能是贡 ...

第一，单独谈贡献作为标准尺度似乎不准确。因为贡献的范围较为广泛也比较抽象，比如劳动同时也是一种贡献，另外自然力当然对生产也有贡献，但这里层次不分明，既有客体的贡献又有主体的贡献。价值分配只能谈主体的贡献，不能谈客体的贡献，因为价值体现的是社会关系，而客体只是受到主体的支配。而要素所有者获得价值分配不能从物化要素本身所谓贡献角度来分析，而只能分析要素所有者对生产是否具有劳动贡献。
第二，使用价值或效用是不能作为价值的尺度的，因为这些都是主观价值，是变动的。而劳动量是一种客观的价值尺度。
所以，就只能用劳动耗费作为统一的尺度来衡量价值了。

尘世天堂 发表于 2013-1-11 20:54
第一，单独谈贡献作为标准尺度似乎不准确。因为贡献的范围较为广泛也比较抽象，比如劳动同时也是一种贡献 ...

客体贡献主体化，在这一点上，咱们的认识是一致的！而咱们的分歧在于尺度！我认为衡量的根本尺度在社会效用或者说社会使用价值，而劳动耗费只有在确定其社会效用或者说社会使用价值量后，才能做为客观尺度来衡量。或者说，以劳动耗费作为统一的尺度来衡量价值，只能做为一种特殊情况而出现。

刘保强 发表于 2013-1-11 23:27
客体贡献主体化，在这一点上，咱们的认识是一致的！而咱们的分歧在于尺度！我认为衡量的根本尺度在社会效 ...

      这点我不认同。你把价值的决定和价格的决定混淆了。你把价值的定义改动了，这是不对的。
    价值这个词有两种用法，马克思做了区分。第一种，生活中我们说这个资料很有价值，这个等同于马克思讲的使用价值，是消费者对产品的评价。第二种，比如，大学生要实现自身价值。这个价值就是生产者自身劳动得到社会承认。马克思讲的价值就是第二种。所以这两者价值，一种是消费者对于商品效用的衡量，一种是生产者对于自身劳动投入的衡量。马克思把前者定义为使用价值，后者定义为政治经济学上要研究的价值。所以，在马克思那里价值就是劳动价值。而你却相反，把第一种使用价值当成价值，这就和马克思截然相反了。
    这两种价值，哪个研究意义更重要呢？如果是劳动价值理论，肯定是要研究劳动价值，而要进一步研究价格理论，那么使用价值或者说效用就更重要了。马克思研究劳动价值，是撇开了效用供求这些来研究的，因而他的价值相当于西方经济学的均衡价格。因为马克思是要批判社会，所以马克思只是研究价值理论，而没有像西方经济学那样研究价格理论。西方经济学刚好相反，只一味研究价格理论，而对均衡价格的性质就不管不问了。
那么，这两种价值哪个更重要呢？显然是劳动价值。因为生产决定消费。俗话说买的没有卖的精，就是这个道理。生产者的劳动价值决定价格，消费者的效用判断只是影响价格。短期内，价格更容易受到消费者需求的影响，但长期内价格确实由劳动价值决定的。
    所以，马克思的理论只是欠缺了价格理论，所以他对社会的建设性不足，批判性有余。但像你这样倒过来就显然违背马克思了，是不可能成功的。
    另外，我们发展劳动价值论其实是要解决马克思在资本论当中的核心研究课题，也即剥削和剩余价值的问题。马克思首先否定了资本家是一个管理劳动者，这样他就不创造劳动价值，同时根据劳动价值论，物化资本不创造价值，那么资本家必然是剥削工人创造的剩余价值。这在我看来是不对的。资本家作为资本要素的所有者，在生产中是需要进行管理决策劳动的，因而是创造价值，并不是什么依据要素贡献而获得价值分配。但同时资本家又确实剥削工人的剩余价值了。这是因为劳资双方力量不平衡的结果。详细论证请看我的帖子。
    这样做，我们就把马克思和西方经济两者的对立矛盾解决了，西方经济学的效用理论就能嫁接到马克思的劳动价值论上了。这样马克思的理论不但有了建设性，也更有了科学性，而不像现在一样越来越教条化了。