财政悬崖一问

美国的债务比高达1:1。债务过高必须削减，一个办法是增税，另一个办法是减支。实施起来可以一次性大幅削减，也可以将削减额分摊到若干年，比如10年。前者会导致经济大倒退，后者会导致长期低迷。
美国现在是选择后者吗

同问

NO，现在是向富人增税，对中产及以下人群影响较小。向富人增税也有好处，让他们的财富再次投资出来。

美国采取的是制造通货膨胀，保持十多万亿的名义债务不变，但实际债务的价值每年下降一点。税收和财政只不过是纠正布什ZF过度夸张的财政政策而已。

增税已经通过了，初步达成的是将大幅支出削减推迟2个月，由于ZF削减开支的影响是渐进式的，“财政悬崖”短期内对美国经济的影响有限。至于你说的是一次性大幅削减还是分摊到十年，在哪里看到的有这方面的报道？

yangtzej 发表于 2013-1-3 12:10
增税已经通过了，初步达成的是将大幅支出削减推迟2个月，由于ZF削减开支的影响是渐进式的，“财政悬崖”短期 ...

谢谢回复。这是教材上说的两种做法，一种短期激进，一种长期缓和

。。。。。。。。。。。。。

美国国内已经达成妥协，先增税，过俩个月再缓慢减少财政支出。
还有个比较重要的措施，加快qe3的实施速度
至于所谓分摊到十年那是不可能的，美债到达法律上限了，必须缩小赤字了

当然是减少支出更为妥切，问题是减少支出并不是一朝一夕的事情。如果不能减支，还是让债务继续存在，只要不要让债务继续增加，ZF慢慢还钱就是了。道理很简单：
税收的变动会给社会的资源调配和社会分工带来混乱，首先，经济周期是固有存在的，但国家财政的参与，可能会使经济周期更加严重甚至走入大萧条，不管是税收制度的无端变故还是ZF所谓的宏观调控。如果你为了解决ZF债务问题而增税，不管是征富人还是征穷人，都会扰乱原有的市场资源分配和社会分工，使资源闲置而阻碍了市场的发展。而这样的策略真是奥巴马ZF的倾向。
但如果慢慢消化这个债务，市场会逐渐调节资源，最终达到较为合理的资源配置。

很多人以为富人钱多，征收他们问题不大，这种思路是错误的，富人掌管的是投资，是上游的市场，如果随意扰乱了上游市场，最终要波及到下游市场，遭殃的还是老百姓。这样的教训太多了。税收制度唯其稳定，才能最大发挥市场调配资源的能量。