《佃农理论》批判（一）

太难，看看不懂！！！！

楼主的新模型是用新古典农户家庭模型？

张五常和古典分析的错误在于把生产函数搞得太简化，最少应该有3个独立变量，比如土地、劳动、种子。
实际上，这些都还其次，张五常《佃农理论》的最大问题是数据造假：在《佃农理论》第七章表2中，1946-48年台湾佃耕地与自耕地的比值高达1.29，但按陈诚《台湾土地改革纪要》的数据计算，1948年的比值只有0.79；而根据汤惠荪《台湾之土地改革》，比值1.29应该是1939年的数据！关于1948年的土地数据，也可以查刘进庆《战后台湾经济分析》第100页，会更直接；由于汤惠荪《台湾之土地改革》不容易查到，可以间接查于宗先《两岸农地利用比较》第253页表9-2，尤其把该表与《佃农理论》第七章表2对比一下，是很有意思的事。

实际上，对张五常《佃农理论》反驳最厉害的，恰恰是他自己的《蜜蜂的神话》：因为《佃农理论》中的“边际作物”概念与《蜜蜂的神话》中的“连带产品”概念根本是矛盾的。正如张五常所说，“连带产品的一部分具有零或负的边际生产率与有效率的资源配置是一致的。”而同一土地上套种或轮作的作物正是“连带产品”，所谓的“边际作物”仅仅是其中的一部分。因此，单独考察“边际作物”的边际生产率是没有任何意义的，即使其值为负也无法得出资源配置无效率的结论。
《佃农理论》关于果园的实证部分也是胡扯，在总投入相等的情况下，减租前只产水果，而减租后增加烟草套种，则减租后水果产量下降是理所当然的，但总产出却可能上升。仅根据水果株产量下降，就推论资源由园艺业流向了佃农，很成问题；再说，资源由园艺业流向佃农又是如何实现的呢？园艺业者总不会无偿支援佃农吧？