发帖
雷达卡
小可无意猜测具体原因，但愿在自己力所能及的范围内，引入一种“反馈机制”或“申诉机制”，尽可能为优秀青年学子做好本职所在的服务工作，尽量保证好的文章不被埋没。为此，特新设立一个个人邮箱（huhuaiguo@yahoo.com.cn），供持有类似疑问的投稿人进行“申诉”。限于个人时间精力，为使得此机制能够运行，特提出一些要求，望论坛朋友能够理解和支持（视乎反馈意见，下述要求可以调整）。
（1）此邮箱专供投稿人申诉之用，不接受投稿、查稿等邮件（请向编辑部查询，以免信件太多，个人无法应付），不接受同我有过任何现实世界接触的人的邮件（以免受论坛朋友所提问题的困扰）。投稿、查稿等邮件，小可将不予收看、回复（以免超出我的时间精力），请论坛朋友们谅解。
（2）此邮箱仅接受如下情形的邮件：已经向经济学动态编辑部投稿，觉得自己的文章优于动态多数文章，但一个月内未获任何形式的反馈、或有反馈但三个月内未获采用。若我觉得文章有问题或不适合经济学动态刊用，我会明确告知是哪方面的问题，投稿人可以将我的意见在论坛公布；若文章很好亦适合动态，但因各种原因“失之交臂”，我会向编辑部推荐，争取跳过编辑部初审程序，直接发送匿审；并视乎作者意愿，可以采取论坛直播的形式（进度、意见、反馈、结果等）。
（3）为使得有关设想成为可能、可行，初步考虑如下程序（公开、公正、并保护论坛朋友个人隐私，视乎论坛朋友意见可调整）：投稿人回复本帖，并向此邮箱发送电子版（需在邮件中自己在论坛的“网名”，以便对应）；我会尽快学习拜读，并告知个人初步意见（三种情形：难以刊用及其原因、可用但需修改及其初步修改意见、很好并进入匿名评审程序等），视乎投稿人需要可以公布于论坛（如此，亦有助于论坛朋友们了解我们的要求和工作程序，或提供宝贵的改进意见等）。针对三种情形，投稿人可以提出不同意见，我会及时报告论文刊发进度等，皆可在论坛直播（我会尽可能虑及投稿人隐私，避免直接提及作者与论文名称，初步考虑专设“编号”）。
（4）若上述设想可行，望论坛朋友献策、出力。匿名审稿人可以由编辑部选择，亦可以由论坛朋友们推荐或自荐（我会提供有关文章的学科领域、专业特色等信息）。任何出色完成审稿任务的论坛朋友，可自动进入编辑部的匿名审稿专家库（我需要向编辑部汇报和争取，但问题应该不是很大）。任何经此机制进入匿审阶段的稿件，编辑部会加快工作进度，力争匿审没问题之后的当月或次月刊用。
（5）为保证客观公正，本人不同申诉人发生除邮件、论坛留言等之外的任何接触；申诉人和有关稿件的编审刊发等不涉及任何费用（感觉部分论坛朋友们想象力可能太丰富了），且稿件一经刊发，编辑部将按最高标准支付稿酬。当然，上述设想中涉及编辑部的部分需要小可汇报争取，但感觉问题不大。
（6）为保证有关设想可行，请双方相互约束，相互理解支持：不论个人时间精力如何有限，我至少每周查看一次邮箱；亦请论坛朋友们多多理解支持，仅发送同稿件“申诉”有关、且感觉文章质量上乘的邮件（不要求觉得比动态“90%”的文章好，但至少自我感觉优于“80%”）。就我而言，认真学习拜读文章，写出书面意见，安排有关进度等，均需要时间精力，目前每月最多能处理5篇左右（毕竟有大量繁杂的正式工作要做，且研究是我的主业），望论坛朋友们理解、支持并自律。
小结：
个人邮箱：huhuaiguo@yahoo.com.cn
该邮箱仅接受已向编辑部正式投稿、且在规定时间未获反馈的论文作者的“申诉”，望我们双方相互理解、自我约束。
我会定期在此帖公布邮件处理情况（来信数量、处理情况等统计数据）：通常每周一次，最多每月反馈一次 。
胡怀国谨识于2013年1月15日晨
反馈3
2013年1月18日至1月23日，共收到三封邮件，均已回复，其中两封回信贴如下：
A、邮件一摘录：
“我对未采用稿件的原因有几个疑惑，一个是也许中央银行独立性问题研究比较冷门，并非热点？二是论文太长？（2万字）三是论文本身的其他问题？”
回复如下：
XX你好！
谢谢申请“申诉机制”，更多谢惠赐大作！你的投稿，我有印象，结合你重新发来的电子版和“疑惑”，简单回复如下（时间关系）：央行独立性是重要问题，但过去的理论研究和经验研究相对较多，已有了一些共识性的看法；值得关注的新问题很多，尤其是国际金融危机之后，如：（1）央行是否应关注资产价格（已争论多时）？（2）除稳定物价，央行是否应回应实体经济的增长甚或财政赤字（如美国财政赤字货币化、欧债危机及其解决方案等）？如此等等。
您的文章，质量没有问题，央行独立性亦非冷门，篇幅不是问题。我们的初步意见是：（1）文献偏旧，55篇参考文献只有一篇为最近五年；（2）探讨的内容，多数已有相对成熟的讨论，对新的理论进展和现实热点反映不够；（3）理论高于现实，但源于现实并服务于现实，文章的现实感有待加强（国际金融危机之后，有关领域几乎完全是另外的样子）。故而，该文没有通过编辑部初审，没有进一步送交外审。
当然，以上意见仅供参考，你可以进一步提出不同意见。上述有关回应，在某种程度上有助于促进日后编辑部同投稿人的交流，故该邮件将同时贴在人大论坛上。B、邮件二内容：
胡副主任态度很好，但不知学术水平如何。
我觉得，北大搞的这本刊物，属于武大郎+南郭性质，
明明对别人搞的学术研究不懂，
却自认为是权威，真是可笑、浅薄之极。
比如说，我研究瓦尔拉斯的论文，曾投《经济学动态》，
这帮人看不懂，不置一词就直接退稿。回复如下：
不同领域的学者，研究方法等有所不同，故“学术水平”不好比较，我亦没有对自己的学术水平做过评价（做喜欢做的事情、同时争取裨益于社会而已）：但有一点我是确定的，自1993年起，我就一直盯着每期的AER、JPE等学术杂志，看懂经济学论文应该不存在很大问题（当然，自进入经济学动态工作，就没有时间盯了）。您文章中提及的陈岱孙、萨缪尔森、胡代光等学者，都是我熟悉和尊敬的前辈，我最初做的就是古典经济学（虽然1996年起亦选修了北大中心的三高课程等），胡代光先生更是我入学、开题和答辩时的主席；另外，北大经院的原院长，就对包括瓦尔拉斯的边际革命有专门的研究，我亦上了他两个学期的边际革命课程。故对您文章的内容，我应该略知一二。
回到您的文章。一般均衡，自阿罗和德布鲁之后，有关争论已进入新阶段；您结合李嘉图《原理》和瓦尔拉斯《要义》的定性讨论，可能同当前的讨论有差异（我的同事左大培研究员，近来就在做一般均衡方面的研究），估计是考虑文章风格和读者习惯，编辑部未做进一步处理。
最后澄清一下：（1）《经济学动态》是中国社科院的刊物，不是北京大学的刊物；（2）至少于我而言，从未“自认为是权威”，那是学术之外的事情，我对此没有多少兴趣。时间关系，难斟酌用词，解释一下而已，不当处海涵为盼！
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
