中国真的有过奴隶社会吗？

封建跟奴隶还真不冲突。秦以后，在学术上并不被称为封建。

he_zr 发表于 2013-1-18 11:07
既然奴隶的来源不是定义奴隶制的依据，而是“没有人身自由，一切都隶属于主人”，也就是说是自主权或主人 ...

奴隶制、封建制和资本主义制度的划分，按教科书上说是根据分配形式划分的。
我认为，从根本上讲，是由人类智力进化程度程度决定的。

经济史外行 发表于 2013-1-19 21:13
按教科书定义的奴隶制（两大对立的阶级），可以肯定地说，中国不存在奴隶制。

马克思也没有用“奴隶社会 ...

呵呵，尽管很多观点我赞成你，但如果说中国不存在奴隶制，那请你说说：周朝的井田制是怎么回事？战国时期的五羊大夫又是怎么回事？

feig 发表于 2013-1-24 23:23
奴隶制、封建制和资本主义制度的划分，按教科书上说是根据分配形式划分的。
我认为，从根本上讲，是由人 ...

分配什么，没有主人的权利，除了被赐予，还存在什么“分配形式”？

戴小年 发表于 2013-1-24 02:06
在民国都还有卖身为奴的

不错。卖身契就是最好的证据。
事实上，边远地区的奴隶制存在时间更长。

he_zr 发表于 2013-1-24 23:29
分配什么，没有主人的权利，除了被赐予，还存在什么“分配形式”？

仅从你说的“被赐予”的角度考虑，被赐予的程度不同，社会形态就不同。
奴隶社会，底层人不允许脱离监控；封建社会，底层人有很多自由，但不允许讨论政权；资本主义社会，底层人不但拥有很多自由，而且可以讨论政权。

feig 发表于 2013-1-25 00:23
仅从你说的“被赐予”的角度考虑，被赐予的程度不同，社会形态就不同。
奴隶社会，底层人不允许脱离监控 ...

哦，“被赐予”的程度不同，社会形态就不同，这么说，社会形态是根据奴隶主调节其对奴隶控制力的力度来划分的喽？主奴关系是否改变不是依据，是吧？

其次，请说说，“资本主义”社会，所谓的“底层人”是什么人？人与人之间有主奴关系吗？若有，谁是奴隶主，谁是奴隶？

he_zr 发表于 2013-1-25 00:42
哦，“被赐予”的程度不同，社会形态就不同，这么说，社会形态是根据奴隶主调节其对奴隶控制力的力度来划 ...

你所说的“被赐予”，可以理解成未被剥夺。
因为竞争失败者拥有的自由和权力，可以认为是胜利者的赐予，也可以认为是未被剥夺。
优胜劣汰，是贯穿人类发展各个历史阶段的永不消失的铁律。即便是在自由竞争、民主选举、凡事依法的资本主义社会，底层人也只有议论政治的权利，而不会真正掌握政权。在充满竞争的生物世界就是这样。违反优胜劣汰铁律的任何理论及其信徒必定失败。

重申一下，我所说的是：社会形态可以根据底层人未被剥夺的自由和权力来划分，而不是你所说的根据奴隶主调节其对奴隶控制力的力度来划分。照你所说，人类各个历史阶段岂不是都有奴隶主和奴隶？

什么是奴隶——没有婚姻，没有家庭，寄存在他人家中，在家人的指派下劳动或生活——这就是奴隶。
什么是奴隶社会——社会中存在许多奴隶，这样的社会就是奴隶社会。

feig 发表于 2013-1-25 01:49
你所说的“被赐予”，可以理解成未被剥夺。
因为竞争失败者拥有的自由和权力，可以认为是胜利者的赐予 ...

说明你的政治知识还不及格。人类历史，权力来源只有两个，暴力强占或契约授予。所谓“竞争失败者拥有的自由和权力，可以认为是胜利者的赐予”，不是混淆了两个权力来源，就是只知其一不知其二。

凡是能够“自由竞争、民主选举、凡事依法”的社会必是公民社会，人人政治地位平等权利平等，根本不存在什么“底层高层”，更不存在什么主奴关系。公权力来自于公民的授予，“掌握政权”的人是公民的委托代理人，俗称“马仔”，服务于公民，任何公民无论职位高低、职业区分，不仅可以“议论政治”，行使自己的选举权遴选，还可以通过其代表弹劾罢免不称职的“马仔”。此外，公民社会里，任何公权力都受到严格的限制制约，几乎没有可以给人“寻租”的机会，这就保证了权力与利益的相分离，竞争也只是“服务权”的竞争，做不好还挨骂受气，吃力不讨好的份，想通过行使权力捞取个人利益想都没想，几乎门都没有。尽管有，不但几率低，风险还大，任何在位的“马仔”都不难算出得失，从而除了恪尽职守，廉洁奉公，别无他途。

至此，人类社会除了原始时期，只有两种社会形态，君主社会和民主社会或公民社会。不是主人就是奴隶，这是以社会中的人与人关系，也就是国民的政治地位和权利地位如何为依据划分的，也是政治历史范畴划分的唯一标准。奴隶主是最大的君王，因此所谓“奴隶社会”就是君主社会。至于君主社会里，君王对奴隶的控制力松紧，赐予的财物多寡，根本没有改变君王与其统治臣民的关系，也就是没有改变主奴关系，这种表象变化实质不变的因素也就不能作为划分社会形态的依据，否则轻说是不科学的，重说就是荒谬的。