任命制的张维迎和聘任制的邹恒辅

高校行政化，学术氛围严重蜕化是一个事实。

当官的比搞学术的更风光，更气派这也是事实。

说到底还是楼主说的好，制度有问题！

但是怎么解决这个问题呢？期望楼主给个回复？

林毅夫,钱颖一也是我心目中的大家

评价得很客观^_^

楼主的分析有道理。中国问题的根源就是制度。

最近才关注这个事情，了解不多，但是初步的感觉是邹这个人挺“芙蓉”的。

在某种程度上讲，也是我国现实存在的问题。

以下是引用jackma在2007-8-9 0:03:00的发言：

老兄，是英国牛津。

这个恐怕还是你孤陋寡闻，呵呵

楼主一面说张维迎学术好,一边又说水平不以国际论文发展数量定。那凭什么定？凭楼主钦定？你总要告诉我们一个标准吧？

楼主一方面说张维迎学术上很真诚，言下之意就是张维迎说的那些话都是按照经济学理论的。那么，张维迎的挨骂（不是指老邹骂，而是被朗咸平等骂）又是为什么？是没把理论结合好中国经济的实际么？如果是这样，后面楼主又要老邹去研究中国经济。似乎意思张维迎研究中国经济的水平很高，要邹恒甫学习，少骂张维迎水平不高，多向他学习。我比较笨，理解得可能不符合楼主的意思。如果我理解正确，那么楼主似乎就前后矛盾了呀。从楼主的文章，只是看出，张维迎学术文章没几篇，对中国经济的研究也是本本主义，教条主义。

另外，楼主建议老邹去研究中国经济，不知道楼主读过邹恒甫的学术文章没有，不知从何得知邹恒甫没在研究中国经济？楼主难道认为，用中文发的研究中国经济的文章不多，或者没有在国内一些烂杂志上一稿多投，到处讲mba的课骗钱，就叫做没有研究中国经济么？就是学术水平没有张维迎高么？

我是已经潜水很久了，不过，看楼主这种明贬实褒，明褒实贬的大好文章，实在让人不吐不快。

具体事件我还不清楚，但还是要谢谢楼主！！

8楼的,不要把一切问题都推到制度上。的确，制度是一个非常重要的因素。把中国的问题推到制度上，会给人以无限的想象空间。有人曾提出国企效率低是因为没有建立公司制度，结果进行股份制改革，还是有大量国企效率低下，接二连三地破产，于是又提出干部任命制度改革（老板当然有权决定谁当总经理），或者私有化，有的甚至提出政治制度改革，等等。反正，问题总是出在制度上。人是没有错的。有人会说，人是制度的产物。那么，请问，制度是上帝制定的吗？另外，民主和专制的效率差异在不同的环境有所不同。因而，我不提倡过分强调制度，也反感唯西方民主制度论。我认为，人是一个重要的因素。近十年来，向钱看的价值观成为主流，导致多少人心态浮躁，巴不得一夜暴富。大学里有老师拼命捞钱，也有不少安于清贫，默默无闻地做学问，教书育人。我对身边的老师做了一个观察，发现一个有意思的现象：年纪60岁以上的老学者塌实做学问、甘于清贫的概率远远高于其他群体，其所带的学生安于做学问的概率也远高于其他群体的学生；搞马克思主义经济学的普遍穷于搞西方经济学（包括金融等）；有名气的比没名气的要有钱；企业家和社会大众所知道的经济学家远比其他经济学家富裕。

过分强调制度，使人产生逃避责任的倾向。人人自律，就是最好的制度。坚守传统道德“仁义礼智信”，我想也可大治。