经济学学术根本就是一个*，入世才是正道。

不认同。之所以这样说，可能是你从来没真正了解过金融学。（无贬义）

经济学要想成为一门科学，数学是必不可少的

wudigoldman 发表于 2013-1-29 19:28
呵呵 缺乏知识性 趣味性和学术性   任何批评和质疑的声音都可以被盖上这顶帽子   不能以理服人  盖帽子的 ...

不知楼主是否是经济学或者管理学专业的学生，你用了"入世才是王道"说明你对数学模型的鄙视！可是“入世才是王道”这样的观点不是你首先提出来的。这个观点有差不多300年历史了。在亚当斯密之前，英国实行最残酷的谷物法，凡是私自进口谷物（指小麦、玉米等粮食）被发现，是要砍头的。亚当斯密运用一个简单的数学模型，说明自由贸易是有益处的，他的观点代表当时的资产阶的利益，因为新兴的资本家级急需开放国内市场，降低工人的生活成本，从而降低工资，另外对外销售工业品可以获得更多利益。可是亚当斯密假定的是两个国家各有一个绝对优势。如果一个国家在两种产品都有绝对优势，两个国家还会进行贸易吗？李嘉图构建一个绝妙而简单的数学模型，说明如果具有比较优势，两个国家仍可以进行贸易，两个国家获得利益。世贸组织建立的理论基础也是建立在这些学者的历史贡献上，贸易理论仍然在发展。赫克歇尔和俄林提出要素禀赋理论、诺贝尔奖获得者克鲁格曼提出产业内贸易理论，都用到一些数学模型，深刻阐述了为什么在同一个产业内世界各国之间有贸易存在。2003年Melitz提出了基于异质企业的国际贸易理论。可以说里面用到的模型，你根本读不懂，但是他们对隐藏在国际贸易背后企业的经济行为进行深刻细致的刻画，把国际贸易理论提高到一个新的高度。还有大量的经济学家研究世界贸易组织存在的理论基础，世界贸易组织规则对经济的影响。正是大量经济学家的贡献和政治家的共同努力，以及各国的企业家的参与，才有世界贸易组织，才有了世界贸易欣欣向荣的局面。早期的自由贸易理论学者用的是简单的数学模型，当今的学者用了较为复杂的数学模型，早期的理论较为粗糙，现在的理论较为精细，不论早期贸易理论，还是现代贸易理论，其目的只有一个，就是揭示经济现象背后的原因，探索经济变量之间的逻辑和关系，并力争找出经济变量较为准确的数量关系，为ZF制定政策提供理论依据。我想楼主否定数学、否定数学模型在经济研究的地位，等同于否定全世界数十万经济学者（其中优秀的暂且称之为经济学家）辛勤汗水和劳动成果。如果我们看不懂，于是就否定经济研究的基本方法是不可取的。拒绝学习先进在历史上我国有深刻的教训，十九世纪西方世界各国经济发展日新月异，新技术层出不穷。而大清朝墨守成规，不愿改革，不愿学习世界先进东西，结果外国人打进来，却无力抵抗。楼主应当抱有谦逊之心，不懂就学，如果不愿学，了解一点经济学的基本常识也是可以的。实在没有能力学习数学，或者不喜欢经济学专业，还可以转专业，或者混个经济学专业的文凭也可，没有必要对一门学科的基本理论和基本研究方法的全盘否定。浅薄和无知，就是对自己的愚弄。

林子大了

wudigoldman 发表于 2013-1-29 17:09
嗯 感谢你对于我的无知，迷惘，愤怒的深刻剖析  让我五体投地不得不拜服  
可惜呢当有些人自以为是班门弄 ...

别唧唧歪歪了，要入世赶紧去吧
啥时成了亿万富翁，再来冒泡吧
如果最终只是混成了一个苦逼的小白领屌丝，对国家、家庭都是废球，那不好意思来也没事

一句话，非常不赞同楼主的观点。。。
无知的表现。

大多数确实没什么用，应付论文的人多了，为出论文而出论文的也多了； 少数是作为新生理论的基石，而其他一些确实有用的。
只能说楼主找骂贴

jdzz 发表于 2013-1-29 18:58
我也有这种想法,楼主显然是个新手,但他所说的并非毫无道理.我认为现在的主流经济理论很不给力,这是事实.即 ...

交易费用并不是一个好概念，因为它太模糊，给定制度结构的经济体包括禀赋结构技术可能性以及偏好设定，最多加上个信息结构，交易费用放在哪块都让人觉得十分别扭，而机制设计理论不假设制度给定，在这种框架下交易费用才能找到安身立命之所，但是在完全契约的框架下依然没有办法定义交易费用，在威廉姆森以及哈特等人的努力下，交易费用这个模糊的概念已经被不完全合同这个概念所取代，不过不完全合同与完全理性到目前为止还是不相容的（Makin&Tirole，1999)，即使是哈特，现在也倾向于承认不完全合同需要假设有限理性。

zhengque

不同人有不同的追求，你可以不赞成别人的选择，但你也没有鄙视他人选择的权利。